Апелляционное постановление № 22К-2036/2021 от 5 августа 2021 г. по делу № 3/1-71/2021

Судья Мельник И.А. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 05 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Боровлевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заболотней Н.Ю. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июля 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток с момента задержания, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив краткое содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, его защитника адвоката Заболотней Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бредихиной О.С., полагавшей постановление районного суда уточнить в части даты окончания месячного срока избрания меры пресечения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Как следует из представленных материалов, в производстве следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> находится уголовное дело №, которое ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство из уголовного дела №. в отношении ФИО1 обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ

Из представленного апелляционного материала усматривается, что в рамках уголовного дела № ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, а по истечении предельного срока содержания под стражей – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из под стражи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник ФИО6 были уведомлены об окончании следственных действий по данному уголовному делу, о чем в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации составлен соответствующий протокол.

Вместе с тем, как следует из апелляционного материала, после освобождения из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 не вышел на связь со следователем и своим адвокатом, не уведомил о своем месте нахождения.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие сведений о его местонахождении дали органу расследования полагать, что ФИО1 скрылся, и, в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> он объявлен в розыск,

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было выделено из уголовного дела № и в этот же день приостановлено по пункту 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о местонахождение обвиняемого не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по выделенному в отношении ФИО1 уголовному делу возобновлено и по делу установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходатайстве следователя указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

Следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7, в производстве которой находилось уголовное дело, в обратилась в Левобережный районный суд <адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей отношении на 01 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые действующим уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет регистрации на территории РФ и после освобождения из следственного изолятора скрылся от органов предварительного следствия, с регулярной периодичностью менял места фактического нахождения, пребывая в различных населенных пунктах Воронежской области, предпринимал меры конспирации, менял номера телефонов, звонил своей дочери с чужих телефонов. По мнению следователя, эти обстоятельства дают основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, желая избежать возможного уголовного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток с момента задержания, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе его защитник ФИО6 выражает несогласие с обжалуемым решением. Обращает внимание, что принимаемое судом решение должно соответствовать положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и положениям Пленума Верховного суда РФЫ № 41 от 19 декабря 2013 года, что по ее мнению не сделано районным судом. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное местожительство в <адрес>, супругу и несовершеннолетнюю дочь, ранее не судим, имел до задержания официальное место работы. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснено, сохранится ли с течением времени вероятность совершения ФИО1 действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ и послуживших основанием к заключению его под стражу, и подтверждается ли это представленными материалами. Отмечает, что ФИО1 находился целый год в следственном изоляторе, был лишен возможности вести нормальную полноценную жизнь и работать, оказывать материальную поддержку своей семье, а после освобождения из под стражи в виду отсутствия средств к существованию, трудоустроился, указывает на отсутствие у обвиняемого возможности связаться со следствием или адвокатом для продолжения процедуры ознакомления с материалами дела. Считает, что содержание под стражей ФИО1 противоречит Конституции РФ и Постановлению Конституционного суда РФ от 13.06.1996 № м14-П. Просит отменить обжалуемое постановление и отказать в ходатайстве следователя, избрав в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, в установленный срок следствия и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о достаточности представленных вместе с ходатайством материалов, обосновывающих причастность обвиняемого к совершенным преступлениям и содержащих сведения о его личности, для рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей. При этом, по мнению апелляционной инстанции, решение суда о основано на фактических данных, подтверждающих необходимость избрания этой меры пресечения.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, по мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции, обоснованно признал ходатайство законным и обоснованным, правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных корыстных тяжких преступлениях, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и, осознавая свой процессуальный статус обвиняемого, после длительного содержания под стражей, будучи привлекаемым к уголовной ответственности по уголовному делу, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем, был объявлен его розыск.

Судом апелляционной инстанции проверены основания объявления ФИО1 в розыск. Так установлено, что после освобождения из следственного изолятора, следователь вынес постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде. Для объявления этого постановления он попытался вызвать обвиняемого через о/у ОУР ОП № ОМВД России по <адрес>, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания ФИО1 отсутствовал, со слов соседей, обвиняемый появился по этому адресу лишь в день освобождения из следственного изолятора ДД.ММ.ГГГГ.

После посещения места жительства в течение четырех дней и отсутствии там ФИО1, он был объявлен в розыск. Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о законности объявления этого обвиняемого в розыск. При этом учитывается, что ФИО1 не отрицает, что он, ни со следователем, ни со своим защитником не связывался, несмотря на то, что в этот период должен был знакомиться с материалами уголовного дела.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе и предвидя возможное наказание в виде лишения свободы, может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и принять решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судом сделан вывод об отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, и сделан он не только с учетом тяжести инкриминируемых ФИО1 деяний, но и с учетом данных о его личности, и того обстоятельства, что обвиняемый скрывался от органов следствия, что послужило основанием для его розыска и обращения следователя с ходатайством.

Доводы, изложенные защитником в жалобе, не могут быть признаны в качестве основания для отмены принятого судебного решения и не ставят по сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения и, по сути, сводятся с к несогласию с принятым судебным решением.

Доводы об уважительности причин у обвиняемого, по которым он не смог выйти на связь со своим защитником и следователем, не могу быть признаны апелляционной инстанцией обоснованными, и не рассматриваются в качестве оправдания действий обвиняемого, который будучи освобожденным из следственного изолятора ДД.ММ.ГГГГ в течение двух месяцев вплоть до своего задержания не уведомлял следователя и своего защитника о своем местонахождении и уважительности причин своей неявки, что дало обоснованно считать его скрывающимся от органов следствия. При этом следствием представлены доказательства использования чужого телефона для связи с родственниками.

Более того, из протокола задержания, находящегося в розыскном деле, усматривается, что ФИО1 задержан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, Конституции РФ и решению Конституционного Суда РФ, на которые ссылается защитник, поскольку принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, все конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения установлены судом, и постановление основано на объективных данных.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе и не усматривает объективных оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и установленных обстоятельств.

Кроме того, все данные о личности обвиняемого, указанные защитником в жалобе, были известны, при этом суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, защитника и других участников процесса, с соблюдением равенства сторон.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных мотивов для признания вывода районного суда незаконным, жалоба не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Вместе с тем, с учетом протокола задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление необходимо внести изменения, относящиеся к началу течения срока содержания его под стражей, поскольку в связи с этим изменяется и дата окончания месячного срока избрания меры пресечения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июля 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- уточнить, что мера пресечения ФИО1, избранная на 1 месяц, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Заболотней Н.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Воронежского областного суда В.Ю. Данилова