Апелляционное постановление № 22К-1371/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-328/2025

Судья: Лузгинова О.В. материал № 22к-1371/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 13 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Кенс М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Кенс М.С. в интересах подсудимой ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 октября 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой;

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком 2 месяца, т.е. до 22.12.2025. Взята под стражу в зале суда немедленно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения подсудимой, защитника об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Октябрьского районного суда г.Липецка с 02.07.2025 находится уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, а также ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, т.е. в совершении мошенничества путём обмана, в крупном размере, организованной группой.

В ходе судебного заседания 22.10.2025 государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении ФИО2 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца, поскольку она неоднократно не являлась в судебные заседания, что препятствует рассмотрению уголовного дела и нарушает права потерпевших.

22.10.2025 судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Кенс М.С. в интересах подсудимой ФИО2 просит отменить постановление суда, избрав ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста для проживания вместе с малолетней дочерью, установив ограничения, предусмотренные ч.4 ст. 107 УПК РФ, по следующим основаниям. Суд не учел исключительный характер применения заключения под стражу в отношении женщины, имеющей малолетнего ребенка, и нарушил принцип соразмерности. ФИО2 является матерью малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой на момент вынесения постановления не исполнилось и двух месяцев. В нарушение ч.2 ст. 108 УПК РФ суд не признал и не оценил ее статус, как матери грудного ребёнка, в качестве обстоятельств кардинально ограничивающих применение заключения по стражу. Судом не приведено никаких доводов, подтверждающих наличие тех самых исключительных случаев, которые оправдывали бы разлучение матери с младенцем. Тем самым суд нарушил принцип соразмерности и исключительности данной меры пресечения. Судом не были приняты во внимание и надлежащим образом оценены интересы малолетнего ребенка, что противоречит нормам международного и российского права. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу матери, осуществляющей уход за младенцем, грубо нарушает права ребенка, гарантированные ст. 38 Конституции РФ и Конвенцией о правах ребенка. Разлучение матери с новорожденным ребенком наносит непоправимый вред его здоровью и развитию, лишая его основного источника питания (при условии грудного вскармливания), материнской заботы и психологической связи. Упоминание в постановлении суда о том, что ФИО2 оставляет ребенка "в квартире с подругой", не только не снимает вопрос о нарушении прав ребенка, но и подтверждает, что в отсутствие матери ребенок лишается нормальных условий для развития. Суд не принял во внимание, что интересы малолетнего ребенка требуют его нахождения вместе с матерью. Суд необоснованно отклонился от рассмотрения возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста, которая полностью обеспечивает цели уголовного судопроизводства. В нарушение требований ст. 97, ч. 1 ст.108 УПК РФ суд не проверил и не оценил возможность применения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что отсутствие постоянной регистрации не является препятствием для избрания домашнего ареста. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ вправе определить в качестве места домашнего ареста любое жилое помещение, в котором подсудимая может фактически проживать, в том числе вместе с ребенком. Изменяя меру пресечения, суд не учел в полной мере данные о личности подсудимой, ее молодой возраст, признание вины, наличие малолетнего ребенка, а также то, что после проведения приводов она являлась в суд. Систематичность неявок, хотя и является нарушением, сама по себе при наличии столь весомых смягчающих обстоятельств не может автоматически свидетельствовать о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не будет обеспечивать ее надлежащее поведение.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда 1-й инстанции по существу законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. При этом, к несовершеннолетнему, беременной женщине, женщине, имеющей малолетнего ребенка, мужчине, являющемуся единственным родителем малолетнего ребенка, усыновителю или опекуну малолетнего ребенка, единственному родителю, усыновителю, опекуну или попечителю ребенка-инвалида заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если они подозреваются или обвиняются в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления – ч.2 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 01.05.2025 ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при поступлении уголовного дела в суд 02.07.2025 данная мера пресечения оставлена без изменений.

В судебные заседания, назначенные на 12.08.2025, 29.08.2025, 06.10.2025, 13.10.2025, 20.10.2025 подсудимая ФИО2 не явилась без уважительных причин, о причинах неявки суд не уведомляла, в связи с чем, в отношении нее 06.10.2025, 13.10.2025, 20.10.2025 судом были вынесены постановления о приводе.

Согласно рапортам СП по ОУПДС по адресу места регистрации подсудимой находится пустующий заброшенный дом, по адресу, указанному ФИО2 в ходе следствия, как место жительства, подсудимая не проживает.

СП по ОУПДС 15.10.2025 года, с целью установления места жительства ФИО2 и ее доставления в судебное заседание, был осуществлен принудительный привод по прежнему месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, со слов хозяйки Свидетель №2 подсудимая по данному адресу не проживает, иногда заходит.

СП по ОУПДС 15.10.2025 года был осуществлен принудительный привод по указанному ФИО2 месту жительства в настоящее время: <адрес>, однако, согласно рапорту дверь открыла ФИО9, представилась подругой подсудимой, и пояснила, что ФИО2 в данной квартире не проживала, иногда заходит.

Учитывая данные обстоятельства, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО2, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, и принял решение об изменении ей меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом, судом 1-й инстанции учтено, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту ее регистрации находится пустующий заброшенный дом, она постоянно меняет место жительства. Также в полной мере изучены и учтены данные о ее личности, в том числе, что ФИО2 не замужем, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ФИО2 ранее избранной меры пресечения, оснований полагать, что судом 1-й инстанции нарушен принцип соразмерности и исключительности при решении вопроса об изменении меры пресечения, не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок изменения меры пресечения.

Наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, равно, как и молодой возраст подсудимой, признание ей вины по делу, не является безусловными основаниями, обязывающими суд изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Нахождение новорожденного в ГУЗ "<данные изъяты>" и необходимость лечения ребенка указывают на осуществление ненадлежащего ухода за ним со стороны матери. Оснований полагать, что принятым решением, нарушаются права ребенка, не имеется.

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, обосновав необходимость применения самой строгой меры пресечения, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. Мера пресечения в виде домашнего ареста может избрана лицу только при наличии сведений о возможности ее исполнения по какому – либо адресу, с представлением об этом необходимых документов (правоустанавливающих документов на имущество, согласие собственника жилого помещения и лиц, проживающих в нем, на исполнение данной меры пресечения). Таких сведений ни суду 1-й инстанции, ни апелляционной инстанции представлено не было.

На данной стадии производства по делу иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что подсудимая, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению судом 1-й инстанции уголовного дела.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в резолютивной части не указана дата начала исчисления срока содержания подсудимой ФИО2 под стражей -"22.10.2025".

Нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо иное изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 ноября 2025 года об изменении подсудимой ФИО2 меры пресечения с подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу изменить, в резолютивной части указать: "Срок содержания под стражей исчисляется с 22.10.2025".

В остальном постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь