Приговор № 1-6/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-6/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 февраля 2017 г. г. Бирюч

Красногвардейский районный суд, Белгородской области в составе: председательствующего судьи Максимовой С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Кириллова А.В.

подсудимого ФИО1

защитника Славгородского В.М.,

при секретаре Лисачевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> г. <данные изъяты> ФИО1 незаконно через забор проник на территорию домовладения №<данные изъяты> области, где под навесом сарая, совершил хищение бензотриммера марки « стоимостью 6 563 руб., принадлежащего А.Н.. После чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил А.Н. материальный ущерб на указанную сумму.

<данные изъяты> г., примерно в <данные изъяты> часов, ФИО1, находясь в помещении хозяйственной постройки, расположенной во дворе, принадлежащего ему домовладения № <данные изъяты> области, обнаружил бесхозную металлическую банку с порохом, который присвоил, с целью личного использования, тем самым незаконно приобрел его. Указанный порох ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта в помещении хозяйственной постройки по указанному адресу с <данные изъяты>. по <данные изъяты> г..

<данные изъяты> г. , в результате осмотра домовладения ФИО1 сотрудники полиции обнаружили и изъяли указанную металлическую банку с взрывчатым веществом метательного действия – бездымным охотничьим порохом массой 240,7 грамма.

ФИО1 на предварительном следствии вину свою признал в полном объёме, не оспаривал и квалификацию.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил указанные преступления. ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство носит добровольный характер. Подсудимый ФИО1 понимает последствия признания вины и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кириллов А.В. также согласен с объёмом предъявленного обвинения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший А.Н., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1.

Приговор ФИО1 постановляется без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Оснований сомневаться, что признание подсудимым своей вины носит недобровольный характер, что он не понимает суть предъявленного обвинения и последствия сделанного заявления, у суда не имеется.

Обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

по ч.1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, не работает. На учете у врача нарколога не состоит. Состоит на учёте у врача психиатра

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему А.Н..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, и то, что тяжких последствий и вреда от совершенных ФИО1 преступлений не наступило, он не судим, но согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о снижении общественной опасности его личности, суд полагает признать указанные обстоятельства исключительными и назначить наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Исходя из целей назначения наказания изложенных в ч.2 ст. 43 УК РФ и принципа его справедливости закрепленного в ст. 6 УК РФ суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не содержит нижнего предела наказания, что само по себе исключает возможность применения положений ст. 64 УК РФ к данной санкции уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1 и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 1 650 руб., выплаченные защитнику, участвующему в рассмотрении дела по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 -309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов;

по ч.1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 350 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С вещественных доказательств: инструкции по эксплуатации триммера бензинового, бензотриммера снять ограничения собственника А.Н. по их распоряжению.

Вещественные доказательства: взрывчатое вещество метательного действия – бездымный охотничий порох массой 239,5 грамма и массой 64,4 грамма, охотничий бездымный порох массой 3,1 грамма, охотничий черный (дымный) порох массой 42,5 грамма, помещенные в металлические банки, упакованные в полимерные пакеты прозрачного бесцветного цвета, с пояснительной надписью, находящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Красногвардейскому району – уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1650 руб. отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Максимова С.А.