Апелляционное постановление № 22-1024/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-74/2025

Председательствующий ФИО

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 23 сентября 2025 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокуроров Ягодкиной В.А., ФИО4,

осужденного ФИО5,

его защитника в лице адвоката Шевцова Е.Н.,

заинтересованного лица ФИО1,

её представителя в лице адвоката Сандыкова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) заинтересованного лица ФИО1 и её представителя адвоката Сандыкова К.В., поданной на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 апреля 2025 г. в отношении осужденного ФИО5.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором

ФИО5, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 4 месяца 13 дней с удержанием 10% заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, со штрафом в размере 93760,95 рублей (штраф полностью оплачен, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ), постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде принудительных работ заменено более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев 24 дня, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 24 апреля 2025 г. составляет 6 месяцев 13 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 3 месяца.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, исчислении срока наказания, процессуальных издержках по делу.

Также приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу. При этом, в том числе постановлено в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признанный вещественным доказательством, конфисковать и обратить в собственность государства. На автомобиль <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по <адрес>, наложен арест, который сохранен до конфискации автомобиля и обращения в доход государства.

ФИО5 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) заинтересованное лицо ФИО1 и её представитель в лице адвоката Сандыкова К.В. выражают несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Жалоба мотивирована тем, что автомобиль «<данные изъяты> приобретен ФИО1 у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору в простой письменной форме от этого же числа за <данные изъяты> рублей. Оплата за автомобиль в день подписания договора, произведена в полном объеме <данные изъяты> ФИО1 путем передачи ФИО5 наличных денежных средств. ФИО5 были переданы ключи и оригиналы документов на автомобиль, в том числе ПТС, после чего ФИО1 был оформлен полис ОСАГО, где указаны водители – она, <данные изъяты> и <данные изъяты>. В последующем автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в ГИБДД <данные изъяты>. ФИО1 при допросе у дознавателя и в суде поясняла, что автомобиль приобретался для нужд семьи. ФИО1 пользовалась данным автомобилем <данные изъяты>. ФИО5 она передавала автомобиль <данные изъяты>, впервые через <данные изъяты> после покупки по просьбе <данные изъяты>, у которого автомобиль просил сам ФИО5, последний возвращал его примерно через <данные изъяты>. Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, необоснованно признал договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ фиктивным, поскольку таких доказательств и предпосылок этому в деле нет, тем самым лишил ФИО1 и её семью собственности в виде автомобиля <данные изъяты>. Суд привел в приговоре недостоверные сведения о том, что имеются сведения фотофиксации административных правонарушений, совершенных на данном автомобиле, а так же сведения о привлечении ФИО5 за правонарушения в области дорожного движения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривают обоснованность вывода суда, что фактически автомобиль не был ФИО5 передан ФИО1, поскольку факт передачи автомобиля и денежных средств прописан в <данные изъяты> договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который прошел регистрацию в органах ГИБДД. Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что автомобиль ФИО5 не принадлежал, следовательно, он не мог быть конфискован. В этой связи апеллянты просят приговор в отношении ФИО5 в части конфискации и обращении в собственность государства автомобиля - отменить, спорный автомобиль возвратить по принадлежности собственнику ФИО1.

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО1 и её представитель - адвокат Сандыков К.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, осужденный ФИО5 и его защитник Шевцов Е.Н. против удовлетворения апелляционных жалоб не возражали, прокуроры Ягодкина В.А. и ФИО4 против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО5 на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес: показания ФИО5, данные им на досудебной стадии производства по делу при допросе в качестве в качестве подозреваемого, исследованные судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые установили, что он лишен управления транспортными средствами, был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было предъявлено свидетельство о поверке прибора, на проведение освидетельствования он согласился и прошел его; результат анализа составил 0,76 мг/л., с показаниями прибора он был согласен; показания свидетеля ФИО2, старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД <данные изъяты>, об обстоятельствах остановки ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>; протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 прошел освидетельствование с помощью технического прибора изменений «<данные изъяты>», показания прибора составили 0,76 мг/л; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием ФИО5, осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, где ФИО5 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД <данные изъяты>, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль <данные изъяты>, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; протоколы осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 которыми осмотрены участки местности откуда ФИО5 начал и куда продолжил свое движение на автомобиле <данные изъяты>; протокол осмотра DVD -R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД <данные изъяты>, на которых зафиксирован факт движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, факт прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора изменения, а также его согласие с результатами освидетельствования.

Согласно копии приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 лет 2 месяцев 18 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 93760, 95 рублей и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, со штрафом в размере 93760. 95 рублей (№).

Положенные в основу приговора показания ФИО5, свидетелей и письменные доказательства получены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий для доказывания инкриминируемого ему преступления, являются логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга, их относимость, допустимость и достоверность судом первой инстанции проверены, сомнений не вызывает. Оценка указанным доказательствам в приговоре дана, аргументирована, совокупность исследованных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела, фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. В этой связи суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО5, приведя мотивы юридической оценки содеянного.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение выводы суда первой инстанции об оценке доказательств, виновности ФИО5 и квалификации его действий, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Выводы суда первой инстанции о вменяемости ФИО5 относительно инкриминируемого ему преступления мотивированы в приговоре, основаны на материалах уголовного дела и выводах амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении ФИО5 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности виновного, который <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты>, его состояние здоровья, состояние здоровья его родственников и членов семьи, <данные изъяты>, характеризуется по прежнему месту жительства начальником УУП ОМВД <данные изъяты> – удовлетворительно, соседями – положительно, по месту работы - положительно, руководителем <данные изъяты> – положительно, участвовал в благотворительной деятельности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал наличие <данные изъяты> ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его, его родственников и членов семьи, нахождение <данные изъяты>, участие в воспитании и содержании <данные изъяты>, положительные характеристики.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, в приговоре мотивированы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом верно признан рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а так же о применении положений ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, убедительно аргументированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Поскольку преступление ФИО5 совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), по которому основное наказание в виде ограничения свободы им отбыто ДД.ММ.ГГГГ, а неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 6 месяцев 13 дней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного вида наказания.

Назначенное ФИО5 наказание отвечает требованиям закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым. Каких-либо иных данных, которые не были учтены и влияют на наказание, в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено, а потому оснований для снижения назначенного размера назначенного наказания, о чем осужденный указывал в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Вопросы о мере процессуального принуждения, исчислении срока наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы апеллянтов об отмене приговора в части конфискации автомобиля <данные изъяты> и о возвращении спорного автомобиля заинтересованному лицу ФИО6, суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 (редакции от 12 декабря 2023 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», судам следует иметь в виду, что исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

По делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления.

В тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части осужденный ФИО5 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль <данные изъяты>, ФИО1, которая иногда разрешала ему пользоваться данным автомобилем. О том, что он лишен водительских прав, он ФИО1 не говорил.

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она приобрела у ФИО5 автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, который в тот же день был ей передан, в течение <данные изъяты> автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД. Дважды по просьбе ФИО5 она передавала ему данный автомобиль в пользование. ДД.ММ.ГГГГ в гости пришел ФИО5, который с ФИО3 стали распивать спиртное, она ушла спать, а утром от <данные изъяты> узнала, что <данные изъяты> ФИО5 на ее автомобиле поехал в <данные изъяты>, где его остановили сотрудники ГИБДД, автомобиль поместили на штрафстроянку. Данный автомобиль находился в ее пользовании <данные изъяты>, она им практически не пользовалась, он стоял на парковке во дворе ее дома.

Указанные показания осужденного ФИО5 и свидетеля ФИО1 в части продажи, покупки и фактической передачи транспортного средства ФИО1 суд первой инстанции верно оценил критически, как направленные на избежание конфискации транспортного средства. С такой оценкой показаний ФИО5 и ФИО1 суд апелляционной инстанции соглашается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 дала пояснения, аналогичные показаниям в суде первой инстанции, а именно о приобретении автомобиля у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что полностью противоречит предоставленному ею договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>, в <данные изъяты>. При этом, как следует из содержания приговора, ФИО5 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <данные изъяты> на указанном автомобиле, чтобы передать его покупателю, что полностью опровергает его и заинтересованного лица ФИО1 версию о приобретении накануне (ДД.ММ.ГГГГ) данного автомобиля последней в <данные изъяты>.

Кроме того противоречивыми являются показания ФИО5 и ФИО1 относительно стоимости автомобиля. Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был продан ФИО5 ФИО1 на <данные изъяты> рублей. При этом сама ФИО1 затруднялась в суде первой инстанции ответить на вопрос о стоимости приобретенного ею автомобиля, указывая суммы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей. Сам ФИО5 указывал о продаже автомобиля фактически за <данные изъяты> рублей, и указании в договоре <данные изъяты> рублей, что полностью противоречит п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства №, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО1, прежним собственником являлся ФИО5 Основанием для изменения собственника является договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ (№).

По настоящему уголовному делу установлено, что ФИО5 управлял спорным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несмотря на то, что транспортное средство, которое было использовано ФИО5 при совершении преступления - автомобиль <данные изъяты>, зарегистрировано на ФИО1, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянтов, пришел к верному выводу, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах фактически передача указанного транспортного средства ФИО5 ФИО1 произведена не была, доказательств передачи денежных средств ФИО1 не представлено, ФИО5 продолжал пользоваться автомобилем, то есть фактически данное транспортное средство из собственности ФИО5 не выбывало, что свидетельствует о фиктивности договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и его составление с последующей регистрацией в органах ГИБДД как смоделированный способ ФИО5 избежать конфискации транспортного средства.

При этом суд первой инстанции верно обратил внимание, что вопреки доводам апеллянтов, из системного толкования норм действующего законодательства следует, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД является лишь основанием для допуска его к участию в дорожном движении на территории РФ, а законодательно установление требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, доводы апеллянтов о незаконности приговора в части конфискации автомобиля, ввиду преюдициального значения для суда первой инстанции приговора <данные изъяты> в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт отчуждения последним автомобиля третьему лицу, поскольку указанный приговор постановлен после вынесения оспариваемого апеллянтами приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 апреля 2025 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО5 совершал административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ на автомобиле «<данные изъяты>, подтверждаются материалами делами, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступило.

Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 апреля 2025 г. в отношении осужденного ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) заинтересованного лица и её представителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационных жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО5 находится в <данные изъяты>.