Решение № 12-402/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-402/2019

делу № 12-402/19


РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.

при секретаре Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терского А.В, постановление УУП ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУП ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару ФИО1 было прекращено производство по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту того, что ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>, причинил телесные повреждения Терскому А.В,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес>, чем согласно № от ДД.ММ.ГГГГ не причинившие вред здоровью.

ФИО3 подал жалобу на указанные постановления, указывая, что вынесший постановление УУП фактически административное расследование не проводил, не были установлены фактические обстоятельства, постановление не мотивировано, в постановлении отсутствует дата и время совершения административного правонарушения. Не указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 и адвокат Кабыченко В.А., представивший удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Дополнили свои требования, указав, что УУП ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару ФИО1 не имел права выносить обжалуемое постановление, так как на лицо уголовно-наказуемое деяние, а не административный проступок, поскольку 0.208.2018 постановлением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара ФИО4 ФИО2 признан виновным по с.6.1.1. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. В связи с чем он, будучи подвергнутым административному наказанию за совершенное административное правонарушение, вновь совершил аналогичное деяние.

ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал. В обоснование своей позиции представил письменные возражения.

УУП ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что постановлением УУП ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару ФИО1 было прекращено производство по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту того, что ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>, причинил телесные повреждения Терскому А.В,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес>, чем согласно № от ДД.ММ.ГГГГ не причинившие вред здоровью. Производство прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Так, согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

В соответствии со статьей 6.1.1 КАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были причинены следующие повреждения: внутрикожные кровоизлияния в теменной области справа, ушибы мягких тканей в теменно-височной области справа, в теменной области слева, в щечной области слева с кровоподтеком. Данные повреждения образовались от многократного воздействия твердых тупых предметов, не отобразивших своих индивидуальных травмирующих особенностей. Групповыми свойствами таковых обладают в том числе, части тела человека (кисть, сжатая в кулак, обутая нога и т.д.). Возможность образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ в период времени, указанный у установочной части определения, не исключается. Все вышеуказанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. В представленной медицинской документации объективных данных за дорожно-транспортное происшествие не имеется. Морфология повреждений не исключает возможности их образования от многократного ударного воздействия рукой, сжатой в кулак.

Ссылка в постановлении на показания очевидцев, свидетелей, самих участников не имеется, в связи с чем не представляется возможным определить по каким основаниям УУП ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару ФИО1 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а ссылка на заключение СМЭ № подтверждает факт нанесения побоев ФИО3

Согласно ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В рамках административного производства в отношении ФИО3 судебно-медицинская экспертиза не проводилась.

Вопрос о времени, дате и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о событии правонарушении – дате и времени причинения телесных повреждений ФИО3

Кроме того, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не указан адрес местонахождения должностного лица.

Согласно ч. 3 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 не направлялась.

Допущенные нарушения являются неустранимыми и носят существенный характер, так как не позволяют достоверно установить событие административного правонарушения, сделать однозначный вывод о вине ФИО2 в его совершении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять решение в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, преждевременны, в связи с чем вынесенное им постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Ссылка ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.02.2019 г. об отказе ФИО3 в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 17.01.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 правового значения не имеет и не может быть принята во внимание, поскольку производство об административном правонарушении производилось инспектором ДПС по факту нарушения ФИО3 п.п. 1.4., 1.5. и 10.1 ПДД и совершения им дтп ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин напротив дома <адрес>.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 настоящего Кодекса не может быть вынесено по истечении двух лет со дня его совершения.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении, подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении должностному лицу следует устранить указанные выше нарушения и дать оценку действиям всех участников, обстоятельствам привлечения ФИО2 ранее к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, опросить участников, свидетелей, и, провести судебную медицинскую экспертизу в отношении ФИО3 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление УУП ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в УУП ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.

Судья: