Приговор № 1-22/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-22/2025

Уголовное дело № 1-22/2025

УИД 19RS0008-01-2025-00016707

следственный № 12501009506000035


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьёво 04 июня 2025 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя –прокурора ФИО1 ... Республики Хакасия ФИО7,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ../../.. в д. Монастырево ФИО1 ... Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: РХ, ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Данное преступление совершено им в ... ФИО1 ... Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

../../.. в 18 часов 00 минут ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с целью личного употребления, находясь на участке местности, размером 10*5 метров, расположенном на расстоянии 295 м. в юго-восточном направлении от ... по адресу: ..., имеющим географические координаты №.. на административной территории ... ФИО1 ... Республики Хакасия, с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут руками собрал и сложил в находящийся при нем полимерный пакет верхушечные части дикорастущей конопли, осуществив тем самым, незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства — каннабис (марихуана), постоянной массой в высушенном состоянии 58 грамм, которое стал хранить при себе до 18 часов 30 минут ../../.. с левой стороны под курткой, надетой на нем, т.е. до выявления сотрудниками Абаканского ЛО МВД России по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, во время перехода его через железнодорожный путь №.. на 6 пикете 195 км. ....

Обнаруженное и изъятое наркотическое средство — каннабис (марихуана), составило 58 г., что относится к значительному размеру наркотических средств.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного дознания.

В качестве подозреваемого при допросе ../../.. ФИО3 пояснил, что является потребителем наркотических средств. Ему известно, что конопля является наркотическим средством, оборот которой запрещен в Российской Федерации и за хранение и приобретение которой может наступить уголовная ответственность и административная ответственность. Он подрабатывает в качестве скотника у ИП ФИО4 в д.ФИО1 ... РХ. ../../.. после окончания рабочего времени в 17ч. 00 мин. он пошел домой в ... пешком, т.к. решил по пути осуществить сбор верхушечных частей дикорастущей конопли, которая произрастает в районе .... У него с собой был полимерный пакет зеленого цвета, в который он осуществил сбор верхушечных частей конопли. Собирал коноплю с 18 ч. 00 мин. до 18 ч. 10 мин., при этом никого рядом не было. Осуществив сбор, пакет с собранной им коноплей он положил под левый рукав надетой на нем куртки. Проходя по железнодорожным путям, к нему обратился мужчина в гражданской одежде, представившись сотрудником полиции, спросил цель нахождения его на железнодорожных путях и спросил, имеются ли у него с собой какие-либо запрещенные предметы. На заданные ему вопросы он пояснил, что ж.д.пути переходил, т.к. шел к себе домой. Он предположил, что сотрудники полиции видели его противоправные действия, поэтому он признался в том, что у него с собой находится пакет с собранной им коноплей. В это время к ним подошел еще один мужчина в гражданской одежде, также представился сотрудником полиции и показал служебное удостоверение. После этого его сотрудники полиции попросили проехать совместно с ними в помещение ЛПП на ... с целью выяснения всех обстоятельств и производства личного досмотра у него. Он не возражал и совместно с сотрудниками полиции проехал в ЛПП на .... В ЛПП на ... приехали около 19 ч. 00 мин., были приглашены двое граждан в качестве понятых и у него произвели личный досмотр. Всё время пока они ехали в ЛПП на ... пакет с наркотическим средством — марихуаной у него находился подмышкой под курткой с левой стороны. В ходе личного досмотра из-под надетой на нем куртки, с левой стороны в районе подмышки, у него был обнаружен и изъят полимерный пакет с коноплей. Изъятый пакет с коноплей упаковали в черный полимерный пакет, горловину которого увязали нитью и прикрепили бумажную бирку с пояснительной надписью, где он и участвующие лица поставили свои подписи. Также у него были взяты образцы для сравнительного исследования: смывы и ногтевые пластины с обеих рук, которые были упакованы в три бумажных конверта, опечатаны, он и остальные участвующие лица поставили свои подписи. Кроме этого, он дал объяснения по факту сбора им верхушечных частей дикорастущей конопли. В последующем приехала следственно-оперативная группа, которой он указал место, где осуществлял сбор верхушечных частей дикорастущей конопли и где его остановили сотрудники полиции. Был составлен соответствующий протокол, с которым он был согласен и поставил свои подписи. Также с его согласия был осуществлен осмотр места происшествия по месту его проживания: РХ ... в ходе осмотра у него дома были изъяты тарелка фарфоровая, в которую он «пробивает» коноплю, и тряпка через которую «пробивает» коноплю. Изъятая тарелка и тряпка были упакованы в полимерный пакет черного цвета, горловина которого увязана нитью, края нити оклеены фрагментом бумаги с печатью пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. Был составлен соответствующий протокол, с содержимым которого он был согласен и поставил свои подписи. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере ..., от прохождения которого он не отказывался. вою вину признает. Он планировал употребить марихуану по месту жительства путем курения. Продавать или передавать кому-либо наркотическое средство он не собирался. В содеянном раскаивается. (л.д.<данные изъяты>)

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил верность их изложения, указав, что названные показания соответствуют действительности, по окончанию допроса он был ознакомлен с их содержанием, при допросе присутствовали защитник, ему никто не препятствовал делать замечания и дополнения.

Как следует из содержания оглашенного протокола допроса, ФИО3 и другие присутствующие при его допросе лица лично ознакомились с содержанием текста протокола и удостоверили правильность изложения показаний допрашиваемого лица. Показания от ФИО3 получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом, при допросе участвовал защитник, что исключает возможность оказания на допрашиваемого какого-либо физического или психического давления. Оглашенные показания не оспариваются стороной защиты.

Тем самым, суд признает вышеназванный протокол следственных действий допустимым по делу доказательством, а содержащиеся в нем показания подсудимого достоверными, так как они подтверждены и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кроме того, в ходе предварительного дознания ФИО3 указал место сбора им верхушечных частей дикорастущей конопли: участок местности размером 10*5м., расположенный на расстоянии 295 м. в юго-восточном направлении от ... в ... ФИО1 ... Республики Хакасия, имеющий географические координаты №.. в.д. Также ФИО3 указал на участок местности, расположенный в колее ж.д.пути №.. в 20 м. в северо-восточном направлении от пикетного столбика №.. на 195 км. ... и в 290 м. в южном направлении от здания ж.д.вокзала ..., расположенного по адресу: ..., где был остановлен сотрудниками полиции, которым сообщил об имеющемся у него наркотическом средстве, препровожден в служебный кабинет ЛПП на ... ЛО МВД России.

С участием ФИО3, с письменного согласия последнего, осмотрено жилое помещение дома и прилегающей к нему территории по адресу: ..., в ходе которого были обнаружены и изъяты тарелка с покрытием белого цвета и цветными рисунками, фрагмент ткани белого цвета с разноцветными полосами.

Указанные обстоятельства органом следствия были задокументированы в протоколах осмотров мест происшествия от ../../.., ../../.., (л.д.<данные изъяты>). Сведения, установленные при производстве данных следственных действий, отражены в приобщенных к названным протоколам фототаблицах.

После оглашения вышеуказанных протоколов следственных действий, подсудимый ФИО3 подтвердил их достоверность. С протоколами следственных действий ФИО3 и иные участвующие лица ознакомились и удостоверили правильность изложения в них показаний, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Согласно протоколам осмотра мест происшествий подсудимый самостоятельно указал место сбора и хранения дикорастущей конопли. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, не оспариваются.

В подтверждение виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, государственным обвинителем, помимо собственных признательных показаний подсудимого, представлены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, полученные в ходе предварительного дознания, и которые по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный НУР ЛПП на ... ЛО МВД России, при допросе ../../.. показал, что в начале марта 2025 года в ЛПП на ... ЛО МВД России поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени ФИО3, худощавого телосложения, ростом около 180-185 см., регулярно осуществляет приобретение наркотического вещества растительного происхождения путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли в окрестностях ..., после чего, осуществляет переход через железнодорожные пути на .... С целью проверки данной информации, ее документирования и пресечения преступной деятельности неустановленного лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств в соответствии со ст. 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» было проведено оперативно – розыскное мероприятие «Наблюдение». ../../.. им совместно с начальником ЛПП на ... ЛО МВД России ФИО9 был осуществлен выезд на .... По прибытию на ... было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в районе пикета №.. на 195 км. Наблюдение было начато в 17 ч. 00 мин. местного времени в районе 195 км. пикет №.. на .... Около 18 ч. 29 мин. в указанном районе был замечен мужчина внешне схожий с мужчиной по имени ФИО3, согласно полученной информации, который шел через ж.д.пути в неустановленном месте в районе пикета №.. км.на ..., было принято решение о проверке его на причастность к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к данному гражданину представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение, пояснив, что он совершил проход по ж.д.путям в не положенном месте и подозревается в незаконном обороте наркотических средств, также поинтересовался, имеются ли при нем запрещенные предметы или вещества. В это время к ним подошел ФИО9, который также представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение. Данный гражданин представился ФИО3 ФИО3 не возражал, чтобы у того произвели личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при нем. ФИО3 был доставлен в служебное помещение ЛПП на ... ЛО МВД России куда были приглашены двое граждан в качестве понятых: ФИО10 и Свидетель №2 Придя в ЛПП на ... им ФИО3 был записан в книгу посетителей. Перед началом производства личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства личного досмотра. Им с левой стороны из-под куртки ФИО3 был изъят полимерный пакет зеленого цвета с находящимся в нем веществом растительного происхождения, который был изъят, упакован и опечатан. Об изъятии полимерного пакета с веществом у ФИО3 был составлен протокол личного досмотра, который так же заверили своими подписями все присутствующие лица. Затем с 19 ч. 30 мин. по 20 ч. 10 мин. ../../.. в присутствии двух граждан Свидетель №2 и ФИО10 у ФИО3 изъяты смывы с рук и срезу ногтевых пластин с рук, изготовлен контрольный тампон, все упаковано в бумажные конверты, конверты опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц. Об изъятии смывов и срезов ногтевых пластин с обеих рук были составлены протоколы сбора образцов для сравнительного исследования, которые так же заверили своими подписями все присутствующие лица. ФИО9 в телефонном режиме сообщил в дежурную часть Абаканского ЛО МВД России о том, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» был установлен ФИО3, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим веществом растительного происхождения. Через некоторое время прибыла следственно - оперативная группа, которая с участием ФИО3 произвела осмотры мест происшествия, где ФИО3 осуществлял сбор верхушечных частей дикорастущей конопли, и где ФИО3 был застигнут, а также по месту жительства ФИО3: РХ ..., переулок Сомовых, .... Кроме этого, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии наркотического опьянения, пройдя которое в его организме были обнаружены наркотические средства. Изъятый у ФИО3 пакет с веществом растительного происхождения был направлен на исследование, и в результате химического исследования было установлено, что растительное вещество является наркотическим средством — марихуаной, массой 58 гр. По данному факту в отношении ФИО3 результаты ОРД представлены органу дознания Абаканского ЛО МВД России для принятия правового решения. (<данные изъяты>)

Свидетель Свидетель №2 в ходе допроса ../../.. показал, что ../../.. в вечернее время он находился на улице в районе своего ... в ..., когда к нему обратился сотрудник полиции Абаканского ЛО МВД России и пригласил его пройти в служебный кабинет ЛПП на ... ЛО МВД России, расположенный по адресу: РХ ..., чтобы зафиксировать факт, содержание и результат личного досмотра доставленного сотрудниками полиции ../../.. в служебный кабинет ЛПП на ... ЛО МВД России гражданина, он согласился. В служебном кабинете находился односельчанин ФИО5, также приглашенный зафиксировать факт личного досмотра гражданина, который представился ФИО3. ФИО3 был одет в зеленые сапоги, штаны и куртку черного цвета, на голове находилась меховая шапка рыжего цвета. Сотрудник полиции всем участвующим лицам разъяснил права, ответственность, а также порядок производства личного досмотра и досмотра вещей находящиеся при гражданине. ФИО3 не возражал, чтобы сотрудник полиции произвел личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при нем. В ходе досмотра и досмотра вещей сотрудник полиции у ФИО3 надетой на нем курткой, с левой стороны под левой подмышечной впадиной обнаружил и изъял полимерный пакет типа «майка» зеленого цвета, в котором находилась растительная масса в виде верхушечных и листовых частей растений. ФИО1 ничего запрещенного у ФИО3 не было обнаружено и изъято. Содержимое пакета сотрудник полиции всем присутствующим лицам показал. Он увидел, что в пакете находятся верхушечные части и листья растений, которые по внешнему виду схожие с дикорастущей коноплей. Данный пакет с находящимися в нем частями растений, был изъят, упакован в полимерный пакет черного цвета, опечатан, все расписались. Был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Личный досмотр и досмотр вещей находящихся при ФИО3 проводился ../../.. с 19 ч. 00 мин. до 19 ч. 15 мин. Кроме того, сотрудниками полиции у ФИО3 были получены смывы с обеих ладоней рук, подготовлен контрольный тампон, сделаны срезы ногтевых пластин с рук, Тампон со смывами, срезами и контрольный тампон, были упакованы сотрудниками полиции в три разных белых бумажных конверта, каждый конверт был опечатан, асе поставили свои подписи Далее все участвующие лица ознакомившись с протоколами сбора образцов для сравнительного исследования, в них расписались. Сбор образцов для сравнительного исследования был осуществлен ../../.. с 19 ч. 30 мин. до 20 ч. 10 мин. (<данные изъяты>)

Свидетель Свидетель №3 в ходе допроса ../../.. показала, что ../../.. в вечернее время она находилась по месту жительства, когда к ней обратились сотрудники полиции и пригласили ее поучаствовать понятой при производстве осмотра места происшествия, она согласилась. Совместно с сотрудниками полиции прошла к ж.д.путям, расположенным на ж.д. ..., где находились ранее ей незнакомая женщина ФИО2, приглашенная также понятой и незнакомый ей мужчина, который представился ФИО3. ФИО3 был одет в зеленые сапоги, штаны и куртку черного цвета, меховую шапку рыжего цвета. Следователь всем участвующим лицам перед началом осмотра разъяснила права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. ФИО3 указал, где был остановлен сотрудниками полиции, когда переходил ж.д. пути на ... ../../.. около 18 ч. 30 мин. - в ж.д. колее ж.д. полотна .... Следователь составил протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили подписи. Осмотр места происшествия производился в с 02 ч. 30 мин. до 02 ч. 55 мин. местного времени ../../.. Далее ФИО3 показал место, где осуществил сбор верхушечных частей дикорастущей конопли - участок местности, расположенный в юго-восточном направлении от ... в ... ФИО1 ... Республики Хакасия, где имелся очаг произрастания дикорастущей конопли, размером примерно 10*5м. На кустах сухостоя растений дикорастущей конопли отсутствовали верхушечные части, то есть они были оборваны. Следователь составила протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили подписи. Осмотр места происшествия производился в период с 03 ч. 10 мин. до 03 ч. 50 мин. местного времени ../../.. Кроме тог, она и ФИО2 были приглашены принять участие в качестве понятых при производстве осмотра мест происшествия - по месту жительства ФИО3 В ходе производства места происшествия ФИО3 указал на фарфоровую тарелку и фрагмент ткани с помощью которых «пробивал» собранную коноплю. Данные предметы в ходе осмотра места происшествия были изъяты, упакованы и опечатаны. Следователь составила протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Осмотр места происшествия производился в период с 04 ч. 10 мин. до 05 ч. 15 мин. местного времени ../../.. (л.д.<данные изъяты>)

В порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства.

Протокол личного досмотра и досмотра вещей от ../../.., согласно которому ../../.. в период с 19 ч. 00 мин. до 19 ч. 15 мин. в служебном помещении ЛПП на ... ЛО МВД России по адресу: ..., в присутствии понятых произведен личный досмотр и досмотр вещей, находившихся при ФИО3 В ходе проведения личного досмотра у ФИО3 под надетой на нем курткой, под левой подмышечной впадиной, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, находящееся в полимерном пакете зеленого цвета. (л.д.<данные изъяты>)

Протокол сбора образцов для сравнительного исследования от ../../..г., согласно которому у ФИО3 были получены смывы с ладоней обеих рук и подготовлен контрольный фрагмент смыва. (л.д.<данные изъяты>)

Протокол сбора образцов для сравнительного исследования от ../../..г., согласно которому у ФИО3 были получены срезы ногтевых пластин с обеих рук. (л.д. 23)Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.. от ../../.., согласно которому у ФИО3 в моче обнаружен этиловый спирт, тетрагидроканнабиноловая кислота - основной метаболит тетрагидроканнабинола; ибупрофен и его метаболит. (л.д. <данные изъяты>)

Протокол №...336 от ../../.. об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 в 18 ч. 30 мин. ../../.. осуществил проход по ж.д.путям в неустановленном для прохода месте, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ. (л.д. <данные изъяты>

Справка об исследовании №.. от ../../.., согласно которой представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством — марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 58 г. На проведение исследования израсходовано по 1 г. вещества. (л.д. <данные изъяты>)

Заключение эксперта №.. от ../../.., согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое ../../.. в ходе личного досмотра и досмотра вещей у ФИО3 (согласно постановлению), является наркотическим средством — каннабис (марихуана). Постоянная масса каннабиса (марихуаны), на момент исследования, в высушенном состоянии, составила 57 ... (марихуана) включёны в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Список I, Раздел «Наркотические средства»), утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ../../.., №.. (с изменениями и дополнениями). На поверхностях представленного полимерного пакета зеленого цвета, изъятом ../../.. в ходе личного досмотра и досмотра вещей у ФИО3 (согласно постановлению) обнаружены следы наркотического средства: тетрагидроканнабинола. На поверхностях представленной тарелки с покрытием белого цвета и цветным рисунком и фрагменте ткани белого цвета с разноцветными полосами, изъятые ../../.. в ходе осмотра места происшествия (согласно постановлению) обнаружены следы наркотического средства: тетрагидроканнабинола. Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Список I, Раздел «Наркотические средства»), утверждённый постановлением Правительства РФ от ../../.., №.. (с изменениями и дополнениями). Определить массу наркотического средства: тетрагидроканнабинола не представляется возможным в виду его следовых количеств. На двух ватных тампонах со смывами с ладоней ФИО3 и срезах ногтевых пластин с пальцев рук ФИО3 (согласно постановлению), обнаружены следы наркотического средства: тетрагидроканнабинола. На контрольном ватном тампоне следов наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, в пределах чувствительности методики, не выявлено. Определить массу наркотического средства: тетрагидроканнабинола не представляется возможным в виду его следовых количеств. С целью проведения исследований израсходован 1 г. представленного вещества, смывы уничтожены в полном объеме. (л.д. 71-76)

Объекты экспертного исследования были осмотрены органом следствия, о чем составлен протокол осмотра предметов от ../../.., признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. (л.д. 78-89, 90-92)

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств, принятых судом, не установлено. Приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и достоверными, поскольку они совпали между собой.

Равным образом не было допущено нарушений при осмотрах мест происшествия, поскольку осмотры были проведены в присутствии незаинтересованных приглашенных граждан, осмотр жилого помещения произведен с согласия проживающего лица.

Упаковки, полученных объектов, содержали пояснительные надписи и исключали возможность доступа к содержимому без их повреждения, названное следует из содержания исследовательской части экспертного заключения, в том числе фотоиллюстраций.

Экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной химии, его выводы основаны на совокупности физико-химического исследования, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных судебно-химических исследований вещественных доказательств, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, явившиеся поводом для возбуждения уголовного дела, представлены органу предварительного расследования в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств (л.д.15-16).

Предъявленное ФИО3 обвинение и составленный по делу обвинительный акт не препятствуют принятию по делу правосудного решения.

Приведенные выше доказательства, собраны с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и достоверными, поскольку они совпали между собой.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО3 сотрудниками полиции проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», которое предусмотрено п. 6 ст. 6 Федерального закона от ../../.. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не требующего вынесение соответствующего постановления уполномоченным руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» допущено не было. Само по себе проведение данного оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО3 не образуют провокации совершения им преступления, поскольку умысел последнего на незаконный оборот наркотического средства сформировался без какого-либо влияния сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, которые проведены уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Закона об оперативно-розыскной деятельности, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний каждого из вышеуказанных свидетелей. Достоверность показаний указанных лиц не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Показания каждого из вышеуказанных лиц, органом дознания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

В этой связи у суда не возникает сомнений в допустимости вышеизложенных показаний самого подсудимого ФИО3, подтвержденных совокупностью иных исследованных по делу доказательств, анализ которых изложен выше.

При этом суд учитывает, что оперативный сотрудник Свидетель №1 действовал в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности наблюдения, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, предусмотрено п. 6 ст. 6 Закона об оперативно-розыскной деятельности. Как видно из материалов уголовного дела, проведение указанного мероприятия было запланировано в связи с поступившей оперативной информацией, в соответствии со ст. 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности на основании рапорта, согласованного с руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (л.д. 19).

Наличие у оперативных сотрудников полиции достаточных оснований полагать о причастности ФИО3 к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и что им осуществляется незаконное приобретение и хранение наркотических средств, явилось основанием для реализации ими права на его досмотр, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Изъятие наркотического средства у ФИО3 соответствуют положениям п. 1 ст. 15 Закона об оперативно-розыскной деятельности, согласно которым органы, осуществляющие такую деятельность, вправе при гласном и негласном проведении оперативно-розыскных мероприятий производить изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. В случае их изъятия при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности по настоящему делу, подтвержденные показаниями свидетелей, отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Факт выдачи ФИО3 наркотического средства до начала личного досмотра не может служить основанием для его освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ ввиду его осуществления не в добровольном порядке по инициативе самого подсудимого, а по предложению должностного лица, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие, направленного на обнаружение предметов, подлежащих изъятию.

Совокупность вышеизложенных по делу доказательств, даёт основания для вывода о том, что ФИО3, осознавая незаконность своих действий, незаконно приобрел путем сбора дикорастущей конопли наркотическое средство – марихуану, постоянной массой 58 г., которое незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления с места приобретения до момента его обнаружения, пресечения его действий сотрудниками правоохранительных органов в рамках ОРМ «Наблюдение».

При этом суд приходит к выводу, что с момента задержания, т.е. 18 часов 30 минут ФИО3 был лишен возможности незаконно хранить наркотическое средство при себе до момента его изъятия в ходе личного досмотра.

Объективно названный факт подтверждается исследованными по делу доказательствами. Вместе с тем, суд учитывает, что по смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этим средством.

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что нахождение у подсудимого ФИО3 при себе наркотического средства после его задержания сотрудниками полиции до момента его изъятия в ходе личного досмотра связано с проведением оперативно-розыскного мероприятия. В указанный период подсудимый ФИО3 фактически был лишен возможности незаконно владеть находившимся у него при себе наркотическим средством.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке (л.д. <данные изъяты>). Процессуальных нарушений при производстве предварительного дознания допущено не было. Расследование преступления дознавателем ОД Абаканского ЛО МВД России, обнаруженного на территории обслуживания Абаканского линейного отдела МВД РФ на транспорте на территории Республики Хакасия, согласуется с соответствующим приказом №317/436 от 30 сентября 2020 г. о разграничении объектов оперативного обслуживания между УТ МВД России по СФО и МВД по РХ.

ФИО3 был обеспечен защитником по назначению с момента его допроса в качестве подозреваемого.

Составленный по делу обвинительный акт не препятствуют принятию по делу правосудного решения.

Указанное наркотическое средство – марихуана, включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство – марихуана, постоянной массой от 6 г. до 100 г. относится к значительному размеру.

У суда не возникает сомнений в том, что наркотическое средство ФИО3 было приобретено для личного употребления, поскольку доказательств, опровергающих показания последнего, не представлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

В судебном заседании ФИО3 ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения, на учете у психиатра ФИО3 не состоит (л.д.134). С учетом изложенного, суд признает ФИО3 вменяемым.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО3 не судим (л.д. <данные изъяты>), холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, проживает один.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.<данные изъяты>).

На воинском учете Ширинского и ФИО1 ...ов состоял с ../../.. по ../../.., снят с воинского учета в связи с лишением свободы по ст. 228 УК РФ (л.д.<данные изъяты>)

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при осмотрах мест происшествия.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь целями назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Ограничений, препятствующих исполнению указанного вида наказания, в отношении подсудимого ФИО3 по материалам дела и в судебном заседании установлено не было.

Определяя указанный вид наказания, суд, исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, ограничения и лишения свободы. Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, степень его общественной опасности, вид наркотического средства, сведения, характеризующие личность подсудимого и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая цели применения наказания, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы в отношении подсудимого ФИО3 является чрезмерно суровым.

В силу ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы при отсутствии отягчающих обстоятельств лицу, впервые совершившему преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, не применяется.

Суд находит, что назначение такого вида наказания как штраф является нецелесообразным, учитывая отсутствие официального трудоустройства.

Поскольку судом принято решение о назначении наказания в виде обязательных работ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ в отношении ФИО3 не имеется, поскольку в данном случае может быть отсрочено отбывание наказания лицу, признанному больным наркоманией, совершившему впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ, ст. 233 УК РФ, осужденному к лишению свободы. Вместе с тем суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и материалы дела не содержат сведений о признании ФИО3 больным наркоманией.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление ФИО3 не имеется.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО3 относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ.

Рассматривая вопрос об освобождении либо взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого ФИО3 от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по мотиву имущественной несостоятельности, с учетом его трудоспособного возраста, отсутствия иждивенцев. Тот факт, что ФИО3 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежит взысканию с подсудимого ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

- наркотическое средство – каннабис (марихуана, постоянной массой в высушенном состоянии 56 гр. (с учетом израсходованного на исследование 1 гр. и экспертизу 1 гр.) в зеленом полимерном пакете; бумажный конверт с пояснительной надписью «Контрольный тампон … у гр.ФИО3»; бумажный конверт с пояснительной надписью «Срезы ногтевых пластин … гр. ФИО3»; бумажный конверт с пояснительной надписью «Смывы с … гр. ФИО3»; тарелка с покрытием белого цвета и цветными рисунками, фрагмент ткани белого цвета с разноцветными полосами, упакованные в полимерный пакет черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Абаканского ЛО МВД России, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета Российской Федерации 16608 (шестнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Лейман Н.А.