Решение № 12-235/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-235/2025

Дело № 12-235/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-002668-70


РЕШЕНИЕ

5 августа 2025 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Никитенко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора ООО «Абинский ЭлектоМеталлургический завод» на постановление № .............. от 08.04.2025 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Абинский ЭлектоМеталлургический завод», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Абинский ЭлектоМеталлургический завод» обратился с жалобой на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ростраснадзора по ЦФО № .............. от 08.04.2025 о привлечении ООО «Абинский ЭлектоМеталлургический завод» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об АП, мотивируя тем, что вина ООО «Абинский ЭлектоМеталлургический завод» в движении без внесения платы по указанному участку отсутствует, поскольку согласно данным детализации движения ТС за апрель 2025 года личного кабинета системы Платон, бортовое устройство автомобиля «КАМАЗ 5490-S5» г.р. .............. (..............) находилось в исправном состоянии, движение автомобиля фиксировалось в штатном режиме, списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, производилось своевременно, на протяжении всего пути следования автотранспорта. Бортовое устройство находилось в исправном рабочем состоянии. Просит отменить постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении прекратить, производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «Абинский ЭлектоМеталлургический завод» не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление государственный инспектор (Центральное МУГАДН), представитель в судебное заседание не явились, направив в суд возражения согласно которым просят оставить без удовлетворения поданную жалобу.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока на подачу жалобы считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", в силу статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно постановлению № .............., копию постановления ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" получил 15.04.2025, срок на подачу жалобы истекал 25.04.2025.

ООО «АЭМЗ» в 10сятидневный срок, а именно 21.04.2025 направило жалобу на постановление через сайт «ГАС Правосудие». Документы успешно прошли автоматическую проверку на корректность подписанных документов, однако обращение по неизвестным причинам было отклонено системой. О том, что жалоба не была принята судом, заявитель узнал 15.05.2025. ООО «АЭМЗ» заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного постановления.

Учитывая изложенное, суд считает, что срок подачи жалобы на постановление № .............. от 08.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КРФ об АП, подлежит восстановлению.

В связи с чем, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обжалования вышеуказанного постановления надлежит удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил факт выявления с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2" №1810014, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/24-09-2024/373022774 действительно до 23.09.2026, 04.03.2025 в 22:49:13 по адресу: 355 км. 289м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения АВТОМОБИЛЬНОЙ Р-217 «КАВКАЗ» автомобильная дорога М-4 «Дон»- Владикавказ, Грозный, Махачкала-граница с Азербайджанской республикой, Ставропольский край, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-S5» г.р. .............. (..............), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Собственником (владельцем) транспортного средства является: ООО «Абинский ЭлектоМеталлургический завод», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 353320, <...>.

Постановлением № .............. от 08.04.2025 ООО «Абинский ЭлектоМеталлургический завод» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая указанное постановление ООО «Абинский ЭлектоМеталлургический завод» ссылается на то, что в момент совершения правонарушения, ТС Общества на момент вменяемого правонарушения двигалось с включённым и работоспособным бортовым устройством, а начисление платы происходило штатно. В течение всего маршрута движения в тот день система фиксировала начисление и оплату, что подтверждает наличие надлежащего исполнения Обществом обязанности по внесению платы в соответствии с ФЗ № 257-ФЗ и Постановлением Правительства РФ № 504.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч.1 ст.31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

В соответствии с этими Правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69-72 настоящих Правил.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Из ответа ООО «РТИТС» № ТФО-25-52847 от 22.05.2025 следует, что Транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) .............. в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с 05.12.2022 11:30:22 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - В ГС) ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод".

За ТС с ГРЗ .............. с 28.06.2021 11:16:44 закреплено бортовое устройство № 700637933. Бортовое устройство представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS определять местоположение ТС. Внешнее воздействие радиоэлектронных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи) может оказывать временное влияние на функционирование бортового устройства.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 04.03.2025 22:49:13 (по московскому времени) ТС с ГРЗ .............. осуществляло движение по участку автомобильной дороги обшей" пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» М-4 «Дон»- Владикавказ, Грозный, Махачкала-граница с Азербайджанской республикой, Ставропольский край, в нарушении п. 12 (а) Правил.

Бортовое устройство № 700637933, закрепленное за ТС с .............., передавало некорректные данные о местоположении ТС с ...............

По данным удаленной диагностики бортового устройства № 700637933 (предусмотрена Приложением 1 к Правилам) зафиксированы События "Определение помех сигналу ГНСС", "Длительная потеря сигнала ГНСС’’ и "Неспособность определить положение бортового устройства".

Таким образом, существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности ВТС. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС с .............. по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» М-4 «Дон»- Владикавказ, Грозный, Махачкала-граница с Азербайджанской республикой, Ставропольский край, в зоне размещения системы стационарного контроля № 321, на момент фиксации не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и Оператора СВП.

Из содержания частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношения которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Совокупность приведенных выше допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения вина ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ отсутствует, что является основанием для освобождения Общества от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 29, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление государственного инспектора постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ростраснадзора по ЦФО № .............. от 08.04.2025 о привлечении ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба ООО удовлетворению.

В связи с отсутствием в деянии ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" состава вмененного административного правонарушения, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайств ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления № .............. от 08.04.2025, удовлетворить.

Жалобу ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод", ИНН <***>, ОГРН <***>, - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ростраснадзора по ЦФО № 10673342253462977339 от 08.04.2025 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод", отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод", прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий,

судья И.Н. Никитенко