Решение № 12-408/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-408/2019

Дело № 12-408/19

№


РЕШЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И.Невельского» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Фрунзенского района г.Владивостока по пожарному надзору № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установила:

постановлением главного государственного инспектора Фрунзенского района г.Владивостока по пожарному надзору № от дата Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И.Невельского» (далее по тексту ФГБОУ ВО МГУ им.Адм.Г.И.Невельского) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением представитель ФГБОУ ВО МГУ им.Адм.Г.И.Невельского ФИО2 подала жалобу, в которой указала, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации. Здания общежития и Дальневосточного морского тренажерного центра были построены до введения в действия СНиП 21-01-97* и реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению не подвергались. Таким образом, университет, в оперативном управлении которого находятся здания, построенные до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязан вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данных зданий соблюдать содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам зданий. К таким требованиям можно отнести необходимость соответствия дверей помещений кладовых в общежитии требуемому пределу огнестойкости не менее Еl 60; необходимость отделения комнаты для хранения от жилой части здания конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости, оборудование поэтажных дверей устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах. Эксплуатация университетом светильников со снятыми колпаками фактически установлена не была, поскольку эксплуатация предполагает включение таких светильников с целью освещения помещений, в которых они установлены. Сам факт снятия колпака со светильника не влечет за собой нарушения правил пожарной безопасности. Полагает, что количество и место размещения огнетушителей в помещениях Дальневосточного морского тренажерного центра соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390. Планы эвакуации людей в случае пожара были изготовлены и установлены в общежитии в соответствии с требованиями ст.53 ФЗ №123-ФЗ, ГОСТа Р 12.2 143-2009ФЗ от дата. Также полагает, что требование обеспечения дублирования сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации является несущественным. В университете имеется служба безопасности, ответственная, в том числе, за пожарную безопасность; ближайшая пожарная часть располагается менее чем в 100 метрах от общежития, проезд спецмашин МЧС России осуществляется по территории кампуса университета, заправка этих машин водой для тушения пожаров осуществляется также на территории кампуса университета. При таких условиях, с учетом официальной позиции МЧС России, пожарная безопасность Общежития № обеспечена в полной мере. С учетом изложенного, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО МГУ им.Адм.Г.И.Невельского ФИО9. доводы жалобы поддержал.

Старший помощник Приморского транспортного прокурора ФИО8. возражала против удовлетворения жалобы, указала на то, что в ходе проверки были выявлены нарушения, в отношении юридического лица прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела направлены на рассмотрение по подведомственности. Кроме того, прокуратурой в адрес юридического лица было направлено представление, которое было ФГБОУ ВО МГУ им.Адм.Г.И.Невельского рассмотрено, юридическое лицо согласилось с выявленными нарушениями. Просила постановление оставить без изменения, жалобу ФГБОУ ВО МГУ им.Адм.Г.И.Невельского без удовлетворения.

Представитель ОНДиПР Фрунзенского района г.Влаивостока в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья приходит к следующему выводу.

Ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

К нормативным документам названной нормой отнесены национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Понятие технического регулирования в области пожарной безопасности раскрыто в ст.4 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) с указанием нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности и нормативных документов по пожарной безопасности (части 1, 2 и 3).

Согласно подп.2 п. 1 ст.6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещении организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФГБОУ ВО МГУ им.Адм.Г.И.Невельского к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ явился выявленный факт нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. на первом, втором, третьем, четвертом и пятом этаже общежития № по <адрес> допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. (нарушение ст.1 ФЗ №69-ФЗ; п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.4 ФЗ №123-ФЗ; пп. «в» п.42 ППР в РФ)

2. в общежитии № по ул. <адрес> автоматическая установка пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. (п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.4, ч.7 ст.83 ФЗ от дата №123-ФЗ)

3. в общежитии № по ул. <адрес> планы эвакуации людей в случае пожара в фотолюминесцентном исполнении вывешены на видных местах не в соответствии с местом расположения, указанном в плане. (п.7* ППР в РФ; п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.4, ст.53 ФЗ от дата №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.5.1 ФИО6 дата-2009ФЗ от дата)

4. двери помещений кладовых, расположенных на 4-м 5-м этажах в общежитие № по ул. <адрес> не имеют требуемого предела огнестойкости не менее Еl 60. (п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.4, ст.88 ФЗ от дата №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.7.4, п.5.14* СНиП 21-01-97*)

5. комната для хранения, расположенная на пятом этаже здания общежития № по <адрес>, не отделена от жилой части здания ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности. (п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.4, ст.88 ФЗ от дата №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.7.4, п.5.14* СНиП 21-01-97*)

6. в общежитии №, по ул. <адрес> не все поэтажные двери оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах. (п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.4, ФЗ от дата №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.6.18* СНиП 21-01-97*)

7. В помещениях Дальневосточного морского тренажерного центра университета, расположенного по адресу: <адрес>. не все поэтажные двери оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах. (п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.4 ФЗ от дата №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.6.18* СНиП 21-01-97*)

8. В помещениях Дальневосточного морского тренажерного центра университета, расположенного по адресу: <адрес>, ул Верхнепортовая, 50а, учебные помещения тренажерного центра УК № и УК № не обеспечены огнетушителями по нормам согласно пунктам 468 и 474 Правил противопожарного режима в РФ, приложениям № и №. (п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.4, ст.70 ФЗ от дата №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.70 Правила противопожарного режима в РФ).

Указанные нарушения зафиксированы в справке специалистов от дата.

ФГБОУ ВО МГУ им.Адм.Г.И.Невельского, в оперативном управлении которого находятся здания по адресу: <адрес> и <адрес>, является субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и вина ФГБОУ ВО МГУ им.Адм.Г.И.Невельского подтверждается материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, решением о проведении проверки от дата №, справкой специалистов от дата, иными материалами дела.

Довод жалобы о необоснованном применении положений СНиП 21-01-97* в связи с его введением в действие после постройки здания является ошибочным.

Из ч.4 ст.4 №123ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ) следует, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Вместе с тем, в соответствии с названной нормой (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку в ранее действующих нормативно правовых актах содержались аналогичные требования пожарной безопасности, довод заявителя о том, что у ФГБОУ ВО МГУ им.Адм.Г.И.Невельского отсутствует обязанность приводить в соответствие двери помещений кладовых в общежитии требуемому пределу огнестойкости не менее Еl 60; необходимость отделения комнаты для хранения от жилой части здания конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости, оборудование поэтажных дверей устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах, суд признает несостоятельными.

Довод заявителя о том, что эксплуатация университетом светильников со снятыми колпаками фактически установлена не была, опровергается материалами дела.

Так, согласно справке специалистов от дата в общежитии № по <адрес> в <адрес> на 1,2,3,4,5 этажах допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Правонарушение, совершенное в области пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровья граждан, представляет значительную степень потенциальной опасности, в связи с чем, имеет повышенную общественную опасность.

Нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, лицам, участвующим в деле, созданы необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление главного государственного инспектора Фрунзенского района г.Владивостока по пожарному надзору № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И.Невельского» - оставить без изменения, жалобу представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И.Невельского» ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его получения.

Судья О.О.Ясинская