Решение № 12-1374/2025 12-881/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 12-1374/2025

Дело № 12-881/2026 (12-1374/2025) УИД №


РЕШЕНИЕ

23 января 2026 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Темарев С.А.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области жалобу ФИО2 на определение начальника Алексинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,

у с т а н о в и л:

определением начальника Алексинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Нетология» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился с жалобой в Алексинский межрайонный суд Тульской области, в которой просил признать незаконным и необоснованным определение начальника Алексинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Нетология», отменить указанное определение, направить материалы, поступившие из Алексинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области, в тот же орган для нового рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Нетология» с учётом правовой позиции суда и всех доводов заявителя, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ и настоящей жалобе, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Алексинский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тульской области с письменным обращением о нарушении его прав как потребителя при оказании платных образовательных услуг ООО «Нетология». В обращении было указано, что услуга приобретается дистанционным способом, путём заказа на сайте исполнителя и оплатой средствами материнского (семейного) капитала; в личном кабинете потребителя на сайте ООО «Нетология» отображаются персональные скидки, в том числе скидка 15 % на стоимость обучения; вместе с тем при оплате обучения средствами материнского капитала ООО «Нетология» отказывается применять действующие скидки, ссылаясь на «техническую невозможность» совмещения механизма оплаты через МСК с системой промокодов.

ФИО2 просил провести проверку и дать правовую оценку действиям ООО «Нетология» на предмет соблюдения требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», включая обязанность предоставления необходимой и достоверной информации об услуге, её цене и условиях приобретения, а также запрет установления различной цены в зависимости от способа оплаты и рассмотреть вопрос о привлечении ООО «Нетология» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

К обращению ФИО2 приложены скриншоты сайта и рекламных материалов, сведения из личного кабинета на сайте ООО «Нетология», документы, связанные с заключением договора и оплатой услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Алексинский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тульской области направил ему сообщение, в котором указал, что проведение контрольных (надзорных) мероприятий в силу п. 1 ч. 1 ст. 57 и п. 1 ч. 1 ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» возможно только при наличии достоверной информации о непосредственной угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан; таких фактов, по мнению органа, в его обращении не усматривается, в связи с чем оснований для проведения контрольных мероприятий не имеется.

Одновременно в этом же письме указано, что Алексинским территориальным отделом в отношении ООО «Нетология» проведено профилактическое мероприятие в форме объявления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, выразившихся в не предоставлении информации о цене услуги и условиях её приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором со ссылкой на ч. 3.1 ст. 28.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и положения Закона № 248-ФЗ принято решение отказать в возбуждении дела по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Нетология», указав в качестве основания отсутствие состава административного правонарушения.

Считает определение начальника Алексинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В ответе по результатам рассмотрения обращения Алексинский территориальный отдел указал, что в отношении ООО «Нетология» проведено профилактическое мероприятие - объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившихся в не предоставлении информации о цене услуги и условиях её приобретения.

Одновременно в оспариваемом определении по тем же обстоятельствам и в отношении того же лица (ООО «Нетология») сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. При признании отсутствия состава административного правонарушения оснований для вынесения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований быть не может.

Таким образом, полагает, что оспариваемое определение не отвечает требованию мотивированности и внутренней согласованности, нарушает принципы всестороннего и объективного рассмотрения материалов.

В обоснование отказа в возбуждении дела Роспотребнадзор сослался на ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ и положения Закона № 248-ФЗ, указав, что контрольные (надзорные) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом возможны только при наличии данных о непосредственной угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан; такие обстоятельства, по мнению органа, в его обращении не указаны, вследствие чего проведение контрольных мероприятий невозможно; из невозможности проведения контрольных мероприятий сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения. Полагает, что такой подход является ошибочным.

Указывает, что при невозможности проведения контрольного мероприятия во взаимодействии с ООО «Нетология» орган не был освобождён от обязанности оценить представленные материалы, запросить дополнительные пояснения и документы у общества и, при необходимости, у заявителя. Подмена анализа состава правонарушения ссылками только на ограничения по контрольным мероприятиям противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Его обращение содержало, помимо указания на не предоставление информации о существенных условиях, ссылку на нарушение ч. 4 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей, поскольку при оплате услуги собственными денежными средствами с использованием скидки, указанной на сайте, цена услуги составляет одну величину, тогда как при оплате той же услуги средствами материнского капитала скидка не применяется, что приводит к иной (более высокой) цене для потребителя только в силу выбранного способа оплаты.

Тем самым создаётся ситуация, когда цена одного и того же вида услуги различна в зависимости от способа оплаты, что запрещено ч. 4 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей. Алексинский территориальный отдел Роспотребнадзора в определении данный довод проигнорировал, ограничившись общей ссылкой на невозможность проведения контрольных мероприятий и отсутствие состава административного правонарушения.

Такое игнорирование довода заявителя противоречит требованиям ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем и полном выяснении обстоятельств, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», обязывающего орган давать мотивированный ответ по всем вопросам, поставленным в обращении.

Из ответа Роспотребнадзора усматривается фактический отказ учитывать приложенные к обращению документы (скриншоты сайта, материалы личного кабинета, сведения о цене и скидке) как допустимые доказательства по мотиву того, что они не получены в ходе контрольных мероприятий должностным лицом.

Представленные заявителем материалы непосредственно отражают содержание предложения ООО «Нетология» на сайте, условия применения скидки и фактическую цену услуги при различных способах оплаты. Орган был обязан оценить относимость, допустимость и достоверность этих материалов, а не отвергать их по формальному основанию «неполучения в ходе контрольного мероприятия».

Также указывает, что из обращения и приложенных материалов (скриншоты сайта, переписка, данные личного кабинета) следует, что информация об ограничении применения скидки при оплате средствами материнского капитала не была чётко, ясно и доступно доведена до потребителя до заключения договора; фактически потребитель узнаёт о том, что скидка не действует при данном способе оплаты, уже после выбора способа оплаты или даже после совершения действий по заключению договора. В результате потребитель лишается возможности ориентироваться на реальную цену услуги при выборе способа оплаты и планировании расходов. Указанные обстоятельства были в той или иной мере признаны Роспотребнадзором, который вынес предостережение в части непредоставления информации о цене услуги и условиях её приобретения. При таких данных, считает, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения по части 1 ст. 14.8 КоАП РФ является необоснованным.

Полагает, что перечисленные нарушения свидетельствуют о том, что оспариваемое определение вынесено без всестороннего и объективного исследования обстоятельств; вывод об отсутствии состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ не подтверждён фактическими данными и противоречит выводам, отражённым в предостережении; нормы ст. ст. 28.1, 24.5, 26.2 КоАП РФ и Закона № 248-ФЗ применены неверно, его права как потребителя и потерпевшего нарушены, в том числе в части права на эффективную административную защиту и возможность обращения в суд.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что Роспотребнадзор по Тульской области не проверил его доводы по существу, скриншоты сайта и доводы о демонстрации скидки о применении промокода административным органом должным образом не проверены. ООО «Нетология» представлены взаимоисключающие сведения. Вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обжаловалось.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном ходатайстве представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что требования указанные в заявлении не признает и просит в их удовлетворении отказать. В адресованном суду возражении на жалобу заявителя представитель по доверенности ФИО3 указала, что Управление дало оценку представленным заявителем доказательствам и не нашло оснований для привлечения лица к ответственности в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Управление считает вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Нетология» законным и обоснованным, в связи с чем просит суд в требованиях заявителю отказать.

Представитель ООО «Нетология» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом, в адресованных суду письменных пояснениях представитель ООО «Нетология» по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Нетология», оставить обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения заявителя, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав объяснения ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV КоАП РФ, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела или с отказом в его возбуждении.

Так, согласно статье 28.1 названного кодекса сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению уполномоченными должностными лицами (часть 2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

В силу части 5 приведенной статьи при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Возможность отказа в возбуждении дела в иной форме КоАП РФ не предусматривает.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ – нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, посягает на право потребителя по получению необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. В соответствии со ст.8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления ему указанной информации в наглядной и доступной форме.

Объективную сторону данного административного правонарушения, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Алексинский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тульской области с письменным обращением о нарушении его прав как потребителя при оказании платных образовательных услуг ООО «Нетология», указав в обращении, что услуга приобретается дистанционным способом, путём заказа на сайте исполнителя и оплатой средствами материнского (семейного) капитала; в личном кабинете потребителя на сайте ООО «Нетология» отображаются персональные скидки, в том числе скидка 15 % на стоимость обучения; вместе с тем, при оплате обучения средствами материнского капитала ООО «Нетология» отказывается применять действующие скидки, ссылаясь на «техническую невозможность» совмещения механизма оплаты через материнский капитал с системой применения промокодов. Считал отказ ООО «Нетология» в предоставлении скидки при оплате обучения средствами материнского капитала незаконным и нарушающим его права потребителя. Просил провести внеплановую проверку в отношении ООО «Нетология» по фактам, изложенным в обращении на предмет нарушения законодательства о защите прав потребителей, выдать предписание об устранении нарушений, обеспечить недопущение дискриминации по способу оплаты и применение действующих скидок при оплате средствами материнского капитала, привлечь ООО «Нетология» к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ, материалы, содержащие признаки нарушения законодательства о рекламе, направить по компетенции в территориальное управление ФАС России для решения вопроса о привлечении к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, направить мотивированный письменный ответ в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Алексинским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тульской области в пределах компетенции службы направлено сообщение за № о том, что проведение контрольных (надзорных) мероприятий в силу п. 1 ч. 1 ст. 57 и п. 1 ч. 1 ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» возможно только при наличии достоверной информации о непосредственной угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан; такие факты отсутствуют, в связи с чем оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий не имеется. Вместе с тем, по изложенным обстоятельствам, Алексинским территориальным отделом в отношении ООО «Нетология» проведено профилактическое мероприятие в форме объявления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, выразившихся в не предоставлении информации о цене услуги и условиях её приобретения.

В соответствии со ст. 15 Единых правил потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе (продавце, поставщике, импортере, агрегаторе), режиме его работы и реализуемых им услуг. В силу ст. 9 Единых правил, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора необходимую и достоверную информацию о продукции, потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в 7-дневный срок отказаться от его исполнения и потребовать от исполнителя возврата уплаченной за продукцию денежной суммы и возмещения других убытков.

В случае невыполнения требований в добровольном порядке, заявитель вправе предъявить к исполнителю исковое заявление в суд общей юрисдикции, поскольку имущественный спор в соответствии со ст. 12 Единых правил, не урегулированный в добровольном порядке, разрешается только судом в рамках гражданского судопроизводства. Роспотребнадзор не вправе в административном порядке обязать хозяйствующий субъект удовлетворить имущественные требования потребителя.

Одновременно сообщено, что в соответствии с гл. 22 КАС РФ ФИО2 вправе обжаловать действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц или муниципальных служащих.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Алексинского территориального отдела ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором со ссылкой на ч. 3.1 ст. 28.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела по части 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Нетология» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из которого следует, что в Алексинский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тульской области поступило обращение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель указывает, что до потребителя не была доведена информация об услуге с ограничением на применении скидок при оплате средствами МСК, приобретенной дистанционным способом на сайте https://www.netology.ru/, а именно отсутствуют прямо сформулированные ограничения на применении скидок при оплате средствами МСК; потребитель узнает об ограничении лишь постфактум из ответа исполнителя. ФИО2 в своем обращении указывает на административную ответственность по ст. 14.8 КоАП РФ (указывая на нарушение права на отсутствие необходимой информации о товаре).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в деле отсутствуют достаточные доказательства, т.е. фактические данные, на основании которых можно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обращение не содержит достаточных данных для привлечения к административной ответственности, поскольку в материалах отсутствуют доказательства объективной и субъективной стороны правонарушения; не определено лицо, причастное к совершению административного правонарушения, и форма его вины (умысел либо неосторожность). Представленные материалы не были собраны должностным лицом в рамках процессуальных мероприятий и не могут быть положены в основу доказывания. Как установлено положениями ст.28.1 КоАП РФ должностные лица контрольного (надзорного) органа вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности, только в случае выявления нарушений обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), при проведении контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом. Согласно ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов. При этом, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в настоящее время изложенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий (с целью выявления нарушений обязательных требований и привлечения к административной ответственности).

Разъяснено право обжаловать определение вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган либо в суд по месту рассмотрения материалов, сообщений, заявлений в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом, частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право должностного лица квалифицировать те или иные действия в соответствии с КоАП РФ, не ограничено позицией заявителя.

Обжалуемое определение вынесено полномочным должностным лицом, в соответствии с установленными обстоятельствами, надлежащим образом мотивировано.

Проверяя определение начальника Алексинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2, судья приходит к выводу о законности и обоснованности данного акта должностного лица.

По изложенным основаниям, доводы жалобы ФИО2 о наличии в действиях ООО «Нетология» состава административного правонарушения, суд находит несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену или изменение обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, судьей не установлено, основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение начальника Алексинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Нетология» оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение десяти суток, со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Темарев