Приговор № 1-393/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-393/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Пенза 25 декабря 2024 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Арсеновой А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Вильновой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гараниной Е.В., представившей удостоверение № 593 и ордер № 4795 от 18 декабря 2024 года ПОКА № 3,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении зала суда, уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

27 октября 2024 года не позднее 08 часов 08 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кассе в магазине «Пятёрочка» (ООО «Агроторг») по адресу: <...>, обнаружил на поверхности эквайрингового терминала банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» № ... с банковским счетом № ..., открытым 06 сентября 2023 года в дополнительном офисе «Варшавский» ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <...>, на имя ...9, обслуживаемым в дополнительном офисе «Пензенский» по адресу: <...> «а», оснащенную системой бесконтактного платежа, которую взял с намерением расплачиваться находящимися на счёте банковской карты денежными средствами за приобретаемый товар.

Реализуя единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 27 октября 2024 года в 08 часов 08 минут ФИО1 в магазине «Пятёрочка» по адресу: <...>, приобрел товары на сумму 154 рубля 99 копеек, оплатив их посредством найденной банковской карты.

После чего, продолжая реализовывать единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 27 октября 2024 года ФИО1 приобрел товары:

- в 08 часов 21 минуту на сумму 484 рубля 99 копеек в магазине «Пятёрочка» (ООО «Агроторг») по адресу: <...>;

- в 08 часов 23 минуты на сумму 90 рублей в аптеке «Классик» (ООО «Юнифарм») по адресу: <...>;

- в 09 часов 57 минут на сумму 1 512 рублей 61 копейку в магазине «Пятёрочка» (ООО «Агроторг») по адресу: <...>;

- в 10 часов 04 минуты на сумму 350 рублей 07 копеек в магазине «Пятёрочка» (ООО «Агроторг») по адресу: <...>;

- в 10 часов 05 минут на сумму 143 рубля 62 копейки в магазине «Пятёрочка» (ООО «Агроторг») по адресу: <...>;

- в 10 часов 06 минут на сумму 449 рублей 99 копеек в магазине «Пятёрочка» (ООО «Агроторг») по адресу: <...>;

- в 11 часов 41 минуту на сумму 657 рублей 87 копеек в магазине «Пятёрочка» (ООО «Агроторг») по адресу: <...>;

- в 11 часов 42 минуты на сумму 839 рублей 98 копеек в магазине «Пятёрочка» (ООО «Агроторг») по адресу: <...>;

- в 11 часов 48 минут на сумму 460 рублей 63 копейки в магазине «Пятёрочка» (ООО «Агроторг») по адресу: <...>, оплатив их посредством найденной банковской карты.

Всего в результате противоправных действий ФИО1 с банковского счета ...10 были похищены денежные средства в сумме 5 144 рубля 75 копеек, чем потерпевшей был причинен материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 27 октября 2024 года в магазине «Пятёрочка» по адресу: <...>, на поверхности эквайрингового терминала он увидел банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк», оснащённую значком бесконтактной оплаты, которую решил забрать для того, чтобы осуществить ею оплату приобретаемых в личных целях товаров. Посредством найденной банковской карты он 27 октября 2024 года в 08 часов 08 минут в магазине «Пятёрочка» по адресу: <...>, оплатил товары на сумму 154 рубля 99 копеек. Позднее посредством найденной банковской карты 27 октября 2024 года он оплатил товары: в 08 часов 21 минуту на сумму 484 рубля 99 копеек в магазине «Пятёрочка» (ООО «Агроторг») по адресу: <...>; в 08 часов 23 минуты на сумму 90 рублей 00 копеек в аптеке «Классик» (ООО «Юнифарм») по адресу: <...>; в 09 часов 57 минут на сумму 1 512 рублей 61 копейку в магазине «Пятёрочка» (ООО «Агроторг») по адресу: <...>; в 10 часов 04 минуты на сумму 350 рублей 07 копеек в магазине «Пятёрочка» (ООО «Агроторг») по адресу: <...>; в 10 часов 05 минут на сумму 143 рубля 62 копейки в магазине «Пятёрочка» (ООО «Агроторг») по адресу: <...>; в 10 часов 06 минут на сумму 449 рублей 99 копеек в магазине «Пятёрочка» (ООО «Агроторг») по адресу: <...>; в 11 часов 41 минуту на сумму 657 рублей 87 копеек в магазине «Пятёрочка» (ООО «Агроторг») по адресу: <...>; в 11 часов 42 минуты на сумму 839 рублей 98 копеек в магазине «Пятёрочка» (ООО «Агроторг») по адресу: <...>; в 11 часов 48 минут на сумму 460 рублей 63 копейки в магазине «Пятёрочка» (ООО «Агроторг») по адресу: <...>. Позднее банковскую карту он выбросил вблизи магазина «Пятёрочка» по адресу: <...>.

В настоящее время он возместил потерпевшей причинённый его действиями материальный ущерб. В содеянном раскаивается. Явка с повинной была им написана после вызова участковым в отдел полиции по подозрению в совершении преступления.

(л.д. 104-107)

Свои показания ФИО1 добровольно, логично и последовательно подтвердил в ходе проверки показаний на месте 29 октября 2024 года, указав место, где он 27 октября 2024 года обнаружил банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк», а также указав магазины и аптеку, в которых 27 октября 2024 года в период с 08 часов 08 минут по 11 часов 49 минут совершал покупки товаров, расплачиваясь посредством найденной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» на имя потерпевшей.

(л.д. 79-88)

Кроме признания, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ...11, данных в период предварительного расследования, и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с лета 2023 года у нее в пользовании находилась дебетовая карта ПАО «Промсвязьбанк» № ... с номером счета № ..., оформленная в отделении ПАО «Промсвязьбанк» в городе Москве. 27 октября 2024 года примерно в 17 часов 10 минут в своем мобильном телефоне она увидела уведомления о списании денежных средств с ее банковской карты: в 08 часов 08 минут на сумму 154,99 рубля в магазине «Пятёрочка»; в 08 часов 21 минуту на сумму 484,99 рубля в магазине «Пятёрочка»; в 08 часов 23 минуты на сумму 90,00 рублей в аптеке «Юнифарм»; в 09 часов 57 минут на сумму 1 512,61 рублей в магазине «Пятёрочка»; в 10 часов 04 минуты на сумму 350,07 рубля в магазине «Пятёрочка»; в 10 часов 05 минут на сумму 143,62 рубля в магазине «Пятёрочка»; в 10 часов 06 минут на сумму 449,99 рубля в магазине «Пятёрочка»; в 11 часов 41 минуту на сумму 657,87 рубля в магазине «Пятёрочка»; в 11 часов 42 минуты на сумму 839,98 рубля в магазине «Пятёрочка»; в 11 часов 48 минут на сумму 460,63 рубля в магазине «Пятёрочка».

В результате совершённого преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 5144 рубля 75 копеек, который в настоящее время ФИО1 возместил в полном объеме, в связи с чем, материальных претензий к нему она не имеет, на его строгом наказании не настаивает.

(л.д. 28-30)

Из показаний свидетеля ...12, участкового уполномоченного ОП № 4 УМВД России по городу Пензе, данных в период предварительного расследования, и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 28 октября 2024 года в 17 часов 37 минут во время его нахождения на дежурстве в составе СОГ поступило заявление ...13 о хищении денежных средств с ее банковского счета. В рамках проведения мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению указанного преступления, был установлен ФИО1, а также изъяты видеозаписи за 27 октября 2024 года с камер видеонаблюдения магазинов «Пятёрочка» (ООО «Агроторг»), расположенных по адресу: <...> и по адресу: <...>, в которых производились оплаты банковской картой ...14

(л.д. 45-47)

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, которые логичны и последовательны, вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

В своем заявлении ...15 просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, похитившее в период с 08 часов до 12 часов 27 октября 2024 года принадлежащие ей денежные средства с банковского счета ее банковской карты ПАО «Промсвязьбанк», путем их списания.

(л.д. 9)

При проведении осмотра места происшествия 28 октября 2024 года осмотрен мобильный телефон ...16 На установленном в телефоне приложении мобильного банка ПАО «Промсвязьбанк» в разделе истории по операциям отражена информация о покупках, совершенных 27 октября 2024 года в период с 08 часов 08 минут по 11 часов 48 минут.

(л.д. 11-18)

В соответствии с изъятой в ходе выемки 01 ноября 2024 года выпиской по счету № ... (банковская карта № ...), открытому в отделении банка ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва (Дополнительный офис «Варшавский»), 27 октября 2024 года произведены следующие списания:

- в 08 часов 08 минут на сумму 154 рублей 99 копеек (покупка Penza PYATEROCHKA);

- в 08 часов 21 минуту на сумму 484 рубля 99 копеек (покупка Penza PYATEROCHKA);

- в 08 часов 23 минут на сумму 90 рублей 00 копеек (покупка Penza YUNIFARM);

- в 09 часов 57 минут на сумму 1512 рублей 61 копейка (покупка Penza PYATEROCHKA);

- в 10 часов 04 минут на сумму 350 рублей 07 копеек (покупка Penza PYATEROCHKA);

- в 10 часов 05 минут на сумму 143 рубля 62 копейки (покупка Penza PYATEROCHKA);

- в 10 часов 06 минут на сумму 449 рубля 99 копеек (покупка Penza PYATEROCHKA);

- в 11 часов 41 минуту на сумму 657 рублей 87 копеек (покупка Penza PYATEROCHKA);

- в 11 часов 42 минуты на сумму 839 рублей 98 копеек (покупка Penza PYATEROCHKA);

- в 11 часов 48 минут на сумму 460 рублей 63 копейки (покупка Penza PYATEROCHKA).

(л.д. 35-38, 39, 61-66, 67)

В ходе выемки 11 ноября 2024 года у свидетеля ...17 изъят CD-R-диск с видеозаписями за 27 октября 2024 года с камер видеонаблюдения из магазина «Пятёрочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: <...>, и магазина «Пятёрочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: <...>, в ходе осмотра которых установлено, что ФИО1 расплачивается в данных магазинах посредством банковской карты за приобретаемый товар, прикладывая карту к банковскому терминалу.

(л.д. 50-53, 54-58, 59, 60)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем, они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Совершая преступление, подсудимый действовал умышленно, так как понимал, что он, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

В судебном заседании установлено, что совершённое подсудимым хищение являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимым хищения не было, и похищение имущества было осуществлено им скрытно от посторонних лиц.

Подсудимый впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что им совершено оконченное преступление.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» в действиях подсудимого нашёл свое подтверждение при рассмотрении дела, так как в судебном заседании установлено, что хищение имущества совершено подсудимым с банковского счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» на имя потерпевшей, являющегося кредитным учреждением, осуществляющим банковское обслуживание счётов физических лиц. Об умысле подсудимого на совершение хищения с банковского счёта, возникшем до совершения кражи, свидетельствует сам характер его действий по совершению кражи посредством совершения бесконтактной оплаты приобретаемых покупок банковской картой на имя потерпевшей, а также показания подсудимого, потерпевшей и иные материалы уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 по совершению хищения из аналогичных источников, аналогичным способом, складывались из ряда тождественных преступных действий, были охвачены единым преступным умыслом подсудимого, направлены к общей цели, в связи с чем суд считает, что они составляли в своей совокупности единое преступление, и должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 127), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 122, 124), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 116).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; признание вины; последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, в период предварительного расследования, которые в совокупности с их проверкой с выходом на место и заявлением о явке с повинной от 28 октября 2024 года (л.д. 21, 79-88), суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, так как подсудимым органам следствия представлена информация, имеющая значение для расследования преступления, а также сведения, подтверждающие его причастность к совершению преступления, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением (л.д. 31); совершение преступления впервые; состояние здоровья подсудимого и его родственников; пожилой возраст подсудимого; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Одновременно, наличие в материалах уголовного дела заявления ФИО1 о явке с повинной от 28 октября 2024 года (л.д. 21) суд в качестве явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитывает, поскольку к моменту написания указанного документа причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления была установлена сотрудниками правоохранительных органов, которые на момент ее написания располагали достаточными сведениями о причастности ФИО1 к хищению имущества потерпевшей.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера совершённого деяния, степени вины подсудимого, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, причинения существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренные ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, характер и тяжесть содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также личность подсудимого, основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не установлены.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершённого преступления, имущественное положение подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, признаков имущественной несостоятельности подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазинов «Пятёрочка» (ООО «Агроторг»), расположенных по адресу: <...>, и по адресу: <...>, от 27 октября 2024 года; выписку ПАО «Промсвязьбанк» от 29 октября 2024 года; информацию, предоставленную по запросу из ПАО «Промсвязьбанк» 14 ноября 2024 года №50345/50318474 – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 730 (одна тысячи семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб (представления) иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чём он обязан указать в возражениях на жалобы (представления).

Судья Е.В. Воронина