Решение № 12-16/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 12-16/2025

Дело №12-16/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г.Семенов Нижегородской области 21 апреля 2025 года

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Шутов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Семёновский районный суд Нижегородской области поступило дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области, в отношении ФИО1 Указанным постановлением ФИО1 была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. На данное постановление ФИО1 в порядке ст. 30.2 КоАП РФ была подана жалоба. В жалобе указывается на незаконность постановления и его отмене в связи с тем, что не согласна с постановлением мирового судьи по следующим обстоятельствам - она не задерживала дыхание на выходе с применением прибора Алкотестер; врач ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля, а не эксперта; судом не дана оценка причин отстранения от управления транспортным средством – «поведение не соответствующее обстановке»; врач ФИО3 при проведении освидетельствования не присутствовал; мировой судья в постановлении противоречит своим же выводам, сначала допуская видеозапись в качестве доказательств по делу, затем ее опровергая; не дана оценка отсутствия понятых в акте №; мировым судьей не верно дана оценка относительно акта №, кроме того, противоречит своим же выводам; при назначении наказания отягчающим административную ответственность обстоятельством признано повторное совершение однородного административного правонарушения по гл.12 (штрафы).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Примечанием к данной статье закреплено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 09 месяцев. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 35 минут на 86 км. трассы Н.Новгород-Йошкар-Ола водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством Хендэ Соната государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ. В действиях ФИО1 не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Выводы о виновности ФИО1 подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении №, по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 58 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу ФИО2 Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 35 минут на 86 км. трассы Н.Новгород-Йошкар-Ола водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством Хендэ Соната государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ. В действиях ФИО1 не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.

При составлении протокола, ФИО1 разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также вручена копия протокола.

Из объяснений ФИО1 следует, что с нарушением она согласна. Указанные обстоятельства подтверждены собственноручной подписью ФИО1 и ею не оспаривались. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством №, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу ФИО2 следует, что у ФИО1 действительно имелись внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), где применялась видеозапись.

В силу ст. 27.12 ч.1 п.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит обязательному освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 проведено врачом ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» ФИО3

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,235 мг/л. К акту приобщена соответствующая распечатка показаний прибора с указанием времени освидетельствования и его результатов с которыми ФИО1 была ознакомлена, на данных распечатках имеется ее подпись.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Имеющимся в материалах дела и исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам мировым судьей дан подробный анализ с учетом всех фактических обстоятельств дела. Оценку, данную мировым судьей исследованным доказательствам, нахожу объективной и правильной. Указанная оценка нашла свое полное подтверждение и в ходе рассмотрения судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Эти обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Сомнений данная оценка доказательств не вызывает. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесено мировым судьей в пределах его компетенции и в соответствии с предусмотренной КоАП РФ процедурой. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено. Указанные ФИО1 в жалобе доводы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения РФ (л.д.10-12), а потому противоправное деяние по рассматриваемому делу совершено ею до истечения одного года со дня окончания исполнения постановлений, то есть является однородным.

Кроме того, допрошенный мировым судьей в судебном заседании врач ФИО3 в качестве свидетеля был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность как свидетеля, так и эксперта. С результатами медицинского освидетельствования (Акт №) ФИО1 была также ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью на распечатке показаний прибора и ею не оспаривалось, также не отрицала и тот факт, что накануне выпивала спиртные напитки (шампанское).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.А. Шутов