Решение № 12-24/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-24/2017

№ 12-24/2017


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

г.Черногорск 21 марта 2017 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении привлеченного к административной ответственности ФИО1, ***

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Черногорска Республики Хакасия от 19.01.2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Черногорска по делу об административном правонарушении от 19.01.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку не подтвержден факт управления им транспортным средством. То, что не он (ФИО1) управлял транспортным средством, подтверждается показаниями свидетелей К.К.К. и Т.Т.Т., однако судья не принял их во внимание Сотрудники полиции при составлении протокола оказывали на него психологическое давление, принуждали подписать протокол. Он (ФИО1) неоднократно обращался к сотрудникам полиции и заявлял о желании пройти медицинское освидетельствование, но ни проигнорировали его просьбы. Полагает, что показания сотрудников В.В.В. и Н.Н.Н. противоречивы, кроме того, считает, что указанные сотрудники являются заинтересованными в исходе дела лицами.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Недбаев Е.А. жалобу поддержали.

Представитель ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч.2 ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления в связи со следующими обстоятельствами.

Судом установлен в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку нашел подтверждение вывод мирового судьи о нарушении ФИО1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данный вывод суда подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении *** от ***, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем *** гос.номер *** с признаками опьянения: запах изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ***, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства *** от ***;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ***;

- рапортом инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску В.В.В. от ***, согласно которому ФИО1, управлял автомобилем *** гос.номер ***, после остановки автомобиля перепрыгнул на заднее сиденье. У ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- объяснениями свидетеля В.В.В., который пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску. На ул.Черногорской был установлен автомобиль под управлением ФИО1 Так как у водителя были признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- объяснениями свидетеля Н.Н.Н., который пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску. На ул.Черногорская был остановлен автомобиль, у водителя был запах изо рта, в связи с чем ему (водителю) было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель отказался.

Мировым судьей исследованы все доказательства, имеющиеся в деле.

Материалам дела, показаниям свидетелей в постановлении мирового судьи дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Довод, которым аргументирована жалоба защитника, сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и предоставленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, суду второй инстанции не приведено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Черногорска Республики Хакасия от 19.01.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Ермак