Апелляционное постановление № 22К-2566/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/1-47/2025

УИД 0

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«18» сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Шкуро И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шкуро И.В. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), официально трудоустроенного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: Республика ФИО4, <адрес>,18/3, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток с момента задержания, то есть с 8 сентября 2025 года до 6 ноября 2025 года.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

6 сентября 2025 года возбуждены уголовные дела №, № по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, по факту тайного хищения чужого имущества, и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

8 сентября 2025 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера – №.

В тот же день по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

9 сентября 2025 года следователь следственного отдела ОМВД России по Симферопольскому району, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 сентября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток с момента задержания, то есть с 8 сентября 2025 года до 6 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шкуро И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По мнению защитника, доводы органа следствия, изложенные в ходатайстве, являются голословными, носят вероятностный характер и ничем не подтверждены. Доводы суда в обжалуемом решении о том, что ФИО1 находясь на свободе и будучи обвиняемым в совершении тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

Полагает, что суд избрал чрезмерно суровую меру пресечения, которая не соответствует личности обвиняемого, что подтверждается материалами уголовного дела.

Указывает, что ФИО1 и стороной защиты в судебном заседании приведены обоснованные и убедительные доводы о его надлежащем процессуальном поведении, нежелании скрываться от органа расследования, отсутствие каких-либо намерений влиять на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Отмечает, что ФИО1 дал признательные, последовательные показания, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме. Кроме того, ФИО1 официально трудоустроен, ранее не судим, с 07.10.2022 по 07.04.2023 принимал участие в качестве добровольца - бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, защищал интересы Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР, имеет устойчивые социальные связи, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и мать ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Кроме того, ФИО1 страдает хроническими заболеваниями, имеет заболевание ВИЧ и ФИО9

Полагает, что тяжесть инкриминируемого деяния, на которую ссылается суд в обжалуемом постановлении, сама по себе не может являться основанием для содержания лица под стражей.

Судом не приведено объективных и достоверных данных о том, почему обвиняемому ФИО1 не может быть применена иная более мягкая мера пресечения, не исследован вопрос реальной необходимости применения столь строгой меры пресечения как заключение под стражу, не дана надлежащая оценка ходатайству защиты об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий.

По мнению защитника, мера пресечения в виде запрета определенных действий позволит органам следствия обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства и беспрепятственно окончить предварительное следствие в полном объеме, не нарушая при этом прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, находящихся на полном материальном обеспечении ФИО1

Считает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, по мнению защитника, должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела,

обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 этой статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проверил порядок возбуждения уголовных дел, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям.

При этом судом принято решение без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, оценки собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно представленным материалам, ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления (п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ), за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, ФИО1 объявлен в федеральный розыск в рамках уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, которое находится в производстве мирового судьи судебного участка №<адрес> (л.д.41-42).

С учетом указанных данных, а также конкретных обстоятельств дела, первоначального этапа расследования, когда по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств, суд пришел к обоснованным выводам, что в случае избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеются основания полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 5 и абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом вышеприведенных мотивов и стадии досудебного производства - ее первоначального этапа, не позволяют признать их подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы о возможности избрания менее строгой меры пресечения, суд первой инстанции дал оценку доводам защиты, не усмотрев для этого оснований.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97,99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что менее строгая мера пресечения, чем заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, все данные о личности обвиняемого были известны и учтены судом первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что следует из протокола судебного заседания, права участвующих в деле лиц соблюдены.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о награждении ФИО1 государственной наградой за участие в специальной военной операции, суд принимает во внимание, вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела (л.д. 41-42), они не являются безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, судом соблюдены. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника-адвоката Шкуро И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: