Приговор № 1-10/2017 1-70/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело №1-10/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное 27 апреля 2017 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Акулова Е.В.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора Целинного района Тельминова А.А., заместителя прокурора Целинного района Баева Е.М., помощников прокурора Целинного района Воскресы И.Н. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Зырянова А.В.,

при секретаре Сапожниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 309 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил убийство, умышленно уничтожил чужое имущество, незаконно хранил огнестрельное оружие, а также принуждал свидетеля к уклонению от дачи показаний, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 27 июля 2012 до 29 июля 2012, более точные дата и время не установлены, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение убийства М. путем введения потерпевшему смертельной дозы наркотического средства.

Реализуя свой преступный умысел направленный на убийство М. в указанный выше период времени, ФИО2, находясь по адресу: (данные изъяты), в ходе ссоры с М., на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, действуя умышленно, с целью причинения смерти М., являясь лицом регулярно употребляющим наркотические средства и достоверно зная о размере употребляемой разовой допустимой дозы наркотического средства, набрал в шприц предварительно приготовленную им в десятки раз превышающую разовую дозу наркотического средства и с использованием медицинского шприца и иглы с целью убийства потерпевшего внутримышечно ввел заведомо смертельную дозу наркотического средства в ногу М.

После чего, в вышеуказанный промежуток времени, находясь в вышеуказанном месте ФИО2, убедившись, что смерть М. не наступила, умышленно, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на причинение смерти М, до конца, повторно внутримышечно ввел потерпевшему оставшуюся часть приготовленного им наркотического средства.

В результате преступных действий ФИО2 через непродолжительный промежуток времени наступила смерть М., труп которого обнаружен 02.09.2012 (данные изъяты).

09.08.2012 в период с 01 часа до 04 часов ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на берегу озера (данные изъяты)и, умышленно, с целью сокрытия убийства М., а также уничтожения чужого имущества, используя открытый источник огня, умышленно осуществил поджог принадлежащего М. автомобиля Ауди 100 С4, с идентификационным номером (данные изъяты), после чего с места преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО2, произошло возгорание автомобиля Ауди 100 С4 и потерпевшему М. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 185 000 рублей.

В период с 01.09.2012 до 13.09.2012, более точные дата и время не установлены, ФИО2, не имея соответствующего разрешения на приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия, незаконно хранил в доме А, расположенном по адресу: (данные изъяты) технически исправную и пригодную для стрельбы нарезную огнестрельную охотничью винтовку ТОЗ-8, калибра 5,6 мм. до момента задержания его сотрудниками полиции и последующего изъятия.

У ФИО2, заведомо знающего, что ранее знакомый ему Я. в будущем может быть вызван в Следственный комитет России для дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу № (данные изъяты)по факту убийства М, совершенного ФИО2, возник преступный умысел на принуждение свидетеля Я. к уклонению от дачи показаний по данному уголовному делу. Осуществляя свой преступный умысел, 13.09.2012 в период времени с 06 часов до 10 часов ФИО2 на автомобиле, прибыл к дому Я, расположенному по адресу: (данные изъяты). После того, как Я, увидев ФИО2, вышел на улицу и встретился с последним, ФИО2, предполагая, что он может быть в будущем привлечен к уголовной ответственности по данному уголовному делу, действуя умышленно, из личной заинтересованности, заключающейся в стремлении избежать уголовной ответственности, предъявил Я. словесное требование уклониться от дачи показаний против него по указанному уголовному делу, что могло повлечь за собой принятие незаконного и необоснованного решения по итогам предварительного следствия либо постановление незаконного и необоснованного приговора. В поддержание своих незаконных требований, направленных на принуждение свидетеля к уклонению от исполнения названных выше процессуальных обязанностей, ФИО2 умышленно высказал в адрес Я. словесную угрозу убийством последнего в случае отказа выполнить его преступные требования, которую потерпевший Я. воспринял реально и у него имелись все основания опасаться ее осуществления в силу сложившейся обстановки и того обстоятельства, что ранее ФИО2 в присутствии Я. совершил убийство М.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, от дачи показаний отказался.

К выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении указанных выше преступлений суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей М. следует, что М. являлся её родным сыном. 26 июля 2012 года её сын купил автомобиль «Ауди», а в ночь на 27 июля он уехал, и она его больше не видела. При себе у сына были серебряные цепочка и крестик. До исчезновения сына она слышала, как он разговаривал по телефону с подсудимым ФИО3, из разговора она поняла, что у них был конфликт. От сотрудников полиции ей стало известно, что труп сына и сгоревший автомобиль были найдены возле (данные изъяты). Ущерб от уничтожения автомобиля составил 185 000 рублей. (том №9, л.д. 30-32; том №11, л.д. 25, 229-230)

Согласно показаниям потерпевшего Я. конфликт между ФИО2 и М. произошел из-за того, что в июле 2012 года последний потерял 1 кг. героина. В этот период ФИО3 постоянно находился под воздействием наркотиков и был агрессивен. В период с 25 по 30 июля 2012 года ФИО3 попросил его съездить с ним в г. Волгоград и увезти туда человека. Он взял с собой Х. и они приехали в с. Целинное, где встретились с ФИО3, который был на автомобиле «Ауди» черного цвета, с ним был также М. После встречи они подъехали к церкви, где он с Х пересели в автомобиль «Ауди», а за руль их автомобиля сел В и уехал. Затем они подъехали к дому Г, он и ФИО3 зашли в дом. Находясь в доме, он услышал телефонный разговор, из которого понял, что ФИО3 хотел увезти в Волгоград именно М, но ему отказали. В дальнейшем, из смысла разговора с ФИО3 он понял, что ФИО3 собирается убить ФИО4 достал из своего кармана пачку из-под сигарет, откуда взял комок серо-желтого цвета, диаметром около 4 см., положил его в поварешку, добавил воды и стал варить, при этом пояснил, что это наркотик и им можно убить все с. Целинное. Затем ФИО3 достал шприц не менее 10 куб.см. и набрал в него содержимое поварешки. После чего, ФИО3 сразу же побежал к автомобилю, он побежал за ним. ФИО3 открыл дверь автомобиля, воткнул шприц в ногу М и ввел содержимое. Затем, через непродолжительное время, ФИО3 вновь сходил в дом, где набрал полный шприц и ввел его содержимое в ногу М. На момент введения второй инъекции, М уже находился в бессознательном состоянии, тяжело дышал, пальцы правой руки были синими. Затем они поехали к кладбищу с. Целинное, где перелили бензин в автомобиль «Ауди», и ФИО3 уехал вместе с М.

Примерно через три дня к нему приехал ФИО3 и рассказал, что М мертв, его тело лежит в лесу, а крестик М он повесил на кусты. Он попросил ФИО3 привезти ему крестик, что тот и сделал. Впоследствии он отдал серебряный крестик и цепочку в церковь п. Увал. Через несколько дней ФИО3 вновь приехал к нему и сообщил, что автомобиль «Ауди», принадлежащий М он сжёг в камышах у (данные изъяты). В начале сентября 2012 года по просьбе ФИО3 он приехал к р. Тобол, чтобы помочь поменять колесо. От ФИО3 пахло дымом. Со слов ФИО3 ему стало известно, что он сжигал труп М, обложив его автомобильными ковриками.

В начале сентября 2012 года сотрудники полиции стали делать обыски, в связи с чем, ФИО3 передал на хранение А. винтовку, которую в дальнейшем он выдал сотрудникам полиции.

13 сентября 2012 года около 8 часов к нему пришел ФИО3, он был в состоянии наркотического опьянения и стал спрашивать у него про показания, данные им в ходе следствия по факту убийства М. Затем, ФИО3 прижал его к столбу, он испугался, так как знал, что он способен на убийство. В это время к нему пришел сосед Ж, но ФИО3 его отправил домой. Затем, ФИО3 стал высказывать в его адрес угрозы убийством, в случае если он даст показания о том, как ФИО3 убил М, угрозы он воспринял реально. Затем, ФИО3 повел его в сторону от дома, но он вырвался и забежал в дом, где он с сожительницей Б. закрылись. О случившемся, он сообщил в полицию. (том №12, л.д. 5-9; том №8, л.д. 5-8, 32-33; том №11, л.д. 14-15)

При проверке показаний на месте потерпевший Я. дал аналогичные показания, при этом указал дом Г., место, где стоял автомобиль «Ауди», продемонстрировал на месте, как ФИО3 производил инъекции М. Так же указал место возле кладбища, где переливали бензин. (том №12, л.д. 13-25)

При проведении очной ставки с обвиняемым ФИО3, Я. дал аналогичные показания, что и при допросе, при этом ФИО3 от дачи показаний отказался. (том №12, л.д. 27-30)

Свидетель В. показал, что в июле 2012 года возле кафе в с. Целинное он встретился с ФИО2, последний был на автомобиле «Ауди» темного цвета, затем подъехал Я. В ходе разговора он понял, что они собирались ехать в Волгоград. Автомобиль, на котором приехал Я, он отогнал домой. В сентябре он увез ФИО3 в (данные изъяты), а сам вернулся в г. Куртамыш. Затем, позвонила жена ФИО3 и попросила его забрать, так как он воюет с Я. Когда он приехал в (данные изъяты), то ФИО3 уже задержали сотрудники полиции.

При допросе в ходе предварительного следствия В. показал, что в период с 27 по 29 июля 2012 года около 24 часов он вместе с Г. стояли у кафе в с. Целинное, где встретились с ФИО3, который подъехал на автомобиле «Ауди» черного цвета. Со слов ФИО3 он понял, что они собрались ехать в г. Волгоград. Примерно через 30-40 минут подъехал Я, он был с Х. на автомобиле ВАЗ. Затем они поехали к церкви, Я. и Х. вышли из машины, а он сел в автомобиль ВАЗ и отогнал его домой. Около 06 часов утра по просьбе Я. он пригнал автомобиль к дому Г., затем Я. завез его домой. 13.09.2012 в ночное время к нему пришел ФИО3 и попросил отвезти его в с. Ялым к Я., он согласился. Перед этим они еще заехали в с. Нижнее, а затем еще в какой-то населенный пункт, расположенный между (данные изъяты) и с. Звериноголовское, где ФИО3 ненадолго зашел в один из домов. Когда он вышел, то сел на заднее пассажирское сидение, поэтому он не видел, было ли у него, что-то в руках. Затем они поехали в (данные изъяты), где он высадил ФИО3, а сам поехал в с. Нижнее. Затем М. сообщала ему, что нужно возвращаться в (данные изъяты) и забрать ФИО3, так как он гоняет Я. и стреляет из ружья. Он вернулся в (данные изъяты), где встретил ФИО3, они вместе по просьбе последнего подъехали к канаве, чтобы забрать ружье, в это время его задержали сотрудники полиции. Со слов других лиц ему известно, что ФИО3 употребляет наркотики. (том №12, л.д. 31-36)

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО5 подтвердил их.

В связи с отказом от дачи показаний в суде свидетеля ФИО6, были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия (том №4, л.д. 216-221).

Из показаний свидетеля М. следует, что ФИО2 является его сыном. 28 июля 2012 года около 21 часа от жителей (данные изъяты) он узнал, что сын ждет его на пастбище. Он подъехал к пастбищу и за скирдой встретил ФИО2, который был в состоянии опьянения, там же стоял автомобиль «Ауди» темного цвета. Затем, ФИО2 поехал на автомобиле «Ауди» к озеру (данные изъяты), проехав вдоль озера, свернул с дороги налево в камыш. По камышу он проехал от дороги около 10 метров, так что автомобиль не было видно. Затем они поехали домой. Со слов сына ему стало известно, что он кому-то вколол 20 кубиков и выбросил в колке у «барсучьих ям». Утром 29.07.2012 ФИО7 ушел. Примерно через 2 недели, его разбудили соседи и сказали, что горит камыш на озере (данные изъяты). В ходе тушения пожара на берегу озера в камыше обнаружен сгоревшим автомобиль. ФИО3 стояла на том месте, куда загнал ее ФИО2 Через неделю он решил проверить слова ФИО2 и приехал на «барсучьи ямы», где в одном из колков на поле обнаружил торчащие из травы ноги. 02.09.2012 он увидел, что возле озера горит трава, от участкового ему стало известно, что нашли труп человека.

Свидетель М. показала в суде, что ранее она проживала совместно с Я. и у неё была фамилия Б. После исчезновения М к ним приехал подсудимый ФИО3 и угрожал Я.

В ходе предварительного следствия показала, что со слов Я. ей известно, что ФИО2 убил М, путем инъекции наркотического средства. Труп М. и его автомобиль сжёг. 13.09.2012 около 8 часов к ним пришел ФИО3, он был в состоянии наркотического опьянения, вел себя агрессивно. ФИО3 и Я. вышли за ограду и разговаривали, из разговора она поняла, что ФИО3 угрожает Я, из-за того, что его ищет полиция по факту убийства ФИО8. Через какое-то время Я забежал домой и закрылся. ФИО3 зашел во двор и сказал, что если Я. даст показания о совершенном им убийстве, то ФИО3 его убьет. (том №12, л.д. 95-97)

После оглашения показаний свидетель М. их подтвердила, пояснив противоречия давностью событий.

Свидетель С. показал, что летом 2012 года М. приобрел автомобиль «Ауди» черного цвета. Он видел М. последний раз в ночное время за день до исчезновения.

Свидетель М. показал в суде, что осенью около 3-4 лет назад в ночное время ему сообщили о пожаре возле озера. Он на тракторе с бочкой воды выехал на место возгорания, где увидел, что горит автомобиль. Кроме того, он участвовал понятым при осмотре, в ходе которого были изъяты кость и пуговицы.

При допросе М. показал, что в начале августа 2012 года жители (данные изъяты) сообщили о возгорании возле озера (данные изъяты). Выехав на место обнаружил, что на сгоревшем участке берега стоит обгоревший кузов автомобиля «Ауди». Кроме того, в начале сентября 2012 года он вместе с М участвовали в качестве понятых при дополнительном осмотре места обнаружения трупа М. В ходе осмотра была обнаружена кость и фрагменты пуговиц. (том №12, л.д. 108-111) После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Свидетель М. показал, что летом 2012 года он выехал на тушение пожара возле озера (данные изъяты). На месте был обнаружен сгоревший каркас от автомобиля. Затем он участвовал в осмотре, где обнаружили кость человека, подробности не помнит.

В ходе предварительного следствия М. показал, что в августе 2012 года он выехал на тушение пожара возле озера (данные изъяты). В ходе тушения был обнаружен кузов автомобиля. Кроме того, в начале сентября 2012 года он вместе с М. участвовали в качестве понятых при дополнительном осмотре места обнаружения трупа. В ходе осмотра была обнаружена кость и фрагменты пуговиц. (том №12, л.д. 159-162) После оглашения показаний свидетель М. подтвердил их полностью.

Свидетель К. показал в суде, что работает следователем-криминалистом СУ СК России. В 2012 году он входил в состав следственной группы по расследованию настоящего уголовного дела. В ходе расследования он принимал участие в следственных действиях. Так, он участвовал в дополнительном осмотре места обнаружения трупа М, в ходе которого были обнаружены и изъяты заклепки, пуговица, кость. В дополнительном осмотре места обнаружения сгоревшего автомобиля «Ауди». В ходе осмотра участка местности, указанного свидетелем ФИО6, было обнаружено ложе трупа, а также обнаружены и изъяты кость, волосы и крышка от телефона. Также он участвовал в осмотре двора дома Я в (данные изъяты), и находящегося там автомобиля «Ауди», принадлежащего ФИО3. Помимо этого он проводил изъятие серебряного крестика с цепочкой и записки с надписью «Об упокоении Андрея». Также в его присутствии проводился осмотр, в ходе которого были изъяты бутылка и два шприца.

При проведении осмотров местности с участием свидетеля К. осмотрены: участок местности в 1 км. юго-восточнее (данные изъяты), в ходе которого свидетель К. указал на участок местности, и пояснил, что он участвовал в качестве специалиста при проведении дополнительного осмотра места происшествия, где был обнаружен труп М; участок местности в 5 км. к югу от (данные изъяты), в ходе которого свидетель К. указал на березовый колок, пояснил, что он участвовал в качестве специалиста при проведении осмотра места происшествия с участием свидетеля М.; участок местности в 1100 м. в северо-восточном направлении от (данные изъяты), в ходе которого свидетель К. указал на участок местности берег озера (данные изъяты), и пояснил, что он участвовал в качестве специалиста при проведении дополнительного осмотра места происшествия, где обнаружили сгоревший автомобиль. (Том №12, л.д. 59-66, 67-76, 77-83)

Из заявления М. от 31 июля 2012 года следует, что она обратилась в отдел полиции с просьбой о розыске её сына М, который уехал на автомобиле «Ауди» 26.07.2012 и не вернулся. (том №1, л.д. 102)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается также следующими доказательствами.

В части обвинения в убийстве ФИО8

Из показаний свидетеля Г. следует, что летом 2012 года он совместно с ФИО5 стояли возле кафе в с. Целинное, к ним подъехал ФИО2, с молодым человеком. Затем проехали к церкви, где В. пересел в другой автомобиль и уехал, а он поехал домой. Через некоторое время к нему домой пришли ФИО3 и ФИО4 взял поварешку, достал кубик и положил в нее, и варил на газу около 2 минут. Со слов ФИО3 он понял, что это наркотик и его хватит на весь Целинный район. После этого ФИО3 пошел на улицу, подошел к машине и склонился в салон автомобиля, что он делал, не знает. (том №12, л.д. 84-86; том №8, л.д. 29-31; том №11, л.д. 18)

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетель Г. дал аналогичные показания, на месте указал дом, в котором он проживает, а также место, где стоял автомобиль (том № 12, л.д. 87-90)

Свидетель Х. показал, что летом 2012 года он совместно с Я прибыли в с. Целинное, где пересели в автомобиль под управлением ФИО3, в автомобиле находился также М. После чего остановились возле базы, ФИО3 и Я. куда-то ушли. Когда ФИО3 вернулся, то через штаны поставил М в ногу укол. Затем он и Я. уехали.

В ходе предварительного следствия Х. показал, что в конце июля 2012 года Я. попросил его помочь перегнать автомобиль, на что он согласился. С этой целью они на автомобиле ВАЗ поехали в с. Целинное, приехали к полуночи. В Целинном встретили ФИО2, он был на автомобиле «Ауди» черного цвета. Затем они подъехали к церкви, где пересели в автомобиль «Ауди», в автомобиле уже сидел М. После чего они подъехали к какому-то зданию, где Я и ФИО3 ушли. Когда ФИО3 вернулся, он открыл дверь и через джинсы воткнул большой шприц в ногу М и ввел содержимое. Затем они поехали к кладбищу, где перелили бензин в автомобиль «Ауди», на котором М. уехал. (том №4, л.д. 153-157) В ходе допросов при предыдущих судебных заседаниях Х. подтвердил ранее данные показания, дополнив, что после первой инъекции, ФИО3 решил поставить М. второй укол, он понял, что ФИО3 хочет убить М. и пересел в другой автомобиль. (том №8, л.д. 25-26; том №11, л.д. 22)

Свидетель Т. показала, что в 2012 году она служила в храме в п. Увал, в храм пришел мужчина, подал ей крестик с цепочкой и заказал службу «об упокоении».

Свидетель К. показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре участков местности, в ходе которых изымались шприцы, подробности не помнит.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель К. показал, что в сентябре 2012 года участвовал в качестве понятого при осмотре участка местности, расположенного в с. Целинное, (данные изъяты). В осмотре участвовал Я, который указал на место, где находился автомобиль «Ауди». Рядом были обнаружены шприц и игла, которые изъяли. Затем проехали в сторону кладбища, где Я указал на участок местности, в ходе осмотра которого были обнаружены и изъяты бутылка и два шприца. (том № 12, л.д. 37-40) После оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснив противоречия давностью событий.

Свидетель П. показал в суде, что работает оперуполномоченным в МО МВД России «Куртамышский». В сентябре 2012 года он участвовал в осмотре местности, в ходе которого отец подсудимого М. указал на место, где был обнаружен труп. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты кости, волосы и крышка от телефона.

Свидетель Б. показал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре участка местности на границе Куртамышского и Звериноголовского районов, где были обнаружены обгоревшие останки трупа.

В ходе предварительного следствия Б. показал, что 02.09.2012 в лесхоз поступило сообщение о возгорании леса. Он совместно с лесником Б. прибыли на место возгорания, где обнаружили, что горит болото, расположенное в 1 км. от (данные изъяты). Затем они приняли участие в осмотре места происшествия, где были обнаружены обгоревшие останки трупа. Кости ног были смотаны проволокой. Рядом с трупом были обнаружены фрагменты автомобильных покрышек. (том №12, л.д. 102-104) После оглашения показаний свидетель Б. подтвердил их.

Свидетель Б. показал, что он совместно с Б. выехали на место пожара, где был обнаружен труп человека. Затем они участвовали в качестве понятых.

При допросе в ходе предварительного следствия Б. показал, что 02.09.2012 произошло возгорание. Он совместно с мастером лесхоза ФИО9 прибыли на место, где обнаружили, что горит болото, расположенное в 1 км. от (данные изъяты). Затем они приняли участие в осмотре места происшествия, где были обнаружены обгоревшие останки трупа, головы не было. Трава вокруг трупа была выгоревшая. Кости ног и позвоночник были смотаны кабелем. (том №12, л.д. 164-166) После оглашения показаний свидетель Б подтвердил их.

Свидетель Х. показал, что осенью 2012 года рано утром поступило сообщение о возгорании, он выехал на место, где обнаружил, что горело болото, в котором нашли труп человека без головы.

В ходе предварительного следствия Х. показал, что в начале сентября 2012 года в 1-2 км. от (данные изъяты) был обнаружен очаг пожара, расположенный на берегу болота. В очаге возгорания были обнаружены останки человека и автомобильных покрышек. Ноги трупа были связаны проволокой. О данном факте он сообщил в полицию. (том №12, л.д. 135-137)

После оглашения показаний свидетель Х. подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля И следует, что около 4-5 лет назад в сентябре месяце он участвовал в качестве понятого при осмотре участка местности, расположенного в 4 км. от (данные изъяты), в ходе которого был обнаружен человеческий череп.

Свидетель Ч. показала, что она работала фельдшером в изоляторе временного содержания в отделе полиции. Осенью около 4 лет назад она неоднократно оказывала медицинскую помощь подсудимому ФИО2, содержащемуся в ИВС, в связи с наркотической ломкой.

Специалист Щ. показал, что наркотическое средство, в том числе героин может быть в виде комка серо-желтого цвета, поскольку это зависит от способа маскировки и содержания других примесей. Полагает, что наркотического средства в виде комочка диаметром около 4 см. достаточно для передозировки одного человека и наступления последствий в виде смерти. Признаки, указанные Я. в ходе допроса (том №12, л.д. 5-9), а именно: бессознательное состояние, тяжёлое дыхание, синюшность кончиков пальце М, после произведенных ФИО3 инъекций, соответствует признакам передозировки наркотиков.

При осмотре места происшествия, осмотрены участки местности, расположенные напротив дома (данные изъяты) в с. Целинное и возле кладбища в с. Целинное. Присутствующий при осмотре свидетель К. указал, где был расположен автомобиль Ауди, и где были обнаружены и изъяты шприц и игла, а также обнаружены и изъяты два шприца и пластиковая бутылка в ходе осмотров, проведенных в 2012 году. (том №12, л.д. 42-45, 50-55)

В ходе осмотра места происшествия от 15.09.2012, осмотрен участок местности, расположенный напротив дома (данные изъяты) в с. Целинное. Присутствующий при осмотре свидетель Г. пояснил, что на дороге стоял автомобиль «Ауди», к задней двери которого подошел ФИО2 с приготовленным наркотическим средством и склонился в салон автомобиля. (том №3, л.д. 212-215)

В ходе осмотра места происшествия произведен осмотр участка местности (данные изъяты) с участием свидетеля И., который указал место, где был обнаружен череп человека. (том №12, л.д. 118-124)

При эксгумации трупа М. от 26.09.2016, проведен его осмотр и изъяты фрагменты для производства экспертизы. (том №11, л.д. 241-257)

По заключению экспертов установлено, что М. и М. являются биологическими родителями М., эксгумация которого проведена 26.09.2016. (том №12, л.д. 192-198)

Экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

- костные останки скелетированого трупа человека в виде: правой лопатки, правой плечевой кости, правой локтевой, правой лучевой кости, костей запястья, пястных костей – 1,2,3,4,5, сохранившихся позвонков грудного, поясничного отдела, правой левой ключиц, трех ребер с участками черного цвета (обугливание), сохранившихся костных фрагментов грудины с прикреплением к ней 10,9,8 ребра справа, 7,8 ребер слева с участками черного цвета (обугливание), костных фрагментов правой и левой большеберцовых костей, фрагментов правой и левой малоберцовых костей, костных фрагментов левой бедренной костей с участками черного цвета (обугливание), сохранившиеся мягких тканей на костных останках грязно-черного цвета кашицеобразной консистенции, исследованные в ходе эксгумации находятся в стадии гнилостных изменений, кроме того подвергались воздействию высокой температуры (открытого пламени), что привело к частичному обгоранию трупа.

- костные останки скелетированного трупа, обнаруженные в ходе эксгумации по результатам биологической экспертизы, принадлежат М. (данные изъяты) г.р.

- определить способ отделения черепа с нижней челюстью и фрагментом позвоночника от остальной части тела не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений трупа, а также посмертного обгорания трупа.

- установить причину и давность наступления смерти М. не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений трупа, а так же посмертного обгорания трупа.

- на сохранившихся останках трупа М. установлены следующие телесные повреждения: участки стирания костной ткани с обнажением губчатого вещества на подвздошных костях, которые причинены посмертно, в результате длительного трения данных костей, с предметом, имеющим преобладающую твердую поверхность контакта, наиболее вероятно, образованны при волочении тела по засохшей земле.

- при судебно-медицинском исследования костных останков, принадлежащих М. каких-либо повреждений характерных для воздействия острых орудий, тупых предметов, огнестрельного оружия и т.д. не обнаружено.

- ответить на вопрос находился ли потерпевший в момент наступления смерти в состоянии наркотического (алкогольного) опьянения не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений трупа, а также посмертного обгорания трупа. (том №12, л.д. 181-184)

В ходе выемки в церкви (данные изъяты) изъят серебряный крестик с распятием на цепочке длинной 50 см., с запиской: «О упокоении Андрея». (том №3, л.д. 201-205)

В части обвинения в умышленном уничтожения чужого имущества.

Свидетель К.. показал в суде, что в июне или июле 2012 году он приобрел автомобиль «Ауди» черного цвета в г. Челябинске у С., так как он был не исправен, то он ремонтировал его в гараже у Ч.. Затем продал автомобиль М. за 160 000 рублей. В ходе следствия он опознал в сгоревшем автомобиле, автомобиль который он продал М..

В ходе допроса Ч.. показал, что имеет в собственности автомастерскую. Летом 2012 года у него в ремонте находился автомобиль «Ауди» черного цвета, принадлежащий К.. После ремонта данный автомобиль приобрел М., купля-продажа состоялась в его присутствии. (том №8, л.д. 23-24)

При допросе в суде свидетель ФИО10 подтвердил указанные выше показания, показал, что действительно присутствовал при купле-продаже автомобиля «Ауди» у ФИО11 М-вым.

При допросе свидетель П.. показал, что в августе 2012 года в ночное время он вышел на улицу и обнаружил возгорание возле озера, о чем сообщил в пожарную часть. Во время тушения обнаружили автомобиль, который стоял в центре пожара.

Согласно карточке учета ОГИБДД, автомобиль «Ауди 100» значится зарегистрированным за С.., проживающим в Челябинской области.

В ходе осмотра места происшествия, осмотрен участок местности с восточной стороны озера (данные изъяты), где обнаружен сгоревший автомобиль «Ауди». (том №1, л.д. 147-153)

Согласно техническому заключению, очаг пожара находится на участке местности с восточной стороны от озера (данные изъяты), в районе расположения автомобиля «Ауди». (том №1, л.д. 158-161)

В части обвинения в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Свидетель А.. показал в суде, что работает в уголовном розыске, по сообщению об угрозе Я. подсудимым ФИО3 он выехал на место, где задержали ФИО3, недалеко обнаружили ружье.

В ходе предварительного следствия А. показал, что 13 сентября 2012 года по сообщению дежурной части об угрозе оружием в отношении жителя (данные изъяты) Я., он совместно с участковым Ш. выехали на место происшествие. Прибыв на место, потерпевший Я. пояснил, что ФИО2 угрожал ему убийством в случае дачи показаний изобличающих ФИО3 в убийстве, услышав, что потерпевший позвонил в полицию, он ушел. В дальнейшем они задержали ФИО3 около фермы, рядом в канаве изъяли ружье. Кроме того, через какое-то время к нему обратился Я. и пояснил, что у него хранится винтовка, принадлежащая М., которую ему передал А.. Впоследствии винтовку изъяли. (том №12, л.д. 145-148)

После оглашения показаний свидетель подтвердил их.

Из показаний свидетеля Ш.. следует, что он по сообщению Я. об угрозе убийством совместно с А. выехал на место происшествие в (данные изъяты). Затем задержали ФИО3, изъяли ружье.

В ходе предварительного следствия показал, что 13 сентября 2012 года совместно с А. выехал в (данные изъяты) по сообщению об угрозе убийством ФИО12 На месте потерпевший ФИО12 пояснил, что ФИО3 угрожал ему убийством в случае дачи показаний изобличающих его в убийстве. В дальнейшем они задержали ФИО3 около фермы, рядом в канаве изъяли ружье. Позднее Я. сообщил, что у него хранится винтовка, принадлежащая ФИО3, которую ему передал А., винтовку изъяли. (том №12, л.д. 141-144) После оглашения указанных показаний свидетель Ш. подтвердил их в полном объеме.

Свидетель А.. показал в суде, что в начале сентября к нему пришли Я. и ФИО3 и попросили оставить у него ружье, винтовку и патроны, принадлежащие ФИО3, на что он согласился. Через неделю ФИО3 забрал ружье, а еще через неделю он передал винтовку Я..

В связи с противоречьями в судебном заседании оглашены ранее данные А. показания. Так, при предыдущих допросах А. показал, что в сентябре 2012 года к нему приехали Я. и ФИО3, последний попросил оставить у него на хранение ружье, мелкокалиберную винтовку и патроны, заверив при этом его, что на оружье у него имеются все документы. Он согласился, и хранил данное оружье у себя. Примерно через неделю ФИО3 приехал к нему рано утром и забрал ружье, пояснил, что поехал на охоту. Мелкокалиберную винтовку и патроны он передал Я.. (том №12, л.д. 149-151; том №8, л.д. 26-27; том 11, л.д. 12) После оглашения указанных выше показаний свидетель подтвердил их.

Из заявления Я.. от 15.09.2012 следует, что он обратился в отдел полиции с целью добровольной сдачи винтовки и патронов, принадлежащих ФИО2 (том №4, л.д. 72)

При производстве осмотра места происшествия от 18.09.2012 во дворе дома (данные изъяты), произведено изъятие мелкокалиберной винтовки и патронов. (том №4, л.д. 76-80)

Из справок об исследовании от 27.09.2012 года следует, что винтовка модели ТОЗ-8 калибра 5,6 мм, добровольно выданная Я.. во дворе дома (данные изъяты) относится к длинноствольному спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию. Представленная винтовка пригодна для производства выстрелов с использованием патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.

Представленные на исследование патроны относятся к боеприпасам для спортивно-охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия. 25 патронов являются длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Один патрон является патроном охотничьего назначения 22 калибра. Решить вопрос о пригодности представленных патронов для производства выстрела не представляется возможным. (том №4 л.д. 83-84)

Согласно показаниям эксперта П.. он проводил экспертизу мелкокалиберной винтовки и патронов к ней. Они были пригодны для производства выстрела. В дальнейшем следователь обращался вновь для производства экспертизы этих же объектов, но они были утилизированы, и постановление было возвращено следователю без исполнения.

В части обвинения в принуждении свидетеля к уклонению от дачи показаний.

Из показаний свидетеля В.. следует, что он вышел из своего дома на улицу, увидел подсудимого ФИО3 и своего соседа Я., подошел к ним. Однако ФИО3 попросил его оставить их, и он ушел. Что происходило дальше, он не видел.

Свидетель Л.. показал в суде, что около 4 лет назад ФИО3 проходил мимо его дома в (данные изъяты) и попросил у него выпить чая, а также спросил про Я.. Он пригласил его в дом и налил чай, он попил и ушел.

При допросе в ходе предварительного расследования Л. показал, что в сентябре 2012 года он вышел во двор дома и увидел ФИО2, они зашли в дом, он напоил ФИО3 чаем. В ходе разговора ФИО3 сказал, что ищет Я. и хочет с ним разобраться. Затем ФИО3 пошел к заброшенному дому, откуда вышел, держа в руках предмет похожий на ружье, после чего ушел в сторону фермы. Позднее приехали сотрудники полиции, которые спрашивали про ФИО3 и он указал им направление его движения. (том №12, л.д. 128-129)

Из рапорта оперативного дежурного отдела полиции от 13.09.2012 следует, что в дежурную часть поступило сообщение от Я.. о том, что ему угрожает убийством ФИО2 (том №3, л.д. 140)

В заявлении в отдел полиции от 13.09.2012 Я.. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 13.09.2012 угрожал ему убийством. (Том №3, л.д. 141)

В своем заявлении в Следственный комитет России Я.. указал, что на него и его близких оказывается давление со стороны родственников и знакомых ФИО2 с целью изменения показаний по уголовному делу по обвинению ФИО3. (том №4, л.д. 111)

Согласно заявлению, Я.. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 13.09.2012 в (данные изъяты), высказал в его адрес угрозы убийством в случае дачи показаний по факту убийства М. (том №12, л.д. 10)

В ходе осмотра места происшествия от 13.09.2012, осмотрен участок местности у двора дома (данные изъяты). Присутствующий при осмотре Я пояснил, что 13.09.2012 ФИО2 в данном месте угрожал ему убийством. (том №3, л.д.142-143)

При осмотре участка местности, расположенного в (данные изъяты), обнаружено и изъято охотничье ружье, снаряженное двумя патронами. (том №3, л.д. 145-149)

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Так, вопреки доводам защитника Зырянова, каких-либо оснований для признания доказательств, указанных в описательной части приговора недопустимыми, не установлено. Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, в том числе осмотры мест происшествий (том №3, л.д. 212-215; том №12, л.д. 42-45, 67-76, 77-83, 118-124), поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов может производиться не только в целях обнаружения следов преступления, но и в целях выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Каких-либо сомнений в законности вынесенного следователем постановления о возбуждении уголовного дела (том №1, л.д. 1) у суда не имеется, поскольку следователь действовал в рамках уголовно-процессуального законодательства и принял одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Суд не даёт оценку другим доказательствам, указанным защитником в ходатайстве о признании доказательств недопустимыми (том 14, л.д. 79), поскольку они не были исследованы в судебном заседании, в качестве доказательств виновности ФИО3 в настоящий приговор не положены.

В достоверности выводов экспертов по имеющимся в деле заключениям сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, а также подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Оценивая исследованные показания свидетелей С., К., П., Т., П., К., И., Ч., В., специалиста Щ., эксперта П., данных в суде, а так же показания потерпевших М., Я., свидетелей Ч., К., Г., М., Х., В., М., Б., Б., Х., М., М., А., А., Ш., данные ими в ходе предварительного следствия и при предыдущем рассмотрении дела в суде, суд находит, что они последовательны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего. По этим основаниям суд пришел к выводу о том, что у перечисленных свидетелей и потерпевших нет объективных причин оговаривать подсудимого, поскольку ни у кого из них каких-либо неприязненных отношений к нему не установлено. Показания перечисленных свидетелей и потерпевших положены в основу настоящего приговора. Каждый из названных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, чьи показания данные на следствии были оглашены, непосредственно подтвердил их в судебном заседании, их показания на следствии более подробны, уточняют события и детали произошедших событий, которые были забыты ими по прошествии большого промежутка времени.

Доводы защитника о том, что показания потерпевшего ФИО12 оглашены с нарушением требований процессуального законодательства, суд считает несостоятельными, поскольку показания оглашены в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и с учетом положений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых судом мер установить место нахождение потерпевшего не представилось возможным. При этом судом принято во внимание, что в ходе предварительного следствия и при предыдущем рассмотрении дела в суде ФИО3 имел возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Аналогичным образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства были оглашены показания свидетеля ФИО13

Вопреки доводам защитника, каких-либо оснований для признания недопустимым доказательством - протокола допроса свидетеля ФИО6 (том №4, л.д. 216-224), не установлено. Кроме того, по аналогичному ходатайству судом уже принято решение от 07.03.2017, в удовлетворении которого было отказано.

В качестве доказательства виновности подсудимого суд принимает показания данные Л.. в ходе предварительного следствия, по следующим основаниям. Так, в ходе допроса свидетеля в судебном заседании, возникли противоречия, в целях устранения которых, были оглашены его показания (том №12, л.д. 128-129), данные в ходе следствия. После оглашения показаний и предъявления протокола допроса на обозрение свидетель Л. заявил, что протокол содержит часть подписей ему не принадлежащих, вместе с тем подтвердил, что его действительно допрашивал следователь.

Для устранения противоречий, в судебном заседании был допрошен следователь А.., производивший допрос свидетеля Л.. А. показал, что работает заместителем руководителя следственного отдела. Он лично производил допрос свидетеля Л.. Допрос проходил в сельсовете (данные изъяты). Свидетель ознакомился с протоколом и подписал его, каких-либо замечаний на протокол не делал.

Оснований ставить под сомнение истинность сведений сообщенных А. у суда не имеется.

Допрос свидетеля Л. в ходе предварительного следствия по делу был проведен после разъяснения ему прав, в том числе после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. По окончании допроса каких-либо замечаний или заявлений ФИО14 не делал и в протокол их не вносил. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание его показаний в ходе следствия недопустимым доказательством, судом не установлено. Показания, данные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, суд расценивает как наиболее полные, достоверные в своей основе, соответствующие совокупности других доказательств.

Суд не дает оценку показаниям подсудимого ФИО3, поскольку последний от дачи показаний отказался.

Анализируя совокупность доказательств по делу для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого ФИО3 по факту убийства ФИО8, суд исходит из того, что подсудимый ФИО3, в период с 27 до 29 июля 2012 года, на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, с целью причинения смерти последнему, умышленно ввел ему смертельную дозу наркотического средства, в результате чего ФИО8 скончался.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Я., из которых следует, что между ФИО3 и М произошел конфликт из-за утери последним наркотиков. ФИО3 решил убить М. и с этой целью, находясь в доме у Г., приготовил наркотическое средство, набрал его в шприц, подошел к автомобилю, где сидел М., и ввел ему внутримышечно наркотическое средство, содержащееся в шприце. С целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО3 наполнил второй шприц сваренным им наркотическим средством и вновь ввел его в ногу потерпевшего, при этом М. уже был в бессознательном состоянии, тяжело дышал, кончики пальцев были синими.

При этом перечисленные признаки врач-нарколог Щ.. охарактеризовал как признаки передозировки наркотиков, в результате которой наступила смерть потерпевшего.

Доводы же стороны защиты о том, что М. до произведенных ФИО3 инъекций уже был под воздействием наркотиков, лишь подтверждают версию стороны обвинения об умышленном характере причинения ФИО3 смерти потерпевшему, путем введения дозы наркотического средства несовместимой с жизнью.

Вопреки доводам защитника каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего Я. и свидетелей обвинения Г. и Х. не установлено. Напротив, Г. подтвердил, что видел, как ФИО3 готовил наркотическое средство у него в доме, а затем подошел к автомобилю, где сидел М. и наклонился. Свидетель Х. вообще видел, как ФИО3 воткнул шприц в ногу М. и ввел содержимое. Показания свидетелей дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат.

Факт убийства М. Михайловым Л.А. так же подтверждается: показаниями М.., которому известен данный факт со слов самого подсудимого; показаниями свидетеля М., которой известен данный факт слов Я.; протоколами осмотров мест происшествий, эксгумации; заключениями экспертов, указанными в описательной части приговора.

В ходе судебного следствия стороной защиты в качестве доказательств были представлены сведения о соединениях абонентских номеров Я. и Х. (том №7, л.д. 181-184, 206), однако указанные сведения не опровергают версию органов предварительного следствия, напротив, в одной из распечаток имеются сведения о соединениях абонента в с. Целинное 28.07.2012 с 00 час. 43 мин. до 03 час. 24 мин., что соответствует инкриминируемому ФИО3 периоду.

Доводы защитника о том, что в ходе предварительного следствия не установлено точное время совершения преступления, что делает невозможным эффективную защиту, суд считает не состоятельными, поскольку как в ходе предварительного, так и судебного следствия, удалось установить лишь период времени в котором было совершено убийство, данное обстоятельство не является процессуальным нарушением, и не может повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

У суда нет оснований сомневаться в правильности позиции стороны обвинения, выдвинувшей в качестве мотива совершения преступления личную неприязнь ФИО3 к потерпевшему, поскольку этот вывод согласуется с установленными судом обстоятельствами дела.

О наличии у ФИО3 умысла именно на лишение жизни М. свидетельствует избранный способ и средства совершения убийства, а также предшествующее убийству и последующее поведение подсудимого, который попытался скрыть следы преступления, путем сожжения трупа и автомобиля потерпевшего.

Суд пришел к выводу, что орган расследования, правильно установил обстоятельства совершенного убийства, вместе с тем, из обвинения подлежит исключению указание на нахождение М. в момент совершения убийства в состоянии наркотического опьянения, поскольку данный факт ничем не подтвержден, материалы уголовного дела не содержат достоверных сведений о том, что ФИО3 в инкриминируемый период находился под воздействием именно наркотических средств. Однако, вопреки доводам защиты, факт регулярного употребления ФИО3 наркотических средств подтвержден материалами дела, в частности показаниями Я., М., М., Г., Ч., В.. Медицинские справки (том №5, л.д. 113, 114), исследованные стороной защиты не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что ФИО3 наркотические средства не употреблял, поскольку мог принимать наркотические средства и без постановки на учет.

Кроме того, суд исключает из обвинения указание на вид наркотического средства – героин, поскольку исследованные по делу доказательства таких сведений не содержат, вместе с тем факт инъекции именно наркотического средства подтвержден материалами дела, в частности показаниями Я. и Г., видевших наркотическое средство и способ его приготовления ФИО3, а также пояснениями ФИО3 при его приготовлении, из сути которых следовало, что данного наркотика хватило бы убить все с. Целинное.

В связи с изложенным, у суда не вызывает сомнений, что смерть М. наступила именно от введенного ему подсудимым ФИО3 наркотического средства, через непродолжительный промежуток времени.

С учетом изложенного, действия подсудимого М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого ФИО3 по факту умышленного уничтожения имущества М., суд исходит из того, что подсудимый ФИО3 с целью сокрытия убийства М., а также с целью уничтожения его имущества, умышленно поджог принадлежащий М. автомобиль «Ауди», в результате уничтожения автомобиля потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Показаниями потерпевшей М., которая пояснила, что её сын приобрел автомобиль «Ауди», который нашли сожженным. Ущерб составил 185 000 рублей. Показаниями К., Ч. и С., подтвердившими факт приобретения автомобиля «Ауди» М.. Показаниями Я.. и М.., которым со слов подсудимого было известно, что он сжёг автомобиль М.. Показаниями свидетелей М. и П. видевших сгоревший автомобиль. Осмотром места происшествия, в ходе которого был осмотрен сгоревший автомобиль, принадлежащий М.

Техническим заключением, которым установлен очаг возгорания, расположенный в районе автомобиля.

Вопреки доводам защитника, причина возгорания автомобиля М. - поджог, установлена выше исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо сомнений, что собственником уничтоженного огнем автомобиля «Ауди» является М, у суда не возникло. Право собственности подтверждено показаниями свидетелей, в том числе продавца данного транспортного средства К.

Стоимость автомобиля определена потерпевшей М. в размере 185 000 рублей, что соответствует его рыночным значениям. Данная сумма, с учетом имущественного положения, является для потерпевшего значительной, трудно восполняемой.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов. Вместе с тем, обвинение в части незаконного хранения боеприпасов, а именно 26 патронов калибра 5,6 мм. Не нашло своего подтверждения, поскольку материалы дела не содержат сведений о пригодности патронов для производства выстрела. Справка об исследовании патронов, так же не содержит подобных выводов. (том №4, л.д. 83-84)

В связи с изложенным, суд исключает из объема обвинения ФИО3 «незаконное хранение боеприпасов».

В остальной части действия ФИО3 правильно квалифицированы как незаконное хранение в доме А. нарезной огнестрельной винтовки ТОЗ, калибра 5,6 мм., поскольку указанные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Так, из показаний А. следует, что ФИО3 передал ему на хранение мелкокалиберную винтовку, заверив его, что на неё имеются документы. В дальнейшем он передал винтовку Я. Я. подтверди, что ФИО3 действительно передал на хранение винтовку А., который впоследствии винтовку отдал ему. В заявлении в отдел полиции ФИО12 просил принять у него винтовку, принадлежащую ФИО3, которую впоследствии он выдал в ходе осмотра. Согласно справке об исследовании винтовка ТОЗ-8 относится к длинноствольному спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию и пригодна для производства выстрела.

То обстоятельство, что местом хранения являлся дом А., на квалификацию действий ФИО3 не влияет.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия. (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 №398-ФЗ).

Давая юридическую оценку деянию подсудимого ФИО3 по факту принуждения свидетеля Я. к уклонению от дачи показаний, суд исходит из того, что подсудимый ФИО3, зная о том, что Я. является очевидцем убийства М., во избежание уголовной ответственности за содеянное, потребовал от Я. уклониться от дачи показаний против него и в поддержание требований высказал в адрес Я. угрозу убийством, которую последний воспринял реально.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Так, потерпевший Я. показал, что ФИО3 приехал к нему домой и угрожал ему убийством, в случае дачи показаний изобличающих ФИО3 в убийстве. Аналогичные показания дала свидетель М.. Факт нахождения в инкриминируемый ФИО3 период в (данные изъяты), где проживал Я., подтвердили свидетели Л. и В., при этом последний видел как Я. и ФИО3 общались на улице. Свидетель В. показал, что привозил в этот день ФИО3 в (данные изъяты), а свидетель А. показал, что в этот день ФИО3 приехал и забрал ружье. При этом сотрудники полиции А. и Ш. пояснили, что выехали в (данные изъяты) по сообщению Я. о том, что ему угрожает ФИО3. ФИО3 был задержан, ружье изъято. Показания свидетелей подтверждаются исследованными выше письменными доказательствами.

Вопреки доводам защитника постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2012 года (том №3, л.д. 163) было отменено постановлением и.о. прокурора Притобольного района от 01.10.2012. (том №3, л.д. 167)

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 309 УК РФ – принуждение свидетеля к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой убийством.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства отягчающие наказание и отсутствие смягчающих.

Учитывая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, заключение судебно-психиатрической экспертизы (том №12, л.д. 202-204), обстоятельства совершения им преступлений, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, психическое здоровье ФИО3 и его вменяемость у суда сомнений не вызывают.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд признает: по эпизоду убийства М. – совершение преступления с использованием наркотического средства, поскольку убийство было совершено путем инъекции смертельной дозы наркотического средства; по эпизоду уничтожения автомобиля – совершение преступления с целью сокрытия другого преступления, а именно убийства М..

Других обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

На основании изложенного, суд полагает назначить подсудимому ФИО3 по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 2 ст. 309 УК РФ в виде штрафа. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания по ч. 1 ст. 167 и ч. 2 ст. 309 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку указанные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности по которым составляет 2 года.

Окончательное наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения к ФИО3 положений части шестой статьи 15 УК РФ, суд так же не находит.

Что касается вида исправительного учреждения, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает назначить отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. (том 13, л.д. 70)

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты эксгумации трупа, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 222 (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 №398-ФЗ), ч. 2 ст. 309 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев;

- по ч. 2 ст. 309 УК РФ в виде штрафа в сумме 7 000 рублей.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 167 и ч. 2 ст. 309 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 13 лет 02 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 27 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время непрерывного содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в период с 13 сентября 2012 года по 26 апреля 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты эксгумации трупа – 6 713 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд государственным обвинителем, потерпевшим, защитником в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалоб через Целинный районный суд.

В случае подачи апелляционной жалоб или представления на приговор осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении до направления дела в суд. Кроме того, желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.В. Акулов