Приговор № 1-457/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-457/2024

Уголовное дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 02 октября 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Огорельцева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овсянкиным П.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Митиной С.А.,

защитника - адвоката Секисовой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил данные Правила.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, и руководимый умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес>, привел его в движение, после чего начал управление указанным автомобилем в состоянии опьянения.

Предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, у <адрес>, расположенном на <адрес>, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 17 минут, у строения 10 по <адрес> ФИО1 был освидетельствован с помощью специального технического устройства «Alkotest 6810», у него было зафиксировано состояние опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,00 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Секисова Т.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Митина С.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, с соблюдением требований ст.ст.314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает уголовное дело по обвинению ФИО1 по существу. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением нет.

По убеждению суда, обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.112), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.109-110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, а в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие на иждивении <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте, подсудимый сообщил сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства совершения преступления, что способствовало установлению существенных обстоятельств дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, отношения ФИО1 к содеянному, условий жизни и материального положения подсудимого, учитывая все обстоятельства дела, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа суд считает недостаточным для исправления подсудимого и нецелесообразным, поскольку может существенно ухудшить материальное положение подсудимого.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая в соответствии с п.1 ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о вещественном доказательстве, исходя из п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера, в связи с чем применение либо неприменение указанной нормы уголовный закон связывает не с условиями жизни, работы и материального положения осужденного и его близких, а с необходимостью установления наличия совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленных в п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания исследовались свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства №, на основании которых, достоверно установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО1, и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был изъят, признан вещественным доказательством по уголовному делу и на который ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> был наложен арест.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

По смыслу уголовного закона, разъясненного в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 45), для целей гл.15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. В связи с чем, суд полагает, что в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове <данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в связи чем до момента исполнения приговора в части конфискации необходимо сохранить арест на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Обязательные работы осужденному отбывать на объектах, определяемых, как и вид обязательных работ, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью и тремя фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове <данные изъяты> цвета, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> – конфисковать в доход государства в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, с сохранением на него ареста до момента исполнения приговора в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционных жалобы, представления через Тюменский районный суд Тюменской области, с соблюдением ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ю.Огорельцев