Апелляционное постановление № 22-1094/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-72/2020

Судья Вакулина Ю.А. Дело № 22-1094/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 мая 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Толокольниковой О.А.,

адвоката: Носковой О.О.,

при секретаре: Короткой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 марта 2020 года, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения адвоката Носковой О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 марта 2020 года

ФИО1, ***, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

ФИО1 судом признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что юридически не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, не состоит на специализированных учетах. Указывает, что женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, его супруга не работает, занимается врачебным обследованием младшего ребенка, а единственный источник дохода семьи – его зарплата, из которой оплачивается аренда жилья, кредитные обязательства. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Приходько Е.А. считает ее доводы безосновательными, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 социально адаптирован – трудоустроен, имеет семью и постоянное место жительства, не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на специализированных учетах в государственных учреждениях не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес: наличие троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и указанные осужденным в апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание будет отвечать принципам социальной справедливости и гуманизма. При этом судом учтено, что ФИО1 трудоспособен, имеет постоянный источник дохода.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наряду с отношением ФИО1 к содеянному и его поведением после совершения преступления, суд признал исключительной и пришел к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения основного наказания ниже низшего предела наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о необоснованности размера наказания в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в силу санкции ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Материальное положение осужденного, на что он ссылается в своей апелляционной жалобе, принято судом во внимание при назначении основного наказания.

Тем самым, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.

Данное правило судом при постановлении приговора не соблюдено.

Установив совокупность обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и указав мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора, суд не указал на ее применение в резолютивной части приговора.

В связи с изложенным резолютивная часть приговора подлежит изменению, в нее необходимо внести указания о назначении ФИО1 наказания по ст. 264.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ. Данное изменение не влияет на размер наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора не допущено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о смягчении наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора на назначение наказания ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

***