Решение № 2-118/2021 2-118/2021(2-3431/2020;)~М-3241/2020 2-3431/2020 М-3241/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-118/2021

Дело № 2-118/2021

33RS0001-01-2020-004638-18

23 июня 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Вьюшиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Ауди А4, гос.рег.знак №. Виновником ДТП признана ФИО2, управляющая автомобилем Митсубиши Кольт, гос.рег.знак №. Ответственность виновника по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Размер ущерба составляет 71 237 руб., что подтверждается заключением №К ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 69 700 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2750 руб., расходы по составлению экспертного заключения 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2337 руб..

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.136).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом (л.д.132).

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали размер ущерба завышенным. Пояснили, что у ФИО2 тяжелое материальное положение, просили применить п.3 ст.1083 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А4, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Митсубиши Кольт, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Собственником автомобиля Ауди А4, гос.рег.знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.6).

Виновным в ДТП признана ФИО2, нарушившая п.8.8 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) и назначено ей административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ (л.д.44).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца Ауди А4, гос.рег.знак <***> были причинены механические повреждения. Согласно заключению №К ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 237 руб. (л.д.13-19).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, гос.рег.знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Определить рыночную стоимость автомобиля Ауди А4, гос.рег.знак № на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 3. В случае, если восстановительный ремонт экономически не целесообразен, какова стоимость годных остатков транспортного средства – автомобиля Ауди А4, гос.рег.знак № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр «Стандарт» (л.д.40).

Согласно заключению эксперта № ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №1: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, гос.рег.знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 69 700 руб., с учетом износа - 35 500 руб..

По вопросу №2: рыночная стоимость автомобиля Ауди А4, гос.рег.знак № на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 200 руб.

По вопросу №3: с учетом ответа на вопрос №3, расчет годных остатков автомобиля Ауди А4, гос.рег.знак № не производился (л.д.57-79).

Представители ответчика заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертами ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» осмотр автомобиля истца при проведении экспертизы не проводился, также не учитывались повреждения, имеющиеся на автомобиле ранее.

Определением суда от 21 апреля 2021 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительное ремонта автомобиля Ауди А4, гос.рег.знак № без учета износа и с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза» (л.д.96-97).

Согласно заключению экспертов №368 ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, гос.рег.знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 57 200 руб., с учетом износа 29 900 руб.. Рыночная стоимость автомобиля Ауди А4, гос.рег.знак № на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 142 400 руб.. Восстановительный ремонт автомобиля Ауди А4, гос.рег.знак <***> экономически целесообразен.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости ремонтных работ автомобиля. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб автомобилю Ауди А4, гос.рег.знак № составляет 57 200 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако, ответчиком не представлено доказательств ее трудного имущественного положения. На основании изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 57 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 (л.д.10).

Согласно п.1.1 исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику, связанных о взысканием с ФИО2 ущерба, причиненного автомобилю Ауди А4, гос.рег.знак <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО4 на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Судебные расходы на представителя составили 17 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. (л.д.11), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д.83), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д.84).

Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, выполнение письменных и устных работы, категорию дела небольшой сложности, объем выполненных представителем работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика по составлению заключения №К ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), расходы по составлению доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2750, что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа г.Владимира ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Однако, с учетом того, что взысканный ущерб составил 57 200 руб. (82% от заявленных требований истца), суд приходит к выводу о взыскании пропорционально судебных расходов на оплату независимого оценщика в размере 13 120 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2255 руб..

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2337 руб. (л.д.20).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере 1916 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, расходы по проведению судебной экспертизы, возложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2

ООО «ЭКЦ «Стандарт» обратилось с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 25 000 рублей (л.д.54).

Однако, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку экспертное заключение № ООО «ЭКЦ «Стандарт» судом не принято во внимание, как ненадлежащее доказательство по делу.

Расходы на проведение повторной экспертизы, возложены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2

ООО «Автоэкспертиза» обратилось с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 37 000 рублей (л.д.104).

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 и ФИО1 пропорционально взысканной сумме исковых требований.

Суд полагает, что сумма расходов на проведение экспертизы обоснована и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Автоэкспертиза» в размере 30 340 руб. (69700 руб. (100%) – расзмер исковых требований. 57200 руб. – сумма ущерба взысканная судом (82%). (37 000 руб.(стоимость экспертизы) х82% = 30 340 рублей. С истца ФИО1 в пользу ООО «Автоэкспертиза» подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы в размере 6660 руб. (37 000 руб. – 30 340 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 57 200 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 13 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2255 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 1916 рублей, а всего 84 491 (восемьдесят четыре тысячи четыреста девяноста один) рубль. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автоэкспертиза»» расходы по проведению экспертизы в размере 30 340 (тридцать тысяч триста сорок) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автоэкспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 6 660 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. С.<адрес>

Мотивированное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ