Решение № 2-3051/2020 2-3051/2020~М-2542/2020 М-2542/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-3051/2020

Дело №2-3051/20г.

50RS0033-01-2020-004987-51


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивирует их тем, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № она зарегистрирована в муниципальной квартире социального использования, расположенной по адресу: <адрес>,4. В этой квартире зарегистрированы ее дети и внуки, а также ответчик, который намеревался вступить с ее дочерью ФИО7 в зарегистрированный брак, поэтому как будущего зятя она зарегистрировала его в этой квартире ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в эту квартиру никогда не вселялся и в ней никогда не проживал, после регистрации его по этому месту жительства он перестал общаться с дочерью и его место нахождения в настоящее время неизвестно. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.20,677 ГК РФ, ст.ст.67,83 ЖК РФ, истица просит признать ответчика не приобретшим право пользования вышеуказанным жилым помещением, снять его с регистрационного учета по э тому месту жительства и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании полномочный представитель истицы ФИО4, действующая по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался неоднократно, различными способами, включая направление судебной повестки и телеграммы, причин неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика ФИО2 направлялась по адресу его регистрации по места жительства: <адрес>,4 судебная повестка, а также ему направлялась телеграмма с уведомлением о вручении, которые возвратились с отметкой почтового отделения с вязи «по истечении срока хранения», «адресат за получением телеграммы в почтовое отделение связи не явился», что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО6 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик ФИО6

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика ФИО6, извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истицы о заочном рассмотрении дела.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы в которых поддержали требования истицы, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителя администрации Орехово-Зуевского городского округа ФИО5 считает исковые требования не доказанными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истицы, представителя администрации Орехово-Зуевского городского округа ФИО5, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № истица зарегистрирована в муниципальной квартире социального использования, расположенной по адресу: <адрес>,4. В этой квартире зарегистрированы ее дети и внуки (третьи лица по настоящему делу), а также ответчик, который намеревался вступить с ее дочерью ФИО7 в зарегистрированный брак, поэтому как будущего зятя истица зарегистрировала ответчика в этой квартире ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в эту квартиру никогда не вселялся и в ней никогда не проживал, его вещей в этой квартире нет и никогда не было, после регистрации его по этому месту жительства он перестал общаться с дочерью истицы и его место нахождения в настоящее время неизвестно.

Указанные обстоятельства кроме доводов истицы и ее представителя, подтверждены письменными пояснениями третьих лиц, а также исследованными судом материалами дела: копией договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №,, копией паспорта ответчика с данными о его регистрации в спорной квартире, выпиской их домовой книги.

Законных оснований подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства у суда не имеется, поэтому они принимаются во внимание.

В силу ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2 ст.69 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В п.26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Поскольку в данном случае судом установлено, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, следовательно, каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения у него не возникло, поэтому заявленные истицей требования подлежат удовлетворению, поскольку их обоснованность доказана в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ.

Признание ответчика не приобретшим права пользования спорным жилым помещением является основанием для его снятия с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 и ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации".

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.12 ГК РФ, ст.ст.7,10,69,70 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,233-237,321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

ФИО6, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <адрес> признать не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,4.

Настоящее решение является основанием для ГУ по вопросам миграции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу для снятия ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <адрес> с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с ФИО6, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <адрес> в пользу ФИО1 понесенные ею расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин