Решение № 2-422/2021 2-422/2021~М-301/2021 М-301/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-422/2021

Дело № 2-422/2021

УИД: 61RS0058-01-2021-000540-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав тем, что 10.03.2021 года в 17.00 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> номер №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением виновника ДТП ФИО2 В результате этого ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку автомобиль виновника на момент ДТП был не застрахован, истец не мог обратиться в за страховым возмещением в свою страховую компанию. 19.03.2021 года по инициативе истца была проведена независимая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта составляет 86 887,83 руб. 04.04.2021 года истец обратился в адрес ответчиков с досудебными претензиями, в которых просил оплатить ему расходы по ремонту и оценке поврежденного в ДТП автомобиля. На сегодняшний день претензии истца оставлены без ответа, выплата ущерба ответчиками не произведена. Действия ответчиков причинили истцу значительный моральный вред, который заключался в сильном переживании из-за того, что ему вообще не будут возвращены деньги за ремонт машины и как следствие у него участилась бессонница, появились головные боли и нервозность. Причиненный истцу моральный вред, с учетом продолжительности и силы переживаний, бессонницы и нервозности оценивается в 86 887,83 руб. Истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб. по оплате экспертизы по оценке причиненного ущерба, что подтверждается квитанцией. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Просил суд: солидарно взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в размере 86 887,83 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 86 887,83 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки: по оплате государственной пошлины в размере 2810 руб., по оплате работы адвоката в размере 20 000 руб.

15.06.2021 года в Целинский районный суд Ростовской области от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит суд исключить из числа ответчиков ФИО3 Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в размере 86887,83 руб. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 86887,83 руб. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, который извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, который извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

При установленных обстоятельствах надлежащего извещения участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно копией материала по факту ДТП, что 10.03.2021 года на <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО7

Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Также судом установлено, что 14.10.2020 года ФИО3 снял с регистрационного учета автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается справкой от 14.10.2020 года, карточкой учета транспортного средства.

Также судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательств обратного суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Истцом ФИО1 заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно экспертному заключению № от 24.03.2021 года, составленного Экспертно-юридическим Бюро «Ваше Право», расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 73430,83 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), с учетом округления равна 66198,31 руб., величина утраты товарной стоимости КТС округлено составляет 13457 руб.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение № от 24.03.2021 года проведено с учетом требований пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Основания не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Доказательств возмещения истцу материального ущерба либо восстановления автомобиля после ДТП в полном объеме со стороны ответчика ФИО2 суду представлено не было.

При этом, суд отмечает, что ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Также не представлено и доказательств того, что имеется возможность приобрести свободно обращаемые на рынке бывшие в употреблении детали для устранения повреждений.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом убытков без учета износа транспортного средства в размере 73430,83 руб., а также сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13457 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию следующие расходы: расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2810 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 36 ГК РФ, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РРФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг за составление искового заявления и представительство его интересов в суде в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 06.03.2021 года, заключенным между ФИО1 и ООО «Экспертно-юридическим бюро «Ваше право», приходно кассовым ордером № от 16.03.2021 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктами 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Определяя сумму в возмещение расходов на оплату оказанных юридических услуг, суд учитывает категорию и степень сложности гражданского дела, результат рассмотрения гражданского дела, проделанную представителем работу, а именно: составление досудебной претензии, искового заявления, уточненного искового заявления. С учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

При этом суд учитывает, что представитель не участвовала в судебных заседаниях. Данная часть услуг выполнена не была.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

В рассматриваемом деле действиями причинен лишь вред имуществу истца ФИО1, доказательств причинения ему моральных или физических страданий суду представлено не было, и для данной категории споров причинение морального вреда не призюмируется законодателем.

Таким образом, по изложенным выше основаниям суд принимает решение о частичном удовлетворении требований истца.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 86887,83 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 810 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья