Решение № 12-208/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-208/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об

административном правонарушении

04 октября 2018 года ул.Менделеева, 219/3, г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Моисеева Г.Л., при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Синдеева В.В. в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на <адрес> РБ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки ДЭУ Нексия, г.р.з. Р 733 КО 102, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Синдеев В.В. в интересах ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановлением, где просит об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу, мотивируя тем, что дело рассмотрено и постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, следовательно является незаконным и необоснованным. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, что является недопустимым и не может стать основанием для установления события правонарушения. В протоколе об отстранении от управления транспортными средствами и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется ссылка на двух понятых. В действительности, понятые при составлении в отношении ФИО1 указанных протоколов не присутствовали, факт управления автомобилем и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не видели. Процедура освидетельствования изначально носила незаконный характер. Противоречия по делу не устранены, что на основании ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ позволяет данные сомнения трактовать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

Защитник ФИО1 - Шерстюк А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу, постановление мирового судьи отменить, суду пояснил, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. В акте освидетельствования написал «согласен», так как со слов инспектора понял, что дает согласие на проведение освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО1 согласен не был. Объяснения в протоколе об административном правонарушении написал под диктовку инспектора. Понятые при освидетельствовании не присутствовали, расписались в документах позже.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО2 составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что 22.06.2018г. находился на дежурстве. Остановили водителя ФИО1 на <адрес>. От водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, было изменение окраски лица. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор, на что он устно согласился. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, которые сразу расписались в документах. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, написав об этом в Акте в присутствии понятых. Далее был составлен протокол об административном правонарушении.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на <адрес> РБ, ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него одного или несколько признаков: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из пояснений защитника ФИО1 - Шерстюк А.А. и инспектора ФИО2 в судебном заседании установлено, что ФИО1 был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждено Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которое было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте и бумажном носителе (0,977 мг/л), приложенном к Акту. Указанным актом установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатами он согласился, что подтверждается собственноручно написанным словом «Согласен» и его подписью в Акте. Указанные в Акте сведения сформулированы с достаточной ясностью и четкостью и позволяли ФИО1 осознавать и предвидеть с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его освидетельствование на состояние опьянения и согласие с результатами освидетельствования. Каких-либо замечаний и возражений по поводу неправильно проведенной процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, Акта и чека не заявил. Акт и чек составлены и оформлены в присутствии понятых, подписаны ими. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил, о чем в указанном акте также стоит его подпись.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от них не поступило. Данные о понятых, их подписи имеются в протоколах, Акте освидетельствования, на бумажным носителе с результатами показания прибора. Каких-либо замечаний и возражений по поводу проведения освидетельствования понятыми при составлении Акта и чека (бамажного носителя) не заявлено.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с результатами освидетельствования, ФИО1, имея право дачи письменных объяснений, в протоколе об административном правонарушении не оспаривал.

В рапорте, имеющимся в материалах административного дела, инспектор ФИО3, подтвердил факт нахождения понятых при проведении освидетельствования ФИО1 на аппарате ПРО-100.

Инспектор ФИО2 в судебном заседании подтвердил наличие понятых при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений, установленных указанными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом и согласуются друг с другом, что позволяет оценить их в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Факт управления ФИО1 транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. Р № ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на <адрес> в <адрес> РБ подтвержден материалами дела и не оспаривается ФИО1 и его защитником.

Причин для оговора ФИО1 сотрудником полиции, понятыми не установлено, не пояснил о наличии таковых ФИО1 и его защитник в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции были предприняты меры для вызова понятых, однако вышеуказанные понятые, в суд не явились.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, не соответствует действительности. Так, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В результате чего, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял, с результатами освидетельствования не согласился, понятые при проведении процедуры освидетельствования не присутствовали, объяснения писал под диктовку инспектора, являются голословными и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей при рассмотрении административного дела.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления суда, жалоба не содержат.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитников Синдеева В.В. и Шерстюк А.А. направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Ссылки заявителя на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушений процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Синдеева В.В., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Л. Моисеева