Приговор № 1-865/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-865/2024

Дело № 1-865/2024

УИД 25RS0029-01-2024-005908-32


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 20 декабря 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кацуба А.А.,

при секретаре Полковниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя Берлинской А.В.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шарманова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, XXXX, ранее не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 на основании решения XXXX единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «СВК» от ДД.ММ.ГГ назначен на должность генерального директора ООО «СВК», юридический адрес: Приморский край, XXXX, помещение 2, о чем ДД.ММ.ГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Основным видом деятельности ООО «СВК» согласно выписки из ЕГРЮЛ является: строительство жилых и нежилых зданий.

В рамках своей трудовой деятельности ФИО1 действовал от имени общества единолично, без доверенности, в его обязанности по должности генерального директора ООО «СВК» входили организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции; обеспечение соблюдения финансовой дисциплины, в том числе, заключение договоров, связанных с коммерческой деятельностью ООО «СВК».

В ходе выполнения возложенных на него обязанностей ФИО1, находясь в неустановленном предварительным следствием месте на территории XXXX Приморского края, в неустановленный следствием период, но не позднее ДД.ММ.ГГ, разместил в сети Интернет на сайте «Фарпост» объявление по продаже противопожарных дверей, в котором указал абонентский номер телефона: XXXX. На указанное объявление откликнулся ФИО6, действующий в интересах ИП ФИО2 №1, который ДД.ММ.ГГ позвонил ФИО1, находящемуся в неустановленном следствием месте на территории XXXX Приморского края, по телефону, указанному в объявлении с целью приобретения противопожарных дверей в количестве 21 штуки.

В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, ФИО1, имея материальные трудности, понимая, что не в состоянии исполнить взятые на себя обязательства, сообщил ФИО6, действующему в интересах ИП ФИО2 №1, заведомо ложные сведения о наличии дверей и о возможности их поставить, решив завладеть денежными средствами ИП ФИО2 №1

После чего ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, используя свое служебное положение, путем обмана, выразившегося в принятии на себя обязательств о поставке ИП ФИО2 №1, при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, действуя из корыстных побуждений, вводя в заблуждение ФИО6, неосведомленного о его преступных намерениях, действующего в интересах ИП ФИО2 №1, о поставке противопожарных дверей в количестве 21 штуки, ДД.ММ.ГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории Приморского края, направил на адрес электронной почты ИП ФИО2 №1 dashik.83@mail.ru с электронной почты ООО «СВК» svkdv@bk.ru, счет на оплату XXXX от ДД.ММ.ГГ с указанием наименования и цены товара:

- Дверь ДП-1-60-2080/880 по коробке, RAL 7035, правое открывание в количестве 2 штуки, стоимостью за 1 штуку 16 500 рублей 00 копеек, общей стоимостью 33 000 рублей 00 копеек;

- Дверь ДП-1-60-2080/880 по коробке, RAL 7035, правое открывание в количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку 16 500 рублей 00 копеек, общей стоимостью 82 500 рублей 00 копеек;

- Дверь ДП-1-60-2080/880 по коробке, RAL 7035, левое открывание в количестве 6 штук, стоимостью за 1 штуку 16 500 рублей 00 копеек, общей стоимостью 99 000 рублей 00 копеек;

- Дверь ДП-1-60-2080/780 по коробке, цвет коричневый, левое открывание в количестве 1 штука, стоимостью 26 500 рублей 00 копеек;

- Дверь ДП-1-60-2080/880 по коробке, цвет коричневый, левое открывание в количестве 3 штуки, стоимостью за 1 штуку 26 500 рублей 00 копеек, общей стоимостью 79 500 рублей 00 копеек;

- Дверь ДП-1-60-2080/880 по коробке, цвет коричневый, правое открывание в количестве 1 штука, стоимостью 26 500 рублей 00 копеек;

- Дверь ДП-1-60-2080/980 по коробке, цвет коричневый, левое открывание в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 26 500 рублей 00 копеек, общей стоимостью 53 000 рублей 00 копеек;

- Дверь ДП-1-60-2080/980 по коробке, цвет коричневый, правое открывание в количестве 1 штука, стоимостью 26 500 рублей 00 копеек.

ИП ФИО2 №1, находясь по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, будучи введенным в заблуждение ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последнего за приобретение вышеуказанных противопожарных дверей, согласно договоренности, перевел денежные средства в сумме 426 500 рублей 00 копеек с расчетного счета ИП ФИО2 №1 XXXX, открытого в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, на расчетный счет XXXX, открытый в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: XXXX, принадлежащей ООО «СВК».

Таким образом ФИО1, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана ИП ФИО2 №1, взятые на себя обязательства не исполнил, завладел денежными средствами последнего и в последствии распорядился ими по своему усмотрению, обратив их в свою пользу, причинив ИП ФИО2 №1 ущерб в крупном размере на общую сумму 426 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГ им создано юридическое лицо ООО «СВК», ИНН <***>, где он является единственным учредителем и генеральным директором, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий и сооружений, но компания занимается продажей противопожарных дверей, ворот. Компания зарегистрирована по адресу: XXXX, пом. 2, фактически офис компании отсутствует, так как он работает из дома, в штате компании сотрудники отсутствуют.

В целях организации работы им подаются объявления о продаже противопожарных дверей в сети Интернет на сайте «Фарпост». Примерно в середине декабря 2022 года ему позвонил по объявлению мужчина, который сообщил, что хочет приобрести противопожарные двери в количестве 21 штуки, в дальнейшем ему стало известно, что покупателем является ИП ФИО2 №1, из г. Уссурийска. В тот момент в компании ООО «СВК» были финансовые трудности, в связи с чем он понимал, что поставить противопожарные двери в количестве 21 штуки не сможет. Однако, он сказал ФИО2 №1, что двери тот сможет забрать после оплаты, на что тот согласился. Так, ДД.ММ.ГГ он выставил счет на оплату XXXX на сумму 426 500 рублей и направил его клиенту. При этом письменный договор между ними не заключался. После поступления денежных средств на расчетный счет ООО «СВК» от ИП ФИО2 №1 в сумме 426 500 рублей, он распорядился ими по своему усмотрению, а именно потратил на личные нужды, на оплату своих личных долгов. При этом, оплаченные противопожарные двери ИП ФИО2 №1 он не поставил, денежные средства тому не вернул. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб ИП ФИО2 №1 (Том 2 л.д. 124-127). После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо собственного признания подсудимым ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ему преступления, факт совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также иными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 показал, что он является индивидуальным предпринимателем. В декабре 2022 года им был заключен контракт с XXXXвой прокуратурой на поставку противопожарных дверей. Поскольку сроки контракта были ограничены, он поручил своему менеджеру ФИО6 в ускоренные сроки найти необходимые двери. ДД.ММ.ГГ ФИО6 нашел объявление о продаже подходящих им дверей, размещенное ООО «СВК» и обратился в указанную организацию. В ходе переговоров они заказали необходимые им двери в количестве 21 штуки и оплатили выставленный ООО «СВК» счет в сумме 426 500 рублей. На следующий день после оплаты счета, ФИО6 отправился в XXXX Приморского края, где, со слов директора ООО «СВК» ФИО1, находился склад с оплаченными ими дверьми. Прибыв по указанному адресу было установлено, что склада с дверьми, принадлежащего ООО «СВК», по данному адресу нет, а ФИО1 перестал выходить с ними на связь. При последующей проверке их бухгалтером компании ООО «СВК» было установлено, что данная организация на систематической основе не выполняет взятые на себя обязательства по договорам, на компанию подано несколько исков, в связи с чем он понял, что его обманули и похитили принадлежащие ему денежные средства, а потому решил обратиться в правоохранительные органы. Причиненный ущерб для него является крупным, его среднемесячный доход на дату совершения преступления составлял около 100 000 рублей. Они обращались с претензией к ООО «СВК», однако денежные средства до настоящего времени им не возвращены.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он был трудоустроен в должности менеджера по работе с клиентами ИП ФИО2 №1, офис компании расположен по адресу: г. Уссурийск, XXXX.

ДД.ММ.ГГ он, находясь на своем рабочем месте, занимался подбором противопожарных дверей для выполнения работ по заключенному ИП ФИО2 №1 контракту на установку противопожарных дверей в количестве 21 штуки. Просматривая объявления в сети Интернет на сайте «Фарпост», он увидел объявление от ООО «СВК» о продаже противопожарных дверей. В тот же день он позвонил по номеру, указанному в объявлении: 89147204774. На вызов ответил руководитель ООО «СВК» Е., с которым он договорился о приобретении дверей. После разговора он отправил заявку в ООО «СВК» на покупку противопожарных дверей в количестве 21 штуки по электронной почте. ДД.ММ.ГГ на их электронною почту пришел счет на оплату XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 426 500 рублей, после чего, в этот же день, бухгалтером ИП ФИО2 №1 выставленный счет был оплачен.

ДД.ММ.ГГ примерно в 07 часов они с рабочими выехали из г. Уссурийска на склад ООО «СВК» в XXXX Приморского края за приобретенными дверьми, при этом он отправил Е. платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 426 500 рублей на «Вотсап», и сообщил, что они выехали, на что получил ответ о том, что все готово к выдаче.

Когда они приехали на базу по адресу: Приморский край, XXXX, он позвонил Е. сообщить об их прибытии, на что Е. сказал ему по телефону, что без подтверждения от бухгалтера получения оплаты от ИП ФИО2 №1, выдать им двери они не могут, и попросил немного подождать. Так они с рабочими прождали несколько часов, после чего он позвонил Е., но тот сначала не отвечал на телефонный звонок, а затем отключил телефон. В связи с этим он позвонил руководителю, объяснил ситуацию, на что тот сказал, чтобы они возвращались домой. Ожидая ответа от Е., он ходил по территории базы, на которую они приехали за дверьми, но работники базы им поясняли, что компания ООО «СВК» тем не знакома, такой компании нет на базе. Денежные средства ИП ФИО2 №1 так и не были возвращены, оплаченные двери не переданы (Том 2 л.д. 63-66).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в должности завхоза на территории по адресу: XXXX. В его обязанности входит обеспечение территории и находящихся на ней зданий и сооружений коммунальными услугами. На территории имеется несколько арендаторов. ООО «СВК» ему не знакомо, какую деятельность осуществляет данная организация ему неизвестно. ФИО1 и ООО «СВК» никогда не являлись арендаторами на территории XXXX (Том 2 л.д. 98-101).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, оглашенными и исследованными судом:

заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГ о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «СВК» ФИО1, совершившего хищение принадлежащих ИП ФИО2 №1 денежных средств в сумме 426 500 рублей (Том 1 л.д. 81);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГ, в которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им хищении денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, в сумме 426 500 рублей (Том 1 л.д. 203-204);

решением учредителя XXXX ООО «СВК» от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор ФИО1 (Том 1 л.д. 52);

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СВК», в соответствии с которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ООО «СВК» ФИО1 (Том 1 л.д. 53-67);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрены: выписка по операциям по счету, предоставленная ПАО «Сбербанк» в отношении ООО «СВК», в которой отражена операция по зачислению денежных средств на счет ООО «СВК» в сумме 426 500 рублей со счета ИП ФИО2 №1, выполненная ДД.ММ.ГГ; платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 426 500 рублей от плательщика ИП ФИО2 №1 к получателю ООО «СВК»; счет на оплату XXXX от ДД.ММ.ГГ, выставленный ООО «СВК» к ИП ФИО2 №1 на 8 наименований товаров (двери в количестве 21 штуки) на общую сумму 426 500 рублей (Том 2 л.д. 53-57); осмотренные документы на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 2 л.д. 58);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО6 были изъяты ноутбук марки «Самсунг» и смартфон марки «Редми Нот 10С» (Том 2 л.д. 71-74); изъятые предметы были осмотрены следователем с участием свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГ, при этом в ходе осмотра сделаны скриншоты с экрана смартфона, содержащие переписку с представителем ООО «СВК» в мобильном приложении «Вотсап», а также скриншоты с экрана ноутбука, содержащие переписку по электронной почте между ИП ФИО2 №1 и представителем ООО «СВК» (Том 2 л.д. 75-85); сделанные в ходе осмотра скриншоты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 2 л.д. 86);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого было осмотрено здание по адресу: XXXX (юридический адрес ООО «СВК»), при этом в указанном здании ООО «СВК» обнаружено не было (Том 2 л.д. 91-97).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, в которых он сообщил о мотивах и способах совершения преступления, подробно описав последовательность своих действий, а именно сообщил, что в декабре 2022 года он посредствам сети Интернет от лица принадлежащей ему компании ООО «СВК» разместил объявление о продаже дверей, которых в его владении фактически не имелось, после чего, введя потенциального покупателя ИП ФИО2 №1 в заблуждение о наличии у него данного товара и его намерении исполнить обязательства по его продаже и поставке потерпевшему, получив от ФИО2 №1 оплату за указанный товар, присвоил себе денежные средства потерпевшего и распорядился ими по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства и не имея таких намерений.

Данные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 №1, который при допросе сообщил, что в декабре 2022 года им были перечислены денежные средства в сумме 426 500 рублей на счет ООО «СВК», в счет оплаты дверей, которые продавец обещал ему выдать со склада, однако товар ему фактически передан не был, уплаченные за него денежные средства не возвращены. Свидетель обвинения ФИО6 дал показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями потерпевшего ФИО2 №1 Свидетель ФИО7 в своих показаниях подтвердил факт отсутствия на территории базы, расположенной по адресу: XXXX помещений, арендуемых ООО «СВК».

Исследованные в судебном заседании письменные материалы дела подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, они содержат сведения о заключенной сделке между потерпевшим ИП ФИО2 №1 и подсудимым ФИО1, действовавшим от имени ООО «СВК» о приобретении дверей и о перечислении потерпевшим на счет подконтрольной подсудимому фирмы денежных средств в сумме 426 500 рублей и иные сведения, имеющие значение для дела, изложенные выше.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, и объективно подтверждены письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании. ФИО2 и свидетели обвинения перед проведением допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд находит их показания достоверными, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения в судебном заседании не установлено.

Признательные показания ФИО1 в соответствующей их части, в которых он уличал себя в хищении денежных средств потерпевшего ФИО2 №1 и в последующем распоряжении ими по своему усмотрению, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами. Подсудимый, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в присутствии защитника, будучи ознакомленным с правом отказаться свидетельствовать против самого себя, давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Судом, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными доказательствами по делу, в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ФИО1, от имении подконтрольной ему организации ООО «СВК», сообщил ИП ФИО2 №1 заведомо ложные сведения о наличии у него товара – 21 противопожарной двери и о намерении исполнить обязательства по их продаже и передаче покупателю ФИО2 №1 Будучи введенным в заблуждение ФИО1, ФИО2 №1 перевел на счет ООО «СВК» денежные средства в сумме 426 500 рублей.

Получив перевод денежных средства от ИП ФИО2 №1, ФИО1 действовал из корыстных побуждений, поскольку окончательно изъял из чужой собственности и обратил в свою пользу чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимого после совершения преступления. Размер переданных ФИО1 денежных средств установлен исследованными в судебном заседании доказательствами и подсудимым в судебном заседании не оспаривался.

Преступление совершено ФИО1 с использованием своего служебного положения, а именно должности генерального директора ООО «СВК», поскольку, совершая преступление, ФИО1 действовал от имени данного юридического лица, используя для совершения хищения имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения мошенничества в крупном размере, так как ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшему ФИО2 №1, превышает 250 000 рублей.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, трудоспособен, официально не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, факт признания им вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и приведенных выше обстоятельств, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, установив дополнительные обязанности, и предоставив осужденному возможность доказать исправление в период испытательного срока под контролем специализированного государственного органа.

Суд полагает нецелесообразным назначение в отношении ФИО1 в качестве дополнительного наказания штрафа либо ограничения свободы, полагая, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при отбытии основного вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе, не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по операциям по счету, платежное поручение, счет на оплату, снимки с экрана смартфона и ноутбука – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Уссурийский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.А. Кацуба