Приговор № 1-87/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-87/2017

Дело № 1-87/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 04 декабря 2017 г.

Еланский районного суда Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Бондаренко М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Гугучкина А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Шаминой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в гостях у своей тети ФИО6 по адресу: р.<адрес>, увидел, как Потерпевший №1 убирала из своего автомобиля в гараж, расположенный на территории её домовладения по адресу: <адрес> р.<адрес>, автомобильные шины. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных автомобильных шин. В 23 часа 30 минут тех же суток, ФИО1, во исполнении своего преступного умысла и убедившись, что его действия окажутся незамеченными, перелез через ворота, ведущие на территорию домовладения Потерпевший №1, подошел к гаражу, убедившись в том, что навесной замок запорного устройства гаража не заперт, открыл дверь и проник в гараж, откуда похитил четыре автомобильных шипованных шины размером <данные изъяты>, каждая стоимостью 2 000 рублей. После чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, который для неё является значительным.

По окончании предварительного расследования, обвиняемый ФИО1 в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого адвокат Гугучкин А.Н. поддержал подзащитного ФИО1, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Бондаренко М.В. не возражает рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, совершенное ФИО1, предусмотрено менее, чем 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание, предусмотренное п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемым ФИО1 ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования, после разъяснения процессуальных прав, добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

На момент совершения преступления имел не снятые и не погашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 с. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ, о с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мировым судьей судебного участка № <адрес> заменено наказание на 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, и от ДД.ММ.ГГГГ Еланского районного суда <адрес> по ч. 1 с. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц,

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Признание вины подсудимым ФИО1, его раскаяние в содеянном, признаются смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

В связи с тем, что обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1 отсутствуют, суд применяет положения ст. 62 УК РФ об обязательном смягчении ему наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 за совершенное преступление в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, под наблюдением органов, ведающих исполнением приговора, то есть без реального отбывания наказания, в связи с чем, согласно ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание подсудимому ФИО1 в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Еланского районного суда Волгоградской области в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: подпись