Решение № 02-0470/2026 02-0470/2026~М-2812/2025 М-2812/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 02-0470/2026

УИД 77RS0026-02-2025-008194-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Гулян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0470/2026 по исковому заявлению ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве к *****у *, *****ой **о признании договора дарения доли недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве обратилось в суд с иском к *****у Р.Х., *****ой Р.И., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительной сделку дарения 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером *****, расположенную по адресу: <...> *****, д.5, кв.18, заключенную 22 января 2025 года между *****ым Р.Х. и *****ой Р.И.; привести стороны в первоначальное положение путем возврата в собственность *****а Р.Х. 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером *****, расположенную по адресу: <...> *****, д.5, кв.18; указать, что решение по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности *****ой Р.И. на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ***** по адресу: <...> *****, д.5, кв.18, и регистрации права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ***** по адресу: <...> *****, д. 5, кв.18, за *****ым Р.Х.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в производстве ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по городу Москве находится сводное исполнительное производство № *****/25/*****-СД в отношении должника *****а Р.Х. на общую сумму требований 6.395.704 рубля 84 копеек.

В ходе ведения сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено, что ***** Р.Х. подарил имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: жилое помещение площадью 40,3 кв.м, 3/8 доли в праве, кадастровый номер *****, расположенное по адресу: <...> *****, д. 5, кв. 18. Вышеуказанное имущество отчуждено в пользу *****ой Р.И. по договору дарения доли квартиры от 22 января 2025 года.

Сделка совершена должником: в период рассмотрения Таганским районным судом города Москвы гражданского дела № 02-0586/2025 по иску *****а Н.В. о взыскании задолженности с *****а Р.Х., и заявления *****ым Н.В. ходатайства об обеспечении иска (дата подачи в суд иска и ходатайства – 29 октября 2024 года); после вынесения Таганским районным судом города Москвы решения от 16 октября 2024 года по делу № 02-2258/2024 по иску *****ого С.В. о взыскании задолженности с *****а Р.Х., вступления решения в законную силу, возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу № ФС ***** от 03 декабря 2025 года.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что, заключая оспариваемую сделку, ***** Р.Х. достоверно знал о наличии у него неисполненных денежных обязательств, в связи с чем его действия были направлены на умышленное сокрытие имущества (ст. 10 ГК РФ), так как это имущество осталось в пользовании его близкого родственника.

Вместе с тем спорная квартира не является единственным жильем должника, поскольку в настоящее время за должником зарегистрировано следующее имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 140,90 кв.м, с кадастровым номером 52:47:* и земельный участок, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 52:47* расположенные по адресу: ******. Являясь собственником долей в праве собственности на два объекта недвижимости, пригодных для проживания, ***** Р.Х, произвел отчуждение доли в одном из них, своими действиями совершив выбор - сохранить за собой в качестве единственного жилья жилой дом по адресу: *************.

Таким образом, после оспаривания сделки дарения и применения последствий ее недействительности в виде возврата имущества в собственность *****а Р.Х., препятствий для обращения взыскания на долю спорной квартиры не имеется, поскольку спорная квартира не является единственным жильем должника.

Представитель истца ОСП по ЦАО № 3 ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчики *****а Р.И., ***** Р.Х., представитель ответчика *****а Р.Х. ***** Т.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, пояснили, что на момент заключения оспариваемого договора и на момент перехода права собственности на 3/8 доли к *****ой Р.И. запрета на осуществления сделок ни в силу закона, ни в силу постановления суда не имелось, судебный акт о взыскании с ответчика денежных средств в пользу *****а Н.В. не вынесен. Истец со своей семьей постоянного проживает в спорной квартире, данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, две отчужденные комнаты имеют общую площадь 40,3 кв.м, которая не является превышающей нормативы, что позволяет применить в указанной квартире исполнительский иммунитет. ***** Р.Х. трудоустроен, с его заработной платы производится удержание взысканных сумм в размере 1/2 части, всего за период с февраля 2025 года по январь 2026 года с него удержано и перечислено на депозитный счет истца в счет погашения долговых обязательств по исполнительным документам 145.324 рублей 14 копеек.

Представитель третьего лица *****а Н.В. ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала требования судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо *****ий С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по городу Москве находится сводное исполнительное производство № *****/25/*****-СД в отношении должника *****а Р.Х. на общую сумму 6.395.704 рублей 84 копеек.

Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:

- ИП № 3675111*25/*****-ИП в отношении *****а Р.Х., возбужденное 19 июня 2025 года на основании исполнительного листа № ФС * от 05 июня 2025 года, выданного Таганским районным судом города Москвы в пользу взыскателя *****а ФИО3 исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, проценты за период с 10 февраля 2025 года по день фактического возврата суммы основного долга, сумма долга 5.637.685 рублей 42 копейки. |

- ИП № 47232/25/*****-ИП в отношении *****а Р.Х., возбужденное 16 января 2025 года на основании исполнительного листа № ФС ***** от 03 декабря 2024 года, выданного Таганским районным судом города Москвы в пользу взыскателя *****ого ФИО4 исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 758.019 рублей 42 копейки.

- ИП № */25/*****-ИП в отношении *****а Р.Х., возбужденного 06 февраля 2025 года на основании исполнительного листа № ФС * от 31 января 2015 года, выданного Таганским районным судом города Москвы в пользу взыскателя *****а ФИО3 исполнения: арест на имущество *****а Р.Х. в пределах суммы заявленных требований в размере 5.439.872 рубля 36 копеек.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчиком *****ым Р.Х. не погашена.

22 января 2025 года между *****ым Р.Х. и *****ой Р.И. заключен нотариальный договор дарения, согласно которому ***** Р.Х. подарил матери *****ой Р.И. принадлежащие ему 3/8 доли квартиры, находящейся по адресу: <...> *****, д. 5, кв. 18, состоящие из двух комнат общей площадью 40,3 кв.м, расположенной на 5 этаже, с кадастровым номером *****. Право собственности *****ой Р.И. на указанную долю зарегистрировано в Управлении Росреестра 23 января 2025 года.

***** Р.Х. является также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 140,90 кв.м, с кадастровым номером ** и земельный участок общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером **********, расположенные по адресу: ***** область, ***** район, д. *****, ул. *****, д. 82.

Если совершение сделки нарушает установленный ст. 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина должника признака недостаточности имущества, его стремление передать свое имущество родственнику не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2019 года № 308-ЭС19-4372).

***** Р.Х. при наличии признаков неплатежеспособности осуществил отчуждение доли в праве собственности на квартиру по договору дарения в пользу своей матери.

При этом, с учетом наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, на момент заключения договора дарения ***** Р.Х. должен был осознавать направленность своих действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд также считает необходимым отметить, что в данном случае с учетом совокупности установленных обстоятельств отчуждение права собственности на спорное имущество не направлено на погашение задолженности, а представляет собой способ изменения титульного собственника в целях защиты от обращения взыскания, то есть злоупотребление правом в целях причинения вреда кредиторам (ст. 10, 168 ГК РФ).

Фактически перераспределение имущества между членами семьи *****а Р.Х. произведено в целях обеспечить возникновение у него исполнительского иммунитета на дом, расположенный по адресу: ***** область, ***** район, д. *****, ул. *****, д. 82, как единственного жилья.

Формальное владение *****ой Р.И. 3/8 долями в квартире (в сумме 5/8 доли), при учете, что до передачи спорного имущества она являлась собственником 1/4 доли в спорной квартире, фактически проживала и проживает в указанной квартире, никак не влияет на ее благополучие.

Таким образом, целесообразность дарения 3/8 доли в квартире *****ым Р.Х. не раскрыта.

При этом достаточность имущества *****а Р.Х. после исполнения спорной сделки для удовлетворения требований кредиторов не подтверждена доказательствами.

Довод ответчика *****а Р.Х. о том, что на момент заключения договора дарения запрета на осуществления сделок ни в силу закона, ни в силу постановления суда не имелось, судебный акт о взыскании с ответчика денежных средств в пользу ***** Н.В. не вынесен, отклоняется судом, поскольку сделка по безвозмездному отчуждению имущества совершена, когда ***** Р.Х. уже имел установленное вступившим в законную силу судебным актом неисполненное обязательство перед *****им С.В. на сумму более 758.019 рублей 42 копейки, а также знал о наличии имеющейся задолженности перед *****ым Н.В. в рамках гражданско-правовых отношений по договору займа от 07 декабря 2023 года, таким образом присутствует факт злоупотреблении правом со стороны ответчика *****а Р.Х., поскольку отчуждение 3/8 доли в праве собственности на квартиру создает препятствия в исполнении решений суда о взыскании с *****а Р.Х. денежных средств в пользу кредиторов.

Доводы ответчика *****а Р.Х. о том, что им погашена часть задолженности в связи с удержанием 1/2 части из заработной платы, за период с февраля 2025 года по январь 2026 года с него удержано и перечислено на депозитный счет истца, в счет погашения долговых обязательств по исполнительным документам, 145.324 рублей 14 копеек, что не нарушает права взыскателя, суд не может признать состоятельными.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Суд полагает, что с учетом размера имеющейся у *****а Р.Х. задолженности, остаток которой по сводному производству по состоянию на 30 марта 2026 года составляет 6.395.704 рубля 84 копейки, что является существенной суммой, продолжение исполнения решений суда в течение длительного времени отдалит реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателей, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства.

Также судом не принимаются доводы ответчика *****а Р.Х. относительно того, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, две отчужденные комнаты имеют общую площадь 40,3 кв.м, которая не является превышающей нормативы, что позволяет применить в указанной квартире исполнительский иммунитет.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, суд полагает, что в настоящем случае, на момент рассмотрения спора к спорной квартире обращение взыскания не применено, не является предметом настоящего спора, таким образом, основание для рассмотрения и установления наличия на указанном имуществе исполнительского иммунитета отсутствует.

В силу толкования, содержащегося в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое или недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о мнимости сделки суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, поскольку обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

При таких обстоятельствах суд усматривает наличие признаков злоупотребления *****ым Р.Х. правом при совершении оспариваемого договора дарения, в связи с чем также имеются основания для признания его недействительным на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности *****ой Р.И. на 3/8 доли квартиры, являющихся предметом договора дарения от 22.01.2025 г., и возврата имущества в собственность *****а Р.Х.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве к *****у ****, *****ой ***не о признании договора дарения доли недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 22 января 2025 года 3/8 доли в праве общей долевой собственности, заключенный между *****ым *** и *****ой *** в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> *****, д. 5, кв. 18.

Возвратить в собственность *****а *** 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> *****, д. 5, кв. 18, к.н. *****, прекратив право собственности *****ой ***** на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> *****, д. 5, кв. 18, к.н. *****.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности *****ой **** на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> *****, д. 5, кв. 18, к.н. ***** и регистрации 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> *****, д. 5, кв. 18, к.н. ***** за *****ым ***.

Взыскать с *****а ***** (ИНН *) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2026 года.

Судья: