Приговор № 1-71/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-71/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 ноября 2019 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Манько А.А. и помощника прокурора <адрес> Грачевой Д.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Данилова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего грузчиком в ООО «Мильман-Агро», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07 сентября 2017 года ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу 19 октября 2017 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ в период времени с 19 октября 2017 года и в течение 30 месяцев с момента изъятия или выставления в розыск водительского удостоверения ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в период времени до 22 часов 10 минут 19 августа 2019 года, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское место мотоцикла марки «Урал» без государственного регистрационного знака и, осознавая преступность своих действий, совершил поездку на данном мотоцикле.

Управляя указанным мотоциклом, около 22 часов 10 минут 19 августа 2019 года в районе АЗС по <адрес> промплощадка РМЗ <адрес> края, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>».

19 августа 2019 года около 23 часов 05 минут ФИО1 после отстранения сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения «ALCOTEST-6810 ARDA 0648», результат которого показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,69 мг/л выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.

Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст.314-315 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1 суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - как, управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 имеет место постоянного проживания на территории <адрес>, судимостей не имеет, работает, т.е. занят общественно-полезной деятельностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимым, его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку отсутствуют сведения о том, что подсудимый представил органам дознания какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Само по себе признание вины не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оно учтено судом как смягчающее обстоятельство.

Не имеется оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, т.к. санкция ст.264.1 УК РФ не имеет низшего предела, предусматривает более мягкое наказание и позволяет назначить его справедливым без применения ст.64 УК РФ.

Кроме того, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ уже относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, изменение категории преступления на менее тяжкое в силу ч.6 ст.15 УК РФ, невозможно.

Штраф в виде основного наказания суд ФИО1 не назначает, так как, учитывая его доход, данный вид наказания является нецелесообразным, усугубит его материальное положение, затруднит исполнение наказания, что не послужит достижению цели наказания.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, то обстоятельство, что преступление совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, а так же сведения характеризующие личность подсудимого, его материальное положение, трудоспособность, суд, считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания будет соответствовать целям исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, обеспечит должный контроль за его поведением.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а правила ч.1 ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, а так же отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, то оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью хранящийся в материалах дела по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле;

- мотоцикл марки «Урал» без государственного регистрационного знака, хранящийся на спец стоянке в <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – вернуть собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд с подачей жалобы или представления через <адрес> городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе, или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий – судья А.А.Фоменко