Приговор № 1-347/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-347/2025

№ 1-347/2025

УИД: 47RS0007-01-2025-002662-23


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кингисепп 14 октября 2025 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Осипова Н.В.,

при помощнике судьи Гузиковой И.П.,

с участием государственного обвинителя Мартин А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Коренюка Д.А.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО1 19 мая 2025 года в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 20 минут, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «Ford Transit» (Форд Транзит), г.р.з. <данные изъяты>, двигался по автодороге «Толмачево - Нарва» со стороны дер. Веймарн в сторону дер. Большая Пустомержа Кингисеппского района Ленинградской области, с двусторонним движением, асфальтобетонным сухим дорожным покрытием, в условиях темного времени суток, на искусственно не освещенном участке дороги.

ФИО1, являясь обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров – Правительством Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), сигналов светофора, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать

опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что двигаясь на участке дороги с правосторонним движением, на 123 км + 139 км автодороги «Толмачево-Нарва» в Кингисеппском районе Ленинградской области, при совершении маневра поворота налево, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ выехал за пределы своей полосы движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не обеспечил безопасность маневра, в результате чего создал помеху для участника движения – велосипедиста ФИО6, движущегося во встречном направлении со стороны дер. Большая Пустомержа в сторону дер. Веймарн Кингисеппского района Ленинградской области и совершил на него наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО7 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, конечностей, осложнившиеся травматическим шоком, что находится в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

- 1.3. ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- 1.4. ПДД РФ - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- 1.5 ПДД РФ «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

В действиях ФИО1 усматриваются нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ, и данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО7.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник ФИО8, государственный обвинитель Мартин А.А., законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 в суде и потерпевшая ФИО10 в письменном заявлении и телефонограмме согласились на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом того, что обвинение в отношении ФИО1 в совершении настоящего преступления обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести; ходатайство подсудимым о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения заявлено добровольно и своевременно, после проведения консультации с защитником, и он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в зале суда, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, нахождение супруги в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, его характера, степени общественной опасности, умысла и цели деяния, характера наступивших последствий, суд не установил оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жителями дер. Большая Пустомержа Кингисеппского района – исключительно положительно, трудоустроен, имеет четверых малолетних детей и его супруга находится в состоянии беременности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами совершенного ФИО1 преступления, с учетом санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Также суд не находит оснований для применения в отношении него положения ст. 73 УК РФ, вместе с тем в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с произведением удержаний в размере 5% из заработной платы в доход государства.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также суд назначает ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, в том числе не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд не находит.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 04 (четыре) месяца, с произведением удержаний из заработной платы 5% в доход государства, с направлением для отбывания в исправительный центр, определяемый учреждениям и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Производимые удержания перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 надлежит следовать к месту отбытия наказания, определяемому учреждениям и органами уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно, за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Возложить обязанность на Управление федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 14) не позднее 10 дней со дня получения вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течении которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Разъяснить ФИО1 положения ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного судом может быть принято решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определённых действий сохранить до прибытия к месту отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Осипов