Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-704/2018;)~М-421/2018 2-704/2018 М-421/2018 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело №2-13/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

с участием представителя Администрации г. Алушта – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Алушта Республики Крым к ФИО3, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе строения, освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими деньгами,

встречное исковое заявление ФИО3 к Администрации г.Алушта Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на самовольно реконструированное строение,

УСТАНОВИЛ:

Глава Администрации <адрес> ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе строения по <адрес>, освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 116 кв.м. в районе <адрес>, взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО3, на земельном участке, расположенном в <адрес>. Ранее решениями Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 передавался в аренду земельный участок площадью 0,0110 га, расположенный в <адрес>, для размещения и обслуживания торгового павильона и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка, сроком на пять лет. На основании решения Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № между Алуштинским городским советом и ФИО7 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, которым срок действия договора продлен на три года и истек ДД.ММ.ГГГГ На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил ФИО3 здание торгового павильона площадью 26,3 кв.м. по <адрес>. Решением Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 разрешена подготовка технической документации по установлению в натуре границ земельного участка площадью 0,0110 га., ранее переданного в аренду ФИО7 расположенного по <адрес> для размещения и обслуживания торгового павильона. При проведении проверки Госкомерегистром проведены обмеры земельного участка, фактически используемого ФИО3 и установлено использование нею самовольного земельного участка площадью 0,0116 га. Надлежаще оформленных документов, дающих право использования земельного участка площадью 116 кв.м у ФИО3, не имеется. Ранее земельный участок предавался исключительно для размещения и обслуживания торгового павильона – объекта торговли, имеющего торговую и подсобную часть, выполненный из легких ограждающих конструкций с подключениям к подземным инженерным сетям и предназначенный для временного пребывания людей в зависимости от функционального назначения, предполагающий возможность демонтажа. Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении указывают, что на земельном участке площадью 116 кв.м. возведено капитальное двухэтажное здание. Разрешительные документы на возведенное строение у ФИО3 отсутствуют. Градостроительные условия и ограничения на застройку земельного участка, разрешительные документы Службой государственного строительного надзора Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику не выдавались и не регистрировались. Приказом службы государственного строительного надзора №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявлением недостоверных сведений отменена декларация №№ от ДД.ММ.ГГГГ о начале выполнения строительных работ по объекту «Летнее кафе-бар на 15 мест, в районе <адрес> Республики Крым». Технический паспорт за 2013 г. свидетельствует, что ранее объект, принадлежащий ФИО3 имел общую площадь помещений 26,3 кв.м. и представлял собой цокольный и первый этаж, площадь земельного участка под строениям составляла 21,1 кв.м. Поскольку у Администрации <адрес> отсутствуют сведения, позволяющие установить, что реконструированный объект может быть приведен в первоначальное состояние, заявлено требование о сносе всего незаконно возведенного строения. Также ФИО3 фактически использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, в отсутствие документов разрешительного характера с нее подлежит взысканию денежная сумма за фактическое пользование земельным участком в размере <данные изъяты>., согласно размера арендной платы. На сумму неосновательного обогащения также подлежат уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Правовая позицию обоснована ст.ст.626,792 ГК Украины, Законом Украины «Об аренде земли», ст.ст.15,25,26,39.33,39.36,40,41,43,65,76 ЗК РФ, ст.8.1,131,301,304,222,395, 1102,1105,1107, ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление к Администрации <адрес>, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание – торговый павильон по <адрес>, мотивированное тем, что в 1994 г. на основании решения № директору ЧП «Элатея» ФИО7 был выделен земельный участок для установки павильона. ДД.ММ.ГГГГ решением Алуштинского городского совета ИП ФИО7 предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,0080 га. В ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским советом было вынесено решение № «О разработке проекта отвода земельного участка, площадью 0,0110 га. В начале ноября ФИО7 предоставлял в отдел архитектуры и градостроительства <адрес> эскизный проект кафе, для согласования. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный комитет Алуштинского городского совет принимает решение № «О разрешении ЧП ФИО7 производства проектно-изыскательских работ на строительство кафе-бара» на земельном участке площадью 0,0110 га. ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Алуштинского городского совета дано разрешение на оформление документов на строительство летнего кафе-бара. В указанный период было оформлено архитектурно-планировочное задание. Земельный участок весь период находился у ФИО7 в аренде. Последний раз срок договора продлевался ДД.ММ.ГГГГ на три года, до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по договору дарения произвел отчуждение торгового павильона ФИО3 В период с <адрес><адрес> сообщила, что торговый павильон имеет устаревшую архитектуру, указав на необходимость его реконструкции. ДД.ММ.ГГГГ решением Алуштинского городского совета№ дано разрешение о подготовке технической документации по землеустройству ФИО3». На основании указного решения была выдана декларация о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в инспекции ГАСК. Для оформления прав на земельный участок необходимо проведение геодезических работ, подготовка межевого плана, постановка на кадастровый учет земельного участка. Одновременно с оформлением документов на земельный участок нею было начата реконструкция павильона и к ДД.ММ.ГГГГ, до окончания действия договора аренды, реконструкция была завершена. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение получен технический паспорт. Неоднократно она подавала заявления к ответчику о перезаключении с ней договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ была отменена декларация на строительство, и по этим основанием с ней не был заключен договор аренды. Указывает, что возведенная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов. Сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Правовую позицию обосновывала ст.ст.8,12,222 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречного иска. Указывала, что ФИО7 в нарушение п.2.2 решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.3 решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ не получено разрешений горисполкома на строительство. Архитектурно-планировочное задание, представленное ответчиком, действовало до ДД.ММ.ГГГГ Данных о его перерегистрации и продлении ФИО3, не представлено. Акт восстановления границ в натуру, являющийся приложением к договору аренды земельного участка свидетельствует, что ФИО7 передавался земельный участок под сооружениями – 0,0019 га., под дворами – 0,0059 га, открытые земли – 0,0032 га. П.17 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затраты, связанные с улучшением земельного участка, произведенные без согласия арендодателя, если их невозможно отделить без причинения вреда земельному участку, возмещению не подлежат. П.25 Договора также предусматривал возможность возводить на арендуемом земельном участке строения и сооружения только по письменному согласию арендодателя. П.п.12,13,23 Договора был предусмотрен запрет на осуществление капитального строительства. Сохранение самовольного объекта противоречит нормам действующего законодательства, поскольку торговый павильон является временным объектом, под который земельный участок не предоставлялся и размещение которого может осуществляться исключительно согласно схеме. Также обращала внимание, что вывод эксперта в заключении о периоде самовольности строения является некорректным. Вывод по третьему вопросу, противоречит выводу по первому вопросу. Также считала, что вывод эксперта по четвертому вопросу противоречит нормам Гражданского и земельного кодексов. Обращала внимание, что ФИО3 не предпринимала мер по оспариванию постановлений администрации об отказе в предоставлении земельного участка и об отмене декларации на начало строительных работ, равно как и мер по легализации самовольного строения.

Ответчик в судебном заседании возражала против исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных требований. Пояснила, что в период осуществления нею реконструкции действовала декларация о начале строительных работ и договор аренды. В ДД.ММ.ГГГГ. она продала квартиру чтобы произвести реконструкцию. С ДД.ММ.ГГГГ г. с ней не был перезаключен договор аренды, однако бездействие истца нею не обжаловалось. Земельный участок, находившийся в аренде составлял 110 кв.м. Самовольно нею было захвачено 6 кв.м., но по заключению ООО «Модем-эксперт», данный размер участка мог быть уточнен, поскольку входит в 10% погрешности. За фактическое пользование земельным участком она до настоящего времени производит платежи. В последующее судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика исковые требования Администрации г Алушта считала не подлежащими удовлетворению, акцентируя внимание суда на то, что строительные работы произведены в период действия договора аренды и декларации о начале строительных работ. Проведенные работы свидетельствуют об отсутствии нарушений градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью третьих лиц. Также считала неправомерными требования о взыскании неосновательного обогащения. При проведении расчета неосновательного обогащения Администрацией г. Алушта не приняты во внимание квитанции от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивала на удовлетворении встречного иска. При этом не отрицала, что никакие действия (бездействия)Администрации г. Алушта в отношении земельного участка, а также приказ службы государственного строительного контроля ФИО3 не обжаловались.

Представитель государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении в суд не поступало. Представленные ранее пояснения содержат ссылки на правовые нормы в отношении строительства и реконструкции объектов недвижимости.

Выслушав стороны, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 131 ГК Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Правоотношения по предоставлению земельного участка в аренду предпринимателю ФИО7 возникли в 2000 г. и последовательно продлевались, на основании законодательства Украины, а потому при рассмотрении спора, суд в этой части применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также нормы законодательства Российской Федерации, действующие на момент рассмотрения данного спора.

Согласно ст.33 ЗУ «Об аренде земли» (в редакции на момент заключения дополнительного соглашения к договору аренды) после окончания срока, на который был заключен договор аренды земли, арендатор, надлежащим образом исполнявший обязанности в соответствии с условиями договора, имеет при прочих равных условиях преимущественное право на возобновление договора. В случае возобновления договора аренды земли на новый срок его условия могут быть изменены по соглашению сторон. В случае если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания срока договора аренды, то при отсутствии письменных возражений арендодателя в течение одного месяца после окончания срока договора он подлежит возобновлению на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. Письменное возражение осуществляется письмом-уведомлением. Дополнительное соглашение к договору аренды земли о его возобновлении должно быть заключено сторонами в месячный срок в обязательном порядке. В случае изменения границ или целевого назначения земельного участка возобновление договора аренды земли осуществляется в порядке получения земельного участка на праве аренды.

Из содержания ст.777 ГК Украины следует, что наниматель, надлежащим образом исполняющий свои обязанности по договору найма, по истечении срока договора имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора найма на новый срок. Наниматель, который намерен воспользоваться преимущественным правом на заключение договора найма на новый срок, обязан сообщить об этом наймодателю до истечения срока договора найма в срок, установленный договором, а если он не установлен договором, - в разумный срок. Условия договора найма на новый срок устанавливаются по договоренности сторон. В случае недостижения договоренности по плате и иных условий договора преимущественное право нанимателя на заключение договора прекращается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По определению ст.606 ГК РФ договор аренды предполагает не постоянное, а временное владение и пользование объектом аренды, поэтому сторонам важно определить период времени, на который объект передается в аренду.

Согласно ст.610 ГК РФ условие о сроке аренды определяет период времени, в течение которого арендатор вправе владеть и пользоваться или пользоваться объектом аренды.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст.222 ГК РФ (в редакции на момент принятия решения) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела судом установлено следующее.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ у предпринимателя ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде земельный участок площадью 0,0080 га, из них застроенные, используемые в коммерческих целях 0,0080 га под размещение павильона по <адрес>.

Решением Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ был утверждён проект отвода земельного участка площадью 0,0110 га предпринимателю ФИО7, для размещения и обслуживания торгового павильона в <адрес> в районе <адрес> возложена обязанность в течении трех месяцев заключить договор аренды земельного участка (Т.1 л.д.195).

Выписка из протокола градостроительного совета Управления архитектуры и градостроительства Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что градостроительным советом было принято решение о согласовании эскизного проекта для дальнейшей разработки, с учетом замечания по доработке пластики фасадов с увеличением проемов на 2 этаже (Т.1 л.д.108).

Согласно решения Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ частному предпринимателю ФИО7 разрешено производство проектно-изыскательских работ на строительство летнего кафе-бара на 15 мест с мансардным и цокольным этажами и летней площадкой на месте функционирующего торгового павильона, расположенного на земельном участке площадью 0,0110 га., предоставленного заказчику на условиях аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ (договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) по <адрес>, в районе <адрес> с возложением обязанности на застройщика после завершения проектных работ получить разрешение горисполкома на строительство (Т.1 л.д.107).

Решением Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен договор аренды земельного участка, площадью 0,0080 га, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ для функционирования павильона предпринимателя ФИО7 в <адрес>. Земельный участок отнесен к категории земель жилой и общественной застройки (Т.1 л.д.31).

Решением Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в решение Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в части площади арендуемого земельного участка – 0,0110 га. (Т.1 л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ между Алуштинским городским советом и частным предпринимателем ФИО7, на основании решений Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,0110 га по <адрес>, сроком действия на 5 лет. На момент передачи земельного участка в аренду на нем расположен торговый павильон площадью 0,0019 га. Целевое использование земельного участка определено, как коммерческое (для размещения и обслуживания торгового павильона) (Т.1 л.д.26-30).

В соответствии с решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ частному предпринимателю ФИО7 дано разрешение на производство проектно-изыскательских работ на строительство летнего кафе-бара с мансардным и цокольным этажами с летней площадкой на месте функционирующего торгового павильона расположенного на земельном участке площадью 0,0110 га, предоставленного заказчику на условиях аренды сроком на 5 лет (договор арнеды земли от ДД.ММ.ГГГГ) в районе жилого <адрес> с возложением обязанности по согласованию в установленном порядке проектной документации и получения архитектурно-планировочного задания, а также оформления разрешения горисполкома на ведение строительных работ (Т.1 л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ ЧП ФИО7 архитектурно-планировочное задание было утверждено главным архитектором <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве архитектуры и строительной политики АРК (Т.1 л.д.110-111).

Рабочий проект «Летнее кафе-бар на 15 мест на месте существующего павильона летнего кафе по <адрес> в <адрес>» был согласован главным архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по рабочему проекту «Летнее кафе-бар на 15 мест на месте существующего павильона летнего кафе по <адрес> в <адрес> (в рационе <адрес>)» получено положительное заключение государственной экспертизы Служба «Укринвестэкспертиза» в АРК, в приложении к которой указано о наличии положительных заключений ГУ МЧС Украины в АРЕ Алуштинский городской отдел № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключение Алуштинской горСЭС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения Госэкологической экспертизы Рескомприроды Крыма № от ДД.ММ.ГГГГ.(Т.1 л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ между Алуштинским городским советом и частным предпринимателем ФИО7 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменена нормативная оценка земельного участка, возобновлен срок договора аренды на три года с момента государственной регистрации договора, изменены разделы договора «Арендная плата», «Условия использования земельного участка», «Отягощения (ограничения) по использованию земельного участка», «Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора». Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.(Т.1 л.д.35-37).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил ФИО3 строение, торговый павильон по адресу: <адрес>, общей площадью 26,3 кв.м. (л.д.18-21,22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, как субъектом предпринимательской деятельности городскому голове <адрес> подано заявление о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с дарением дочери ФИО3 строение торгового павильона по <адрес> площадью 26,3 кв.м (Т.1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление городскому голове <адрес> о заключении с ней договора аренды земельного участка площадью 110 кв.м., который находится под торговым павильоном по <адрес>, в связи с дарением ей торгового павильона. Бездеятельность органа местного самоуправления по не заключению договора ответчиком не обжаловалась.(Т.1 л.д.17).

Решением Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дано разрешение на подготовку технической документации по установлению в натуре границ земельного участка площадью 0,011 га по адресу: <адрес>, в пределах установленной категории земель – земли жилой и общественной застройки для размещения и обслуживания торгового павильона за счет земель Алуштинского городского совета, ранее переданных в аренду частному предпринимателю ФИО7 для использования в коммерческих целях для размещения и обслуживания торгового павильона (Т.1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ, поданная физическим лицом-предпринимателем ФИО3 по объекту: летнее кафе-бар на 15 мест по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, поданная ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.113-114).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в Администрацию <адрес> о выдаче ей доверенности по осуществлению действий по учету изменений земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в связи с проведением работ по уточнению границ земельного участка по <адрес> г. <адрес>ю 110 кв.м, кадастровый № (Т.1 л.д.122).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №Б-102/3753/2-3976 ФИО3 разъяснен порядок оформления земельного участка (Т.1 л.д.123).

Из письма управления градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного ФИО3 следует, что прияты к сведению предложения по внесению в генеральный план территории кафе по <адрес> для возможного внесения указанной территории под использование в коммерческих целях, размещения и обслуживания торгового павильона в разрабатываемую градостроитеьную документацию (Т.1 л.д.124).

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в предоставлении земельного участка по <адрес> г. <адрес>ю 116 кв.м., в связи с тем, что испрашиваемый земельный участке не соответствует детальному плану территории <адрес>, утверждённого решением Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении детального плана территории <адрес>». По заключению управления градостроительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый земельный участок находится на территории зеленых насаждений общего пользования и ограниченного пользования в микрорайонах, на которых предусмотрено размещение объекта недвижимости. Согласование границ земельного участка в данной конфигурации не представляется возможным. При этом получены положительные заключения Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым и Министерства экологии <адрес>. Указанное постановление ФИО3 не обжаловалось. (Т.1 л.д.40,41,42,43).

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в представлении земельного участка по <адрес> г. <адрес>ю 116 кв.м, поскольку он не соответствует градостроительной документации, так как на части территории предусмотрено размещение объекта недвижимости, а иная часть отнесена к территории зеленых насаждений общего пользования. Указанное постановление ФИО3 не обжаловалось. (Т.1 л.д.44,45).

Материалы проверки, проведенной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в отношении ФИО3 по адресу: <адрес> свидетельствуют, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением обращения главы администрации <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлялось проверка соблюдения требований земельного законодательства. С участием ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проведен обмер площади земельного участка, в соответствии с которым площадь земельного участка за границами ранее предоставленного в аренду составляет 6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №, согласно которого в действиях ФИО3 выявлены нарушения требований ст.25,26,39.33,3936 ЗК РФ, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка муниципальной собственности площадью 6 кв.м., примыкающего к ранее отведенному в аренду земельному участку по <адрес>, для размещения и обслуживания торгового павильона. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание об устарении нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 постановлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № привлечена к административной ответственности по ч.7.1 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>. Штраф ответчиком добровольно уплачен ДД.ММ.ГГГГ В последующем, при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлено неисполнение ФИО3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания в установленный срок. Также издано предписание об устранении выявленного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.46-68).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> ФИО3 направлено предупреждение об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольного строения, оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (Т.1 л.д.5-7).

Из сообщения управления градостроительства и архитектуры Администарции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за преиод с ДД.ММ.ГГГГ г. градостроительные условия и ограничения на застройку земельного участка площадью 116 кв.м. по адресу: <адрес> ФИО7 и ФИО3 не выдавались (Т.1 л.д.38).

В соответствии с письмом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована декларация № о начале выполнения строительных работ по объекту: «Летнее кафе-бар на 15 мест; <адрес>, район <адрес>», заказчик строительства ФИО3 В связи с выявлением недостоверных сведений регистрация указанной декларации отменена приказом Службы №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ Иных документов разрешительного характера по вышеуказанному объекту не выдавалось и не регистрировалось (Т.1 л.д.39).

Технический паспорт на нежилое здание (кафе) по <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что построенное в 2015 г. строение имеет площадь 187,7 кв.м., из них, основная – 89,4 кв.м., вспомогательная – 97,8 кв.м., балкон 0,5 кв.м.(Т.1 л.д.165-168).

Согласно представленных квитанций в период ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7, ФИО10 и ФИО11 производилась оплата за землю, в частности: в 2015 г. на сумму <данные изъяты>. (Т.2 л.д.11-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в администрацию <адрес> с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 110 кв.м с кадастровым номером № и поставкой на кадастровый учет земельный участка площадью 116 кв.м. с кадастровым номером №, на который ей письмом от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано обращение в суд. На аналогичное обращение Госкомрегистр в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил ФИО3, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № не носят временный характер и не подлежат исключению в соответствии с требованиями п.7 ст.72 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ «218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Снятие земельного участка с кадастрового учета возможно исключительно на основании судебного акта, а также приведены разъяснения правовых норм.

В соответствии с заключением эксперта АНО СЭ «Крымсудэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон общей площадью 26,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в результате проведенной реконструкции, по сравнению с параметрами указанными в техническом паспорте КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изменен следующим образом:

- изменено наименование и предназначение объекта; частично изменены строительные конструкции; на 2,1 м. увеличена высота здания и соответствует 6,7 кв.м., увеличена этажность здания. Здание является двухэтажным и состоит из цокольного, первого и второго этажей; на 45,1 кв.м. увеличена площадь застройки и соответствует 66,2 кв.м.; на 161,4 кв.м. увеличена общая площадь здания и соответствует 187,7 кв.м. В результате реконструкции с увеличением этажности, площади застройки, общей площади здания создан объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 187,7 кв.м. по адресу: <адрес>. Торговый павильон общей площадью 26,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по сравнению с параметрами указанными в техническом паспорте КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изменен в результате реконструкции, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осуществленная реконструкция с увеличением этажности, площади застройки здания торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам СНиП II-Л.8-71 «Предприятия общественного питания. Нормы проектирования», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Общественные здания и сооружения», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах», актуализированная редакция СНиП II-8-81*, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Защита строительных конструкций от коррозии», зарегистрированному Росстандартом в качестве СП 28.13330.2010 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществленная реконструкция с увеличением этажности, площади застройки, общей площади торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует признакам самовольной постройки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществленная реконструкция с увеличением этажности, площади застройки, общей площади торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> соответствует признакам самовольной постройки. Приведение строения (ранее торгового павильона), расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с параметрами указанными в техническом паспорте КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невозможно без нанесения материального ущерба заинтересованным лицам – ФИО3 и возможно без нанесения ущерба третьим лицам. Площадь земельного участка по адресу: <адрес>, занятого осуществлённой реконструкцией с увеличением этажности, площади застройки, общей площади здания торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> составляет 116 кв.м.. За пределами земельного участка площадью 110 кв.м., переданного в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка согласно акту восстановления границ в натуру от ДД.ММ.ГГГГ расположена часть земельного участка, занятая осуществленной реконструкцией с увеличением этажности, площади застройки, общей площади здания, торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>. Часть земельного участка, суммарной площадью 5 кв.м. вышедшая за пределы земельного участка 110 кв.м., располагается вдоль его сторон (приложение №) (Т.1 л.д.239-287).

Эксперт ФИО12, допрошенная в судебном заседании поддержала изготовленное нею заключение. В отношении самовольности объекта пояснила, что до отмены декларации о начале выполненных работ произведенная реконструкция осуществлялась в соответствии с требованиями закона. ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия договора аренды и с этого времени реконструкция объекта соответствует признакам самовольности. Описание созданного объекта отражено в заключении в ответе на первый вопрос. Фактически создано новое строение из которого выделить первоначальное, площадью 26,3 кв.м. невозможно. При составлении заключения третьими лицами она считала Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, согласно определения суда о назначении экспертизы. Среди третьих лиц – неопределённый круг лиц, в том числе права лиц проживающих в жилых домах, расположенных в непосредственной близости от спорного объекта, права муниципального образования, нею не учитывались. При этом указывала, что жилые дома располагаются не в одной линии с возведенным строением. Также нею не производилась оценка соответствия строения пожарным, санитарным нормам и правилам, но при осмотре объекта угрожающих факторов она не заметила. Строение, возведенное ФИО11 занимает земельный участок площадью 110 кв.м., а 5 кв.м. расположены также под строением по всему периметру. На дорогу строение не выдвигается, 1 кв.м. участка занят под забором. Вопрос необходимости отступания от границ земельного участка, при проведении строительства для наличия необходимой территории под обслуживании строения, нею не исследовался.

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что право пользования земельным участком у ФИО3 отсутствует.

Также, суд принимает во внимание, что земельный участок предпринимателю ФИО7 предоставлялся для осуществления в коммерческих целях, для размещения торгового павильона, декларация о начале выполнения строительных работ осуществлена ФИО3, как физическим лицом-предпринимателем, однако в последующем перерегистрацию ФИО3 в качестве предпринимателя на территории РФ, после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации не осуществляла, а оснований для предоставления физическому лицу земельного участка под коммерческие цели, невозможна.

Наличие решений органа местного самоуправления о предоставлении ранее отцу ответчика земельного участка в аренду, равно как и осуществление ФИО3 платы за землю, не может порождать для нее право на пользование земельным участком.

В силу ст.21 Закона Украины «О благоустройстве населенных пунктов» от 06.09.2005 № 2807-IV элементами благоустройства являются малые архитектурные формы. Малая архитектурная форма - это элемент декоративного или иного оснащения объекта благоустройства. К малым архитектурным формам, в том числе относятся: беседки, павильоны, навесы. Размещение малых архитектурных форм осуществляется в соответствии с настоящим Законом по решению собственника объекта благоустройства с соблюдением требований законодательства, государственных стандартов, норм и правил.

Таким образом, в силу закона павильон отнесен к нестационарным объектам.

ФИО14 №. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 582-ст, предусматривает, что торговый павильон - это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Аналогичное понятие павильона содержится в ст. 346.27. НК РФ.

При этом, истцом осуществлено строительство торгового павильона, который имеет фундамент и отнесен к капитальному объекту недвижимости.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку отсутствует разрешение на строительство и не предоставлено доказательств нахождения земельного участка под ним в собственности или владении ответчика, основанном на одном из предусмотренных законом оснований.

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, отсутствие наличия угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Вместе с тем, лишение муниципального образования владения частью принадлежащего ему земельного участка в обход установленной законом процедуры, пусть и незначительного размера, не может свидетельствовать о правомерных действиях ответчика.

Законных оснований, при которых возможно сохранение самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, суду не приведено.

Проанализировав нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что ответчик использует земельный участок, а также расположенный на нем объект, без правоустанавливающих документов, чем нарушает права муниципального образования на владение, пользование и распоряжение земельным участком, а также права и интересы неопределенного круга лиц на свободный проход через указанный участок.

Учитывая, что заявленные Администрацией <адрес> требования направлены на восстановление нарушенных прав, путем устранения препятствий в пользовании владении и распоряжении земельным участком, фактически используемым ответчиком в личных целях, его капитальность не имеет правового значения при разрешении требований о его сносе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 длительное время не предпринимала надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в том числе к получению разрешения на строительство (обжалованию приказа об отмене декларации) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, путем обращения в уполномоченные органы.

Прядок создания объекта капитального строительства, предусмотренный п.1 ст. 218 ГК РФ, главой 6 Градостроительного кодекса РФ, истцом не соблюден.

Ссылки истца и ее представителя на изготовленный в 2006 г. и утверждённый проект кафе, судом не может быть принят как допустимое доказательство, поскольку указанный документ, без наличия разрешительных документов на строительство не может порождать право собственности на объект недвижимости, в том числе, если объект ему полностью соответствует.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г. указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Кроме того, суд считает, что представленные стороной ответчика в материалы дела доказательства, свидетельствующие о соответствии здания действующим строительным нормам, не подтверждают соблюдения противопожарных норм и правил, обеспечивающих эксплуатационную надежность объекта, санитарно-гигиенических норм, при производстве реконструкции. При этом ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы для выяснения указанных обстоятельств ответчиком не заявлялось.

Доказательств того, что истец обращалась в компетентные органы, в установленном законом, порядке, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что земельный участок под самовольно реконструированным объектом был поставлен на кадастровый учет, основанием для иных выводов не является.

Вышеизложенное указывает о правомерности требований Администрации г. Алушта о сносе самовольного строения и освобождении земельного участка.

При этом, приведенные доказательства в их совокупности, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Доводы представителя ответчика о том, что снос всего строения повлечет нарушения прав ФИО3, которая в силу договора дарения является собственником павильона площадью 26,3 кв.м., не могут служить основанием для отказа в сносе самовольного строения, поскольку ФИО3, осуществляя самовольное строительство должна была предвидеть риски и наступления неблагоприятных последствий при нарушении закона.

Кроме того, из пояснений эксперта судом достоверно установлено, что ранее принадлежащий ФИО3 объект из реконструированного торгового павильона выделить невозможно.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что за фактическое пользование земельным участком ФИО3 либо членами ее семьи производились оплаты за спорный период муниципальному образованию в общей сумме, значительно превышающей размер, предъявленный ко взысканию.

Факт получения денежных сумм по квитанциям, представленным ответчиком, представитель истца в судебном заседании не оспаривала, однако точный расчет полученных средств не предоставила, ссылаясь на занятость сотрудников администрации.

Таким образом, учитывая, что ответчик за спорный период за пользование земельным участком оплатила значительно большую сумму, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку фактически они ФИО3 исполнены.

Принимая во внимание, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на требованиях о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, в удовлетворении которых отказано, их также следует оставить без удовлетворения.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований по иску Администрации <адрес>, от уплаты которого истец освобожден в соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации <адрес> Республики Крым – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 снести нежилое здание, общей площадью 187,7 кв.м по <адрес> (согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3, в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 116 кв.м., по <адрес> Республики Крым, в районе <адрес>.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к Администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на самовольно реконструированное строение – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета г. Алушта государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захарова Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2019 г.