Приговор № 1-42/2023 от 12 мая 2023 г. по делу № 1-42/2023

56RS0038-01-2023-000246-36

№ 1-42/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре судебного заседания Ишмухаметовой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей Ищенко В.В., Воробекиной Н.В.,

защитника – адвоката Мажарцевой Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административный штраф в размере 30000 тысяч рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно, с целью управления транспортным средством, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, не испытывая при этом крайней необходимости, передвигаясь на нем по автодороге общего пользования, где в ... часов ... минут напротив <адрес> СНТ «<адрес>» <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу, им не обжаловано. У него в собственности имеется автомобиль ... с государственным номером № регион. ДД.ММ.ГГГГ утром он выпил немного водки, а вечером решил поехать на дачу в СНТ <адрес>» на своем автомобиле. Когда заехал в СНТ «<адрес>», навстречу ему попался автомобиль сотрудников полиции, которые подали сигнал об остановке. После остановки к нему подошел сотрудник полиции, представился. На вопрос сотрудника ДПС он подтвердил, что употреблял спиртное Его отстранили от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора он отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование также ответил отказом (л.д. 85-87).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого в полном объеме, добавил, что в содеянном раскаивается, заверил суд о неповторении подобного в будущем.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в экипаже совместно с ИБДД ФИО6 на автомобиле ... при патрулировании СНТ <адрес>» <адрес> в вечернее время был замечен движущийся в их сторону автомобиль марки ...», которому был подан сигнал об остановке с помощью сигнально громкоговорящего устройства. Водитель остановился. В ходе разговора с ФИО1 у последнего выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, в отношении него составлен административный протокол. На предложение освидетельствования алкотектором ФИО1 отказался. На требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование также ответил отказом. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Процесс оформления административного материала был зафиксирован при помощи видеокамеры. При проверке ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 91-92).

Вышеизложенные показания свидетеля логичны, последовательны и согласуются с показаниями подсудимого и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 26-27);

- протоколом об отстранении от управления ТС <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем «...», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок возле <адрес>, на котором обнаружен и изъят автомобиль ... с государственным регистрационным знаком № регион, ключ зажигания с брелоком сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства <адрес>, страховой полис № № (л.д. 53-59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности напротив <адрес> СНТ «<адрес>» <адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 (л.д. 73-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрены автомобиль ... с государственным регистрационным знаком № регион, ключ зажигания с брелоком сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства <адрес>, страховой полис № №. Указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 60-66, 67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен CD-диск с нерабочей поверхностью белого цвета с надписью «ФИО1 Оформление». Указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 33-40, 46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен CD-диск с нерабочей поверхностью белого цвета с надписью «ФИО1 Остановка». Указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 41-45, 46);

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимого, данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения; после остановки инспекторами ДПС был отстранен от управления автомобилем, от прохождения освидетельствования отказался;

Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам остановки автомобиля под управлением ФИО1, отстранения его от управления транспортным средством.

Суд отмечает, что допрос ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого проведен и оформлен с соблюдением требований закона, в том числе с разъяснением ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ и с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого присутствовал защитник, в деле находится ее ордер, она подписывала протокол следственного действия, проведенного с ее участием, замечаний по поводу соответствия протокола действительному ходу следственного действия не отразила, о каком-либо незаконном воздействии и о самооговоре не заявляла. Право подозреваемого на защиту было обеспечено реально. Таким образом, показания подозреваемого ФИО1 являются допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость показаний ФИО1, полученных при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания, поскольку они являются последовательными и не противоречат исследованным в суде доказательствам. ФИО1 сообщил сведения об обстоятельствах преступления – мотиве, времени и месте совершения преступления, способе совершения, последовательности своих действий при совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, копией постановления о привлечении к административной ответственности, протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов и иными.

Показания свидетеля проверены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Характер служебной деятельности сотрудника полиции и круг его должностных обязанностей сами по себе не указывают о наличии у него мотивов к оговору подсудимого. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность его показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетель оговаривает подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Оценивая протоколы осмотров и иных следственных действий, процессуальные документы, суд считает, что они соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям, в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ответственность по указанной статье наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ установлен протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд исходит из того, что вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем достоверно зная, действуя умышленно и осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Суд находит установленным и доказанным в действиях ФИО1 наличие прямого умысла на совершение преступления.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хронических психических расстройств не обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время. На период инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в ясном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно о своем поведении помнит, а потому не был лишен в исследуемом периоде и в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Вопросы применения принудительных мер медицинского характера, общественной опасности, процессуальной дееспособности правомочны в отношении лиц с психическими расстройствами. Убедительных данных за наркоманию по представленным материалам уголовного дела и из направленной беседы с подэкспертным не усматривается. К индивидуально- психологическим особенностям подэкспертного ФИО1 относятся: достаточный интеллектуальный уровень, активная жизненная позиция, целеустремленность, общительность, коммуникабельность, самостоятельность в принятии решений, упорство в достижении цели, тенденция к доминированию, противодействие давлению внешних факторов, самостоятельность принятия решений, инициативность, уверенность в себе, стрессоустойчивость, практичность суждений, рационализм, ориентировка на собственное мнение, сопротивление внешне – средовым воздействиям, достаточная способность к критической оценке своих действий и их последствий. Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния и не ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В материалах уголовного дела не содержится данных, на основании которых мог бы решаться вопрос о нахождении подэкспертного в момент совершения им правонарушения в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность (л.д. 95-97).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, оценивая его поведение в ходе дознания по делу и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 – вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый в период непогашенной судимости за умышленные особо тяжкие преступления совершил умышленное оконченное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику подсудимого по месту работы, оказание помощи родителям, сестре и племяннику, состояние здоровья родителей по наличию заболеваний.

Вопреки доводам защитника, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признательные показания даны ФИО1 после того как о преступлении стало известно правоохранительным органам, то есть после остановки транспортного средства, отказа от освидетельствования, а признание им вины не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Какой-либо дополнительной информации, не известной органам предварительного расследования ФИО1 не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Вид рецидива преступлений суд определяет в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый в период непогашенной судимости за умышленные особо тяжкие преступления, вновь совершил умышленное, оконченное преступление, отнесенное в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, оценивая имущественное и семейное положение подсудимого, а также принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Определяя основной вид наказания, суд также принимает во внимание, что исправительное воздействие наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, оказалось недостаточным, в связи с чем назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, без учета правил рецидива.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО1 невозможно без отбывания наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы альтернативным видом – принудительными работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Учитывая изложенное, суд назначает наказание с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде принудительных работ в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не имеется.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания принудительных работ за счет государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ... с государственным регистрационным знаком № регион, ключ зажигания с брелоком сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства № паспорт транспортного средства <адрес>, страховой полис № № – считать возвращенными по принадлежности ФИО1;

- CD-диск, нерабочая поверхность которого окрашена в белый цвет, и имеет надпись «ФИО1 Оформление», CD-диск, нерабочая поверхность которого окрашена в белый цвет, и имеет надпись «ФИО1 Остановка», – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья М.В. Ткаченко