Решение № 2-1344/2025 2-1344/2025~М-510/2025 М-510/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1344/2025

УИД 91RS0012-01-2025-001036-44

Дело № 2-1344/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 августа 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.,

при секретаре Романика Я.А.,

с участием истца Письменной О.И. и её представителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма-Воля» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику,

У С Т А Н О В И Л:

В марте 2025 года ФИО2 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма-Воля» (далее - ООО «Фирма Воля») о взыскании компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику, предусмотренной положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 464 рубля 73 копейки.

Исковые требования Письменной О.И. мотивированы тем, что решением Керченского городского суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным увольнение Письменной О.И. с должности сортировщика жести и изделий в ООО «Фирма Воля», ФИО2 восстановлена в занимаемой должности, также в её пользу с работодателя взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Поскольку работодателем при восстановлении на работе в добровольном порядке не была выплачена компенсация за время вынужденного прогула, то ФИО2 вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Заочным решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фирма Воля» в пользу Письменной ОИ. взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 579 624,20 рублей.

При этом, взысканная судом компенсация за время вынужденного прогула фактически выплачена ответчиком Письменной О.И. лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику, предусмотренной положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО1 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, пояснили, что дата начала начисления компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику, предусмотренной положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации определена ими как дата, следующая за датой принятия решения о признании увольнения незаконным по дату получения Письменной О.И. компенсации за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика ООО «Фирма Воля» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 72), направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что компенсация за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику, предусмотренная положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежит начислению на компенсацию за время вынужденного прогула, поскольку по смыслу положения указанной статьи не является заработной платой, оплатой отпуска, выплатой при увольнении.

При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, выслушав пояснения явивших лиц, изучив материалы гражданского дела №, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Письменной О.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует, что решением Керченского городского суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным увольнение Письменной О.И. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа ООО «Фирма «Воля» №к от ДД.ММ.ГГГГ с восстановлением Письменной О.И. на работе в ООО «Фирма «Воля» на должность сортировщика жести и изделий, также в её пользу с работодателя взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из материалов дела следует, что приказом ООО «Фирма Воля» от ДД.ММ.ГГГГ №К ФИО2 на основании решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в должности сортировщика жести и изделий (л.д. 40).

Исходя из совокупности положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статей 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 225 "О трудовых книжках", смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить Письменной О.И. заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ООО «Фирма Воля» в добровольном порядке компенсацию за время вынужденного прогула Письменной О.И. при восстановлении на работе не выплатило, в связи с чем, ФИО2 обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением.

Заочным решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фирма Воля» в пользу Письменной О.И. взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 579 624,20 рублей (л.д. 27-29).

Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма Воля» не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Так как в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения срока выплаты истцу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 579 624 рубля 20 копеек, то суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата восстановления Письменной О.И. на работе) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу заочного решения о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула) в сумме 367 423 рубля 78 копеек, исходя из следующего расчета:

Сумма задержанных средств 579 624,20 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

9,5

39

14 316,72

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

8

56

17 311,44

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

7,5

308

89 262,13

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

8,5

22

7 225,98

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

12

34

15 765,78

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

13

42

21 098,32

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

15

49

28 401,59

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

224

138 491,54

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

49

34 081,90

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

19

2

1 468,38

367 423,78

При этом, в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Однако, материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

После вступления решения суда в законную силу, сумма задолженности, на которую истец просил начислить проценты (денежную компенсацию) за каждый день просрочки, утратит правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобретет иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, в отношении которых по заявлению взыскателя судом может быть произведена индексация в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Фирма Воля» компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику, предусмотренной положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11686 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма-Воля» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0314 №) компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 367 423 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма-Воля» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11686 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.

Судья Е.И. Богданович