Апелляционное постановление № 22-1023/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Борисенко Н.Л.

материал № 22-1023/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

25 декабря 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Воронкиной И.А.,

при секретаре Алянгине М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алатырцевой Е.Р. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2025 года, которым оставлено без рассмотрения заявление адвоката Алатырцевой Е.Р. о выплате вознаграждения за участие по назначению суда в уголовном деле в отношении ФИО1

Выслушав мнение прокурора Воронкиной И.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 октября 2025 года адвокат Алатырцева Е.Р., осуществлявшая по назначению в порядке ч.3 ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, обратилась в суд с заявлением об оплате юридической помощи, оказанной подсудимому ФИО1 при посещении его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю.

Постановлением суда заявление адвоката оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Алатырцева просит отменить судебное решение как незаконное. Судом не предпринимались попытки известить осуждённого, в том числе для выяснения мнения, относительно выплаты процессуальных издержек. Невозможность известить осуждённого не лишает адвоката права на оплату его труда, при этом суд не был лишён возможности освободить осуждённого от оплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО2 считает ее доводы несостоятельными.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

Принимая решение об оставлении заявления адвоката без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие по назначению суда по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения до появления реальной возможности осуждённого ФИО1 (29 января 2025 года осуждённый убыл в зону проведения СВО) принять участие в судебном заседании и выяснения его мнения относительно возмещения процессуальных издержек в порядке ст. 131-132 УПК РФ.

Между тем, как следует из представленных материалов, в своём заявлении в городской суд адвокат Алаторцева просила вынести постановление об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 – посещение его в СИЗО 6 октября, 29 ноября, 4 декабря 2023 года, учитывая, что Камчатским краевым судом ей аналогичное заявление было возвращено с разъяснением обратиться в суд первой инстанции (апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена 5 декабря 2023 года) (т.4 л.д.3).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для оставления без рассмотрения указанного заявления адвоката, до появления возможности осуждённого принять участие в судебном заседании, не имелось. В соответствии с положениями ст. 50 УПК РФ в случае реального участия адвоката в судебном разбирательстве суду необходимо компенсировать расходы на оплату его труда за счёт федерального бюджета.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек или освобождении от уплаты таковых с осуждённого, в том числе в связи с участием ФИО1 в СВО, необходимо решать с учетом требований ст. 132 УПК РФ.

В этой связи обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда, при котором необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2025 года об оставлении без рассмотрения заявления адвоката Алатырцевой Е.Р. о выплате вознаграждения, за участие по назначению суда по уголовному делу в отношении ФИО1 - отменить.

Передать материал по заявлению Алатырцевой Е.Р. на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Алатырцевой Е.Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.Ф. Слободчиков