Апелляционное постановление № 22К-1849/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья Курбанова М.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22к-1849/2025
г. Астрахань
5 декабря 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием:

прокурора Выстроповой И.А.

обвиняемого ФИО3,

защитника в лице адвоката Елкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алексеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Теперечкиной О.Д. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 24 ноября 2025г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

выслушав обвиняемого ФИО3 и адвоката Елкина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Выстропову И.А., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

1 апреля 2025г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в этот же день в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО3 и допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 3 апреля 2025г. в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, т.е. по 1 июня 2025г.

1 июня 2025г. предварительное следствие по делу приостановлено за розыском обвиняемого.

12 сентября 2025г. органом следствия возбуждено уголовное дело по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, которое соединено с вышеуказанным уголовным делом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в одно производство 1 октября 2025г.

27 сентября 2025г. предварительное следствие возобновлено.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 27 сентября 2025г. мера пресечения обвиняемому ФИО3 изменена на заключение под стражу по 26 октября 2025г.

1.10.2025г ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого по соединенному уголовному делу.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани 20 октября 2025г. срок содержания под стражей обвиняемого ФИО3 продлён на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев, т.е. по 26.11.2025г.

Срок предварительного следствия 20 ноября 2025г. продлён в установленном законом порядке до 5 месяцев, т.е. до 27 декабря 2025г.

21 ноября 2025г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО3 срока содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 20 суток, т.е. до 27 декабря 2025г. включительно, обосновав своё ходатайство невозможностью закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей и необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, в то время как основания избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 24 ноября 2025г. ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО3 продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 26 декабря 2025г.

В апелляционной жалобе адвокат Теперечкина О.Д., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает на отсутствие данных, подтверждающих доводы ходатайства следователя о том, что ФИО3 продолжит занятие преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, окажет давление на потерпевшего и свидетелей. Считает, что судом не было учтено наличие у обвиняемого гражданства Российской Федерации, что его личность установлена, он имеет постоянное место жительства, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения в случае ( в том числе), если им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда

Согласно ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела.

В силу положений ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении избранной в отношении обвиняемого ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем имеются основания для продления избранной меры пресечения.

Этот вывод суда является правильным, основанным на конкретных материалах, представленных суду.

Обоснованность подозрения в отношении ФИО3 подтверждается представленными материалами, в том числе заявлениями и показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 12.09.2025г., протоколом очной ставки от 01.10.2025г., а также признательными показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого.

Степень тяжести обвинения и другие обстоятельства, в том числе данные о личности, явившиеся основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали на момент принятия судом решения о продлении меры пресечения.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Кроме того, он подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, при этом ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления.

В отношении ФИО3 ранее применялась более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, которая была им нарушена, обвиняемый скрылся и находился в розыске.

Источника дохода обвиняемый не имеет.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что сохраняется возможность со стороны обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и продолжить занятие преступной деятельностью, и о необходимости продления избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованно суд исходил и из невозможности окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, свидетельствующие о неэффективности следствия, отсутствуют.

Из представленного материала не усматривается нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Все данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в жалобе, были известны суду и, как следует из содержания постановления, учитывались судом наряду с другими приведенными в постановлении обстоятельствами, однако сами по себе эти данные о личности не являются безусловным основанием для освобождения обвиняемого из под стражи.

Судебное постановление соответствует положениям ст.7 УПК РФ, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Данных о наличии у обвиняемого ФИО3 заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

Вместе с тем, во вводной части постановления суд ошибочно указал о том, что Фидоренко обвиняется в совершении преступления. предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в то время как обвинение ему предъявлено по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В связи с этим во вводную часть постановления необходимо внести соответствующее изменение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 24 ноября 2025г. в отношении ФИО3 изменить, исключить из его вводной части указание о том, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и указать, что он обвиняется в совершении преступления. предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Теперечкиной О.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Сафарова Н.Г.