Апелляционное постановление № 22-6115/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 4/17-56/2025

Судья Погорелов В.В. Дело № 22-6115/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при ведении протокола помощником судьи Толок О.В.

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Гаврилюк М.И. в защиту интересов осужденного ...........6

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе начальника управления Судебного департамента в Краснодарском крае ...........5 на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2025 года, которым разъяснены неясности, возникшие при исполнении постановления Динского районного суда Краснодарского края от .........., согласно которого «Взыскать с Управления Судебного департамента по Краснодарскому краю за счет средств федерального бюджета в пользу Потерпевший №1 судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 211 000 рублей.», «Взыскать с отдела бухгалтерского учета и финансов Краснодарского краевого суда за счет средств федерального бюджета в пользу Потерпевший №1 судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 5 000 рублей.» с последующим взысканием в Федеральный бюджет указанных сумм с осужденного.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, выступление адвоката Гаврилюк М.И. в защиту интересов осужденного ...........6 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

В апелляционной жалобе начальник управления Судебного департамента в Краснодарском крае ...........5 просит постановление суда в части взыскания процессуальных издержек с Управления Судебного департамента в Краснодарском крае, связанных с выплатой вознаграждения представителей потерпевшей Потерпевший №1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Динской районный суд Краснодарского края в ином составе суда. Отмечает, в обжалуемом постановлении не указано, какие доказательства фактической оплаты вознаграждения адвокатам ...........8 и ...........9 представлены в материалы уголовного дела и приняты судом как надлежащие и подтверждающие оплату потерпевшим услуг представителей за оказание юридической помощи. Оценка затрат потерпевшей как необходимых и оправданных, относимых к рассматриваемому уголовному делу, судом не дана, не указано, в чем именно выражена сложность уголовного дела, не установлено время, фактически затраченное представителями потерпевшей на оказание юридических услуг, а не время судопроизводства по уголовному делу в целом.

Не мотивированы судом необходимость и оправданность консультативной работы на протяжении всего периода оказания юридических услуг без выяснения фактически затраченного времени на такие консультации, их необходимости и относимости к уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, разъясняет сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Статьей 131 УПК РФ установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним, в частности, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Как следует материалов дела, Приговором Динского районного суда Краснодарского края от 12.05.2023г. ...........6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Приговором суда частично удовлетворены исковые требования Потерпевший №1 к ...........6 о взыскании морального вреда. С ...........6 в пользу Потерпевший №1 взыскано 4 000 000 рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22.09.2023 г. приговор Динского районного суда Краснодарского края от 12.05.2023 г. оставлен без изменения.

Приговор суда вступил в законную силу.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2024г. приговор Динского районного суда Краснодарского края от 12.05.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22.09.2023г. в отношении ...........6 в части разрешения гражданского иска о взыскании с ...........6 в пользу Потерпевший №1 возмещения компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей отменено, уголовное дело передано в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от .......... и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22.09.2023г. в отношении ...........6 изменены, смягчено осужденному ...........6 наказание ч. 3 ст. 264 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда оставлено без изменения, кассационная жалоба адвоката без удовлетворения.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 15.12.2023г. суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Потерпевший №1 судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 216 000 рублей, удовлетворив поданное ею заявление.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение в том числе расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отнесены к процессуальным издержкам (п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ).

Определяя размер процессуальных издержек, предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Критерием для определения размера процессуальных издержек, предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, является принцип разумности, при необходимости и оправданности расходов потерпевшего, с учетом имущественного положения осужденного или лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в условиях фактического несения требуемых к возмещению затрат.

Возлагая на Управление возмещение издержек на представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в сумме 211 000 рублей, суд не учел, что участие представителя потерпевшего в уголовном деле обусловлено исключительно желанием потерпевшего, так как не является обязательным условием, поскольку интересы потерпевшего защищаются государством.

В обжалуемом постановлении не указано, какие доказательства фактической оплаты вознаграждения адвокатам Овчинниковой Т.Н. и Ефимовой Е.В. представлены в материалы уголовного дела и приняты судом как надлежащие и подтверждающие оплату потерпевшим услуг представителей за оказание юридической помощи. Оценка затрат потерпевшей как необходимых и оправданных, относимых к рассматриваемому уголовному делу, судом не дана, не указано, в чем именно выражена сложность уголовного дела, не установлено время, фактически затраченное представителями потерпевшей на оказание юридических услуг, а не время судопроизводства по уголовному делу в целом.

Не мотивированы судом необходимость и оправданность консультативной работы на протяжении всего периода оказания юридических услуг без выяснения фактически затраченного времени на такие консультации, их необходимости и относимости к уголовному делу.

Данные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку постановленное при таких обстоятельствах судебное решение не может восприниматься как законное, обоснованное и справедливое.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене и передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы затрагивают обстоятельства, которые могут являться предметом нового судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не вправе вдаваться в их оценку в настоящем постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2025 года, которым разъяснены неясности, возникшие при исполнении постановления Динского районного суда Краснодарского края от 15.12.2023 г., отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Динской районный суд Краснодарского края в том же составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка