Решение № 2-4129/2023 2-4129/2023~М-3786/2023 М-3786/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 2-4129/2023

56RS0009-01-2023-004756-71, дело № 2-4129/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Лепниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбурггазтранс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 15.09.2023 он был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт «а» пункт 6 часть 1 статья 81 ТК РФ). Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: 04.09.2023 у него возникла необходимость срочно выехать из г. Оренбурга по личным делам. Он позвонил старшему специалисту отдела кадров и объяснил ситуацию, попросил передать заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы руководителю. Также попросил механика вместо него сходить на планерку, поскольку он мог заменить ФИО1 в его отсутствие. В организации сложился порядок предоставления отпусков без сохранения заработной платы: заявление передавалось руководителю любым удобным способом. Однако руководитель его заявление не подписал, в предоставлении отпуска отказал. Были составлены Акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 04.09.2023, 05.09.2023, 06.09.2023, 07.09.2023, 08.09.2023. Считает увольнение незаконным, т.к. им передано заявление на имя руководителя. Причиной сложившейся ситуации является предвзятое отношение к нему со стороны руководителя. Просит признать его увольнение незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15.07.2023 <Номер обезличен>, восстановить на работе в должности начальника автоколонны №2 ООО «Оренбурггазтранс», взыскать с ООО «Оренбурггазтранс» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.09.2023 по день восстановления на работе, исходя из среднего заработка в размере 79506,29 руб., компенсацию морального вреда - 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя -30000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали письменные возражения на иск, согласно которым заявление о предоставлении отпуска без сохранении заработной платы не было согласовано ни с руководством, ни с начальником эксплуатации ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является совершение работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, в частности прогула (пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Понятие прогула раскрыто в пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, где под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" перечислены конкретные случаи, которые следует считать прогулом:

1. невыход на работу без уважительных причин, т. е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

2. нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

3. оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения;

4. оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора;

5. самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 работал в ООО «Оренбурггазтранс» с 25.10.2010 в должности слесаря по ремонту автомобилей, 20.11.2010 переведен контролером технического состояния автомототранспортных средств, 23.01.2012 переведен на должность старшего механика автоколонны №2, 01.11.2014 – начальником автоколонны №3, 25.10.2017 - начальником автоколонны №2.

04.09.2023 ФИО1 позвонил механику ФИО5, попросил заменить его на планерке, ссылаясь на то, что, возможно, ему придется уйти на больничный. Позже утром того же дня он позвонил старшему специалисту отдела кадров и попросил передать руководителю заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы.

Однако руководитель ФИО6 его заявление не подписал, в предоставлении отпуска отказал.

С 04.09.2023 года по 08.09.2023 на работу ФИО1 не выходил.

В связи с чем, ООО «Оренбурггазтранс» составлены Акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 04.09.2023, 05.09.2023, 06.09.2023, 07.09.2023, 08.09.2023.

С 11.09.2023 по 14.09.2023 ФИО1 находился на больничном, что подтверждается листом нетрудоспособности.

15.09.2023 в первый день после выхода на работу ФИО1 было предложено ознакомиться с Актами об отсутствии его на рабочем месте в период с 04 по 08 сентября 2023.

В связи с отказом от ознакомления, Акты были ФИО1 зачитаны вслух и составлен Акт об отказе от подписи об ознакомлении от 15.09.2023, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

После выхода ФИО1 на работу с него взято объяснение относительно невыхода его на работу в период с 04 по 08 сентября 2023, в которой он пояснил, по семейным обстоятельствам отсутствовал на рабочем месте, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы передал через надежного человека.

Приказом от 15.09.2023 ФИО1 был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт «а» пункт 6 часть 1 статья 81 ТК РФ).

С приказом от 15.09.2023 ФИО1 был ознакомлен 15.09.2023.

С данным приказом истец не согласен, ссылаясь на то, что в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы никому не отказывали.

Из должностной инструкции начальника автоколонны №2, утв. директором 26.12.2022, следует, что начальник автоколонны назначается и освобождается от занимаемой должности директором Общества и подчиняется начальнику отдела эксплуатации.

Между тем, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось стороной истца, что ФИО1 заявление передал руководителю через работника отдела кадров, сам ни руководителю, ни начальнику отдела эксплуатации не позвонил, вопрос с ними не урегулировал.

При этом доказательств отсутствия возможности у ФИО1 позвонить руководителю ФИО6 либо лицу его замещающему ФИО7, предупредить о невозможности выхода на работу по уважительной причине, согласовать возможность предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы, истцом в судебное заседание не представлено.

При рассмотрении гражданского дела в судебных заседаниях от 04.12.2023, 13.12.2023 были допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые суду пояснили, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы обычно передается работником директору либо работник оставляет его в приемной. Директор подписывает заявление и передает его в отдел кадров с резолюцией «согласовано». Директора либо непосредственного руководителя о необходимости ему отпуска без сохранения заработной платы ФИО1 не предупреждал. ФИО1 отпуск без сохранения заработной платы директором не был согласован. Возможная причина – неприязненные отношения.

ФИО12 пояснил, что накануне неявки его на работу 03.09.2023 видел ФИО1 в сильном алкогольном опьянении.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Между тем, порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы урегулирован ст. 128 ТК РФ и п. 5.23 ПВТР, из которых следует, что работнику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Согласно п. 2 ст. 128 ТК РФ, работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

ФИО1 не относится к числу лиц, перечисленных в п. 2 ст. 128 ТК РФ, которым в обязательном порядке предоставляется отпуск без сохранения заработной платы.

При этом в судебном заседании было установлено, что ФИО1 с директором либо с непосредственным своим руководителем возможность предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы не согласовывал, о необходимости предоставления ему такого отпуска не предупреждал, доказательств уважительности причины неявки его на рабочее месте в течение недели не представил.

Доводы ФИО1 о сложившемся в организации порядке предоставления отпуска без сохранения заработной платы несостоятельны, поскольку порядок предоставления отпуска урегулирован нормами трудового кодекса РФ, локальными нормативными актами, действующими в организации, при этом сложившийся порядок также обязывает работника согласовать возможность предоставления отпуска с руководителем или лицом его замещающем, что истцом сделано не было.

Доводы истца о дискриминации со стороны руководства также не состоятельны, поскольку ничем не подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно части 3 статьи 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, не являются таким доказательством, поскольку является субъективным мнением указанных свидетелей (предположением) на возникшую ситуацию относительно отказа ФИО1 в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что порядок увольнения ФИО1 работодателем был соблюден. Увольнение произведено в соответствии с условиями трудового договора и нормами трудового законодательства.

Истец отсутствовал на рабочем месте в период с 04.09.2023 по 08.09.2023 без уважительных причин, отпуск без сохранения заработной платы им согласован с руководителем не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15.07.2023 <Номер обезличен> незаконным, у суда не имеется.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Оренбурггазтранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются производными от основных требований, удовлетворению также не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска судом ФИО1 было отказано, оснований для взыскания с ответчика в его пользу расходов на представителя у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 16, 58, 59, 79, 392 ТК РФ, ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбурггазтранс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ботвиновская Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023 года