Апелляционное определение № 33-44549/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Захарова Л.Н.

Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 8 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Симоновой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании расходов по гражданскому делу 2-5855/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что в удовлетворении требований истца решением суда отказано. Апелляционным определением отказано в удовлетворении апелляционной жалобы истца. Определением Первого кассационного суда решение и определение оставлены без изменения. Однако, ответчиком понесены расходы на представителя, имеющего статус адвоката.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на заявление.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер расходов до 41 822,50 руб., указав на их чрезмерность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору было отказано.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции интересы ФИО2 представлял адвокат Кулик Г.В., действовавший на основании ордера (том 1 л.д. 76), присутствовавший на досудебной подготовке <данные изъяты>, предварительном судебном заседании <данные изъяты>, судебных заседаниях <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат, расписками.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании от <данные изъяты> интересы ФИО2 представлял адвокат Кулик Г.В., что подтверждается протоколом судебного заседания от указанной даты.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истцом ФИО1 подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

<данные изъяты> ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, <данные изъяты> между ФИО2 («Доверитель») и адвокатом Кулик Г.В. («Адвокат») заключено соглашение об оказании юридических услуг № б/н.

Согласно п. 3 Соглашения, размер вознаграждения Адвоката определен сторонами в следующем порядке: 15 000 руб. – подготовка возражений на исковое заявление, устные юридические консультации по вопросам, связанным с предметом поручения, 10 000 руб. – каждое представление интересов в судебных заседаниях в Одинцовском городском суде <данные изъяты>, 5 000 руб. – подготовка иных процессуальных документов, запросов, заявлений, жалоб, ходатайств.

Согласно акту сдачи-приема выполненных работ от <данные изъяты>, Адвокатом произведен следующий объем работ в интересах Доверителя: подготовка возражений и письменных пояснений к возражениям, устные юридические консультации, связанные с предметом поручения на сумму 15 000 руб., представление интересов ФИО2 в судебных заседаниях в Одинцовском городском суде <данные изъяты> на сумму 40 000 руб.

<данные изъяты> между ФИО2 («Доверитель») и адвокатом Кулик Г.В. («Адвокат») заключено соглашение об оказании юридических услуг № б/н.

Согласно п. 3 Соглашения, размер вознаграждения Адвоката определен сторонами в следующем порядке: 15 000 руб. – подготовка возражений на апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, устные юридические консультации по вопросам, связанным с предметом поручения, 10 000 руб. – каждое представление интересов в судебных заседаниях в апелляционной инстанции Московском областном суде по апелляционной жалобе ФИО1, 5 000 руб. – подготовка иных процессуальных документов, запросов, заявлений, жалоб, ходатайств.

Согласно акту сдачи-приема выполненных работ от <данные изъяты>, Адвокатом произведен следующий объем работ в интересах Доверителя: подготовка возражений на апелляционную жалобу ФИО1, устные юридические консультации, связанные с предметом поручения на сумму 15 000 руб., представление интересов ФИО2 в судебных заседаниях в апелляционной инстанции в Московском областном суде на сумму 10 000 руб., подготовка заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на сумму 5 000 руб.

<данные изъяты> между ФИО2 («Доверитель») и адвокатом Кулик Г.В. («Адвокат») заключено соглашение об оказании юридических услуг № б/н.

Согласно п. 3 Соглашения, размер вознаграждения Адвоката определен сторонами в следующем порядке: 15 000 руб. – подготовка возражений на кассационную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, устные юридические консультации по вопросам, связанным с предметом поручения, 10 000 руб. – каждое представление интересов в судебных заседаниях в кассационной инстанции в Первом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, 5 000 руб. – подготовка иных процессуальных документов, запросов, заявлений, жалоб, ходатайств.

Согласно акту сдачи-приема выполненных работ от <данные изъяты>, Адвокатом произведен следующий объем работ в интересах Доверителя: подготовка возражений на кассационную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, устные юридические консультации, связанные с предметом поручения на сумму 15 000 руб.

Несение ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела чеками по операции (15 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 15 000 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб. + 15 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., мотивированно отклонив доводы истца об их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о чрезмерности заявленной суммы расходов, является несостоятельным, поскольку представитель ответчика участвовал в трех заседаниях суда первой инстанции, при проведении устной беседы, в заседании суда апелляционной инстанции, представлял доказательства и возражения в суде первой инстанции, давал пояснения, в том числе, подавал письменные возражения на апелляционную и кассационную жалобу, что свидетельствует о большом объеме оказанных услуг.

Согласно стр. 42 Исследования «Стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах», утв. Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, средняя стоимость представления интересов заказчика в первой инстанции равна 80 939 руб. (рост с предыдущего года на 3%). Диапазон цен выглядел следующим образом, максимальная цена остаётся неизменной в исследуемом периоде и составляет 150 000 руб., а минимальная цена выросла и составила 30 000 руб. Наибольшая средняя ставка в спорах о защите прав потребителей — 112 500 руб. (увеличение на 8%). Меньше всего будут стоить споры, связанные с землепользованием и жилищным законодательством — 57 500 руб. Средняя стоимость юридических услуг на территории <данные изъяты> в апелляционной инстанции составила 51 607 руб. (рост на 9%), минимальная стоимость осталась неизменной, на уровне 15 000 руб., максимальная выросла до 116 000 руб. за прошедший год. Диапазон цен в кассационной инстанции остался неизменным за исследуемый год по всем шести категориям с 15 000 руб. до 70 000 руб., средняя стоимость — 42 207 руб. (+5%).

В Методических рекомендациях, утв. Решением <данные изъяты> Совета АПМО от <данные изъяты>, установлена стоимость юридических услуг за представительство в суде первой инстанции - 40 000 руб., участие в судебном заседании 10 000 руб., составление отзыва/возражений - 8 000 руб. Установлена минимальная стоимость юридических услуг за представительство в суде апелляционной или кассационной инстанции от 25 000 руб., составление апелляционной или кассационной жалобы – 15 000 руб.

Данные документы находятся в общем публичном доступе.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам дела, в связи с чем, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Д.С. Симонова