Апелляционное постановление № 22К-2004/2026 от 28 апреля 2026 г.

25RS0002-01-2026-002316-49

Судья Рыбаков А.В. Дело № 22К-2004/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора Ераксиной Е.Р.,

защитника – адвоката Блудовой М.Н.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Блудовой М.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.04.2026, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 12.06.2026.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Блудову М.Н., просивших постановление изменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Ераксиной Е.Р., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

12.04.2026 старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО1

13.04.2026 в 16 часов 48 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, вину признал.

13.04.2026 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого, вину признал.

По ходатайству следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края 15.04.2026 вынесено обжалуемое постановление, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 12.06.2026 с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В апелляционной жалобе адвокат Блудова М.Н. в защиту обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Считает, что мнение суда о том, что ФИО1, не имеющий постоянного места жительства в г. Владивостоке, не женатый, не имеющий детей, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ошибочно и не подтверждено доказательствами, как этого требует уголовно- процессуальный закон. Судом при избрании ему самой строгой меры пресечения, также не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым помимо тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Материалами дела установлено, что ФИО1 ране не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, проживает совместно с родной тетей по адресу: <адрес>, имеет постоянное место работы. Вместе с тем, в подтверждение необходимости избрания указанной меры пресечения, суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против общественной безопасности, предварительное следствие находится на первоначальной стадии, требующей сбор и закрепление доказательств. Однако суд не учел то обстоятельство, что ФИО1 в начале предварительного следствия дал признательные показания, сообщив, что скрываться от органа предварительного следствия и суда не намерен, потерпевший по делу допрошен, а лица, являющиеся потенциальными свидетелями по делу ему не известны. Фактические сведения о том, что ФИО1 скроется от органа предварительного следствия и суда, каким-либо образом сможет повлиять на участников судопроизводства в материалах, представленных следователем суду в обоснование заявленного ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют.

Тем самым, судом при вынесении обжалуемого постановления допущены нарушения требований постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым на суды, в том числе возложена обязанность повысить уровень требовательности к представляемым с ходатайствами материалам, касающимся сведений о личности подозреваемых, обвиняемых лиц, в отношении которых заявлено ходатайство о заключении под стражу. На основании вышеизложенного считает, что суд необоснованно применил к ФИО1 самую строгую меру пресечения, не рассмотрев возможность применения к нему более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, гарантирующего надлежащее поведение обвиняемого. В связи с чем, просит постановление изменить, назначив ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствие со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции требования указанных норм уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере.

Как видно из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В постановлении отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов также усматривается, что задержание ФИО1, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, нарушений в оформлении протокола задержания также не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у органов предварительного следствия оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

При принятии решения судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, при этом не обсуждая вопроса о виновности ФИО1, также оценена обоснованность подозрения его в причастности к инкриминируемому преступлению, которая проверялась судом и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12 от 12.04.2026, показаниями самого ФИО11 данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого от 13.04.2026, показаниями его брата ФИО5 от 13.04.2026, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом личного досмотра от 12.04.2026, протоколом осмотра предметов от 13.04.2026, а также иными материалами дела.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал личность ФИО1 в полном объеме. Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, зарегистрирован по адресу: <адрес>, временно до задержания проживал по адресу: <адрес>, со слов работает, холост, детей не имеет.

При этом ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы (на срок до 7 лет), предварительное следствие по уголовному делу находится на первоначальном этапе, весь круг свидетелей до настоящего времени не установлен и по существу не допрошен.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, с учетом обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, стадии предварительного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе под тяжестью, предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. По этим же основаниям, суд первой инстанции не усмотрел оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Блудовой М.Н. выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, и о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы.

Доводы защитника о предположительном характере данных выводов и не подтверждении их доказательствами, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влияющими на оценку постановления как законного, поскольку в качестве оснований для избрания меры пресечения и продлении срока содержания лица под стражей в уголовно-процессуальном законе установлены категории вероятностного характера, тем самым, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий, что, в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия неприменения меры пресечения. Данные требования закона судом выполнены, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных материалах, они в полной мере и убедительно мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

Суд обоснованно не нашел оснований для избрания обвиняемому ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, так как с учетом приведенных выше обстоятельств иные меры пресечения, могут отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, не смогут гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, в том числе при осуществлении контроля сотрудниками уголовно-исполнительной системы с использованием технического оборудования места нахождения обвиняемого, а также не смогут являться гарантией тому, что ФИО1 находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Вместе с тем, сведения о признании обвиняемым вины в предъявленном обвинении, наличие в собственности у родственницы обвиняемого (ФИО7) жилого помещения по адресу: <адрес> при ее согласии на содержание в указанном жилом помещении под домашним арестом ФИО1, были известны суду первой инстанции, не свидетельствуют о необоснованности постановления суда и не является безусловным основанием для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Довод защитника о том, что предоставленные суду доказательства не содержат сведений, которые позволяют прийти к выводу о возможности или намерении ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на начальных этапах предварительного расследования может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, как о том просила в суде апелляционной инстанции сторона защиты, поскольку на данном этапе производства это не будет отвечать интересам следствия и суда.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в обоснование принятого решения и иного вывода по существу рассматриваемого вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не учитывались судом и способны бы были поставить под сомнение принятое судом решение, представленные материалы и апелляционная жалоба не содержат.

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из представленного материала также следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав всех участников судопроизводства и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению исходя из следующего.

Так, принимая решение в отношении ФИО1, суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления ошибочно указал на то, что ФИО1, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления направленного против собственности (абз. 8 стр. 2).

Вместе с тем, как верно указано в этом же абзаце описательно-мотивировочной части постановления ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против общественной безопасности.

В связи, с чем указание в обжалуемом постановлении на обвинение ФИО1 в совершении умышленного тяжкого преступления направленного против собственности, суд апелляционной инстанции расценивает, как явную техническую ошибку, которая не повлияла на законность, обоснованность и справедливость постановления в целом. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление в целом соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.04.2026 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления (абз. 8 стр. 2) указание о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления направленного против собственности.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова