Решение № 12-2-18/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 12-2-18/2019

Дело №12-2- 18/19


РЕШЕНИЕ

р.п. Майна 16 августа 2019 года

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Лапшова С.А.,

при секретаре Жирновой И. М.,

рассмотрев жалобу защитника главы администрации муниципального образования «Майнский район» ФИО1 - Долбнина Алексея Алексеевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 3 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном в по ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования «Майнский район» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 3 июля 2019 года главе администрации МО «Майнский район» Ульяновской области ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей по ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 признан виновным в нарушении сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № от 21 июня 2018 года.

Защитник Долбнин А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В жалобе, дополнении к жалобе защитник указывает, что глава администрации ФИО1 не согласен с постановлением по следующим основаниям. В вину главе администрации вменено нарушение сроков и порядка оплаты по муниципальному контракту № от 21 июня 2018 года, заключенному с ООО « Майнское ДРСУ» на выполнение работ по ремонту щебёночного покрытия по ул. *** в с. ***. Указанное нарушение имело место, при этом при вынесении постановления не было учтено, что ФИО1 находился в должности с 1 августа 2018 года, т. е. принятие обязательств по контракту происходило иным должностным лицом. На момент возникновения крайнего срока оплаты муниципального контракта - 20 сентября 2018 года, лимиты бюджетных ассигнований были перераспределены Решением Совета депутатов МО «Майнский район» на первоочередные расходы. Ввиду перераспределения бюджетных ассигнований решением Совета депутатов МО «Майнский район» на первоочередные нужды, глава администрации ФИО1, как должностное лицо, отвечающее за исполнение контракта со стороны заказчика, был лишен возможности произвести оплату и, осознавая это, согласовал с подрядчиком перенос сроков оплаты. Доказательств того, что ФИО1 имел возможность оплатить муниципальный контракт, но не сделал это в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в нарушении, и как следствие, об отсутствии состава административного правонарушения. Кроме того, защитник указывает, что производство по делу может быть прекращено при малозначительности совершенного административного правонарушения. В материалы дела предоставлялись документы, подтверждающие оплату муниципального контракта в согласованные с подрядчиком сроки на момент вынесения оспариваемого постановления Защитник ФИО1, ссылаясь в том числе, на судебную практику, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении главы администрации МО «Майнский район».

В судебное заседание глава администрации МО «Майнский район» Ульяновской области ФИО1 не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Защитник Долбнин А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО2 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

Представитель прокуратуры Майнского района Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании полагала, что в деянии главы администрации МО «Майнский район» имеются признаки административного правонарушения, муниципальный контракт полностью оплачен в начале июля 2019 года.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. от 1 мая 2019 года) срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Как следует из представленных сторонами в суд документов, 21 июня 2018 года между администрацией МО « Майнский район» Ульяновской области и ООО « Майнское ДРСУ» по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту щебёночного покрытия по ул. *** в с. ***.

Согласно п. 2.7 указанного контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС -2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года №100, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в безналичной форме.

Цена контракта составляет 2 682 344 руб. (п. 2.1 контракта).

Акт выполненных работ по контракту № подписан сторонами 20 августа 2018 года.

Из представленных копий платежных поручений, подтверждающих оплату цены контракта, следует, что в установленный срок, т. е. до 20 сентября 2018 года денежные средства оплачены в сумме 400000 рублей, что свидетельствует о нарушении срока и порядка оплаты контракта.

Защитник Долбнин А.А. не оспаривает факт нарушения срока и порядка оплаты работ при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, вместе с тем, в жалобе и судебном заседании указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии вины главы администрации МО «Майнский район» ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Вместе с тем доводы жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного были предметом исследования при рассмотрении дела административным органом и им дана надлежащая правовая оценка.

Административным органом обоснованно сделан вывод о том, что должностным лицом, ответственным за исполнение муниципального контракта № от 21 июня 2018 года, являлся глава администрации МО «Майнский район» Ульяновской области, исходя из его полномочий, прав и обязанностей, определенных контрактом от 6 августа 2018 года.

В соответствии с ч.2 ст. 12, ст. 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.2 и ч.3 ст. 2 названного закона, в том числе административную.

Доказательств того, что должностное лицо- глава администрации МО «Майнский район» Ульяновской области ФИО1 в полной мере и своевременно принял все зависящие от него меры по недопущению нарушения сроков оплаты контракта, в том числе путем истребования финансирования ввиду нехватки денежных средств, суду не представлено.

Согласование с подрядчиком иных сроков оплаты без внесения соответствующих изменений в муниципальный контракт, с уплатой штрафа и неустоек, влекущих увеличение расходной части бюджета муниципального образования, не свидетельствует о принятии должностным лицом всех мер по недопущению нарушения сроков исполнения контракта, и не исключает наличие состава вмененного нарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, по данному делу судом не установлена малозначительность административного правонарушения.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения, само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения.

Такое обстоятельство, как оплата контракта на момент вынесения оспариваемого постановления, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Довод защиты о сложившейся судебной практике отклоняется судом, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями. При рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией названной статьи.

Судом не установлено процессуальных нарушений, которые могли быть основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО2 №193 от 3 июля 2019 года в отношении главы администрации МО «Майнский район» Ульяновской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Долбнина А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья С.А. Лапшова