Апелляционное определение № 33-2833/2026 от 13 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2833/2026

УИД 36RS0032-01-2025-000959-08

Строка № 149г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Бухонова А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-74/2026 по иску ФИО1 к администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Донское 2-3» о признании недействительным решения общего собрания

по апелляционной жалобе администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 28 января 2026 г.,

(судья Кожухова М.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 (далее – истец, садовод) обратилась в суд с иском к администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик-1, администрация, орган местного самоуправления), СНТ «Донское 2-3» (далее – ответчик-2, товарищество, СНТ) о признании недействительным в силу ничтожности решений внеочередного общего собрания членов СНТ, оформленных протоколом № 1/25 от 16.05.2025, обосновав свои требования тем, что является членом указанного СНТ, имея в собственности расположенный на его территории садовый земельный участок № 68А, приняла участие 02.05.2025 в организованном администрацией внеочередном общем собрании членов СНТ, результаты которого (решения) впоследствии были оформлены протоколом от 16.05.2025 № 1/2025, но проведенного с нарушением действующего законодательства в форме совместного присутствия и очно-заочного голосования ввиду не соответствия уставу товарищества и закону процедуры созыва и проведения собрания, нарушения порядка подсчёта голосов и определения результатов голосования, отсутствия кворума. Как указано истцом, требование о проведении внеочередного собрания не было направлено председателю правления или членам правления СНТ для принятия решения о проведении собрания, а администрация не имела полномочий на принятие решение о проведении внеочередного собрания членов товарищества, т.к. ни один из вопросов, включённых в повестку общего собрания не касался решения вопросов о совместной деятельности соответчиков, предпосылок для вмешательства в административно-хозяйственную деятельность СНТ со стороны администрации не имелось. Инициатором общего собрания не обеспечено уведомление членов СНТ и собственников земельных участков на территории СНТ о предстоящем общем собрании, не предоставлена возможность ознакомления с проектами документов, включая касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании. По мнению истца, указанное в протоколе от 16.05.2025 количество участвующих в общем собрании - 137 собственников, явно недостаточно для кворума при проведении собрания, исходя из общего количества собственников земельных участков в товариществе – 275, при том, что фактически в общей сложности всего было заполнено 109 бюллетеней, что составляет менее 50%, необходимых для кворума. Истец полагает, что сама по себе организация общего собрания в очно-заочной форме при проведении очной части 02.05.2025, а заочная в период с 02.05.2025 по 16.05.2025, не отвечает признаку допустимости вне зависимости от доведения до сведения участников очной части об отсутствии и необходимости перехода в заочную процедуру как не исключала осуществляющие подсчета голосов путём их сложения в рамках фактически двух разных собраний (т. 1 л.д. 5-10).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 28.01.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью (т. 3 л.д. 6-12).

В апелляционной жалобе представитель администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определением имеющих для дела обстоятельств и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 3 л.д. 23-28).

В судебном заседании представитель апеллянта ФИО2 настаивал на отмене решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам с учётом дополнений к ней, но полагал необходимым оставить иск ФИО1 ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3 указали на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в апелляционном порядке в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного п. 2 настоящей статьи.

Статьёй 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о садоводстве, Федеральный закон № 217-ФЗ), установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7).

Порядок созыва (организации) и проведения общего собрания членов товарищества регламентированы статьёй 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (часть 5).

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (часть 6).

Согласно ч. 6 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества (1); ревизионной комиссии (ревизора) (2); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (3).

Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества (часть 8).

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (часть 9).

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (часть 10).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11).

В силу требований ч. 12 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19).

Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом решение общего собрания членов товарищества считается принятым, если в соответствующем голосовании по данному решению приняли участие более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 21).

Очное голосование, очно-заочное голосование или заочное голосование может быть проведено с применением электронных или иных технических средств с учетом особенностей, установленных статьей 17.1 настоящего Федерального закона (часть 21.1).

Заочное голосование также может быть проведено с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 21.2).

Как то предусмотрено частью 24 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества (1); результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (2).

Частью 25 статьи 17 Закона о садоводстве установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Решение общего собрания членов садоводческого товарищества может быть оспорено в судебном порядке по основаниям, предусмотренным в законе.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение общего собрания членов является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения следует иметь в виду, что с 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 «Решения собраний».

В соответствие со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Исходя из положений п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как то предусмотрено пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: (1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; (2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; (3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; (4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец является с 07.08.2013 собственником земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешённого использования: для садоводства и огородничества, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 15-17, т. 2 л.д. 13).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено в установленном законом порядке участвующими в деле лицами, что ФИО1 является членом СНТ«Донское 2-3», уплачивает членские взносы с 08.11.2013 (т. 2 л.д. 17-30).

Устав СНТ «Донское 2-3» в актуальной редакции сторонами спора не представлен, имеющийся материалах дела в редакции решения общего собрания от 24.09.2023 (т. 1 л.д. 48-65) во внимание принят быть не может, поскольку оформленные протоколом этого общего собрания решения признаны недействительными вступившим на основании апелляционного определения судебной коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.12.2025 в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.08.2025 (т. 1 л.д. 179-203, т. 2 л.д. 79-83).

Вместе с этим, исходя из смысла закона, СНТ «Донское 2-3» является добровольным объединением граждан – собственников недвижимости, включая садовые земельных участки, созданным ими для совместного использования имущества, в силу закона находящегося в их общей собственности и(или) в общем пользовании, в соответствии с положениями ГК РФ, других законодательных и иных нормативных актов.

Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества, которое может быть очередным или внеочередным.

Внеочередное общее собрание может быть проведено, в том числе, по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

Из представленного в материалы дела Распоряжения главы администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о проведении 02.05.2025 внеочередного общего собрания СНТ«Донское 2-3» в очно-заочной форме следует, что оно издано ввиду отсутствия органов управления в этом СНТ (по решению районного суда от 15.01.2025 и обращении инициативной группы членов товарищества (т. 2 л.д. 223).

02.05.2025 состоялось организованное ответчиком-1 внеочередное общее собрание товарищества с определённой повесткой дня, оформленное протоколом №1/2025 от 16.05.2025, в котором прямо указано, что после установления наличия кворума очной части собрания, избрания председательствующего и секретаря собрания, последующего голосования по первому вопросу повестки дня об избрании председателя СНТ председательствующим на собрании ФИО4 завершена очная часть общего собрания членов СНТ по причине отсутствия кворума и объявлен переход в заочную форму голосования (т. 1 л.д. 78-80).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав возникшие между спорящими сторонами правоотношения, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права нормами, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенных в пункте 105 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что оспариваемые результаты общего собрания СНТ «Донское 2-3», оформленные протоколом от 16.05.2025, не могут быть признаны легитимным ввиду невозможности установления достоверного количества состава участников (членов) товарищества как некоммерческого объединения граждан и актуального состава собственников (правообладателей) садовых земельных участков в пределах территории этого СНТ по причине недоказанности этих юридически значимых обстоятельств стороной ответчиков и отсутствия бесспорного обязательного информативного списка участников этого общего собрания в целом, т.е. лишения возможности проверки необходимого кворума, на наличии которого настаивал представитель организатора общего собрания, районный суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований к двум ответчикам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

В то же время, судебная коллегия, проверяя на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности обжалуемое судебное постановление в полном объёме с учётом правовой позиции апеллянта - администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, заявлявшей в ходе рассмотрения судебного спора о недопустимости заявления ФИО1 исковых требований к СНТ «Донское 2-3», находит существенными нарушения положений ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, а также с установленного в ст. 9 ГК РФ принципа диспозитивности, поскольку истец, позиционирующая себя как руководитель СНТ «Донское 2-3» (т. 1 л.д. 25-41, 246), не доказала нарушение её прав непосредственно этим юридическим лицом, а потому в иске к данному ответчику-2 надлежало отказать и поэтому решение районного суда в этой части подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо осуществляет гражданско-правовые полномочия (приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности) через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) представляет собой добровольное объединение собственников недвижимого имущества, созданное ими для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей (п. 1 ст. 123.12 ГК РФ; ч. 3 ст. 4, ст. 7 Федерального закона № 217-ФЗ).

Председатель СНТ является единоличным исполнительным органом товарищества, а также членом правления товарищества и председателем правления (п. 2 ст. 123.14 ГК РФ; ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 217-ФЗ).

В данном деле удовлетворение иска контролирующего единоличного органа к руководимому им товариществу в рассматриваемом случае ничем не обусловлено.

В остальном судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, усмотревшего допущенные организатором общего собрания нарушения порядка проведения внеочередного общего собрания в очно-заочной форме и подсчёта голосов.

Вопреки утверждениям апеллянта, истцом не оспаривалась сама возможность реализации органом местного самоуправления установленных частью 8 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ полномочий о требовании проведения общего собрания членов товарищества, однако указывалось на необходимость соблюдения в этом случае положений части 9 данной статьи закона – о вручении такого требования лично председателю товарищества либо его направлении заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества, полагая легитимным свой статус руководителя СНТ с учётом ч. 6 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ - лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Оснований для рассмотрения поданного ФИО1 в данном деле иска в порядке административного судопроизводства не имеется

Применительно к рассматриваемому спору, в любом случае администрация, признавая необходимость проведения внеочередного общего собрания членов, вне зависимости от обращения к ней некой инициативной группы (т. 2 л.д. 224-225) обязана была соблюсти установленную законом процедуру, в том числе, направление своего распоряжения в правление СНТ с соответствующим требованием, чего сделано не было.

По смыслу закона, предусмотренная п. 3 ч. 7 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ обязанность проведения внеочередного общего собрания членов СНТ по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая от их общего количества никак не корреспондирует реализацию их прав исключительно посредством органа местного самоуправления, поскольку эти садоводы имеют в силу ч. 12 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ самостоятельное право обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

В данном деле препятствий для самостоятельной реализации инициативной группой права на организацию проведения внеочередного общего собрания членов товарищества по вопросам, обозначенным в требовании, адресованном в администрацию Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, со своевременным размещением уведомления с повесткой внеочередного общего собрания на территории СНТ не установлено, за исключением недостаточности количества его подписантов – 3 человека, поскольку представленный в дело список 67 садоводов (т. 2 л.д. 226-227) не позволяет удостовериться в его относимости к этому, непосредственно, требованию от 17.03.2025 ввиду отсутствия упоминания в «списке»: о каком собрании в нём идёт повествование и о вхождении указанных в нём лиц собственно в инициативную группу.

В то же время, коль скоро администрация, признавая факт отсутствия органов управления в СНТ «Донское 2-3», начала реализовывать свои публично-значимые функции в спорных правоотношениях, поскольку со всей очевидностью проведение такого общего собрания требовали интересы этого товарищества и его участников, то должна была бы, действуя разумно и добросовестно, продолжить их осуществление, самостоятельно обеспечив проведение внеочередного общего собрания членов товарищества, чего должным образом сделано не было, тем самым допущено продолжение длящегося существовавшего хаоса в спорных правоотношениях садоводов в этом СНТ, приведшее к нарушениям, касающимся порядка проведения собрания и осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ), несмотря на то, что в оспариваемом протоколе общего собрания № 1/25 от 16.05.2025 администрация Новоживотинновского сельского поселения Рамонского района Воронежской области поименована непосредственно как организатор собрания, что соответствует части 12 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ и потому не может быть признано формальным.

Иные лица в качестве организаторов (инициаторов) общего собрания, порядок проведения и, как следствие, результаты которого оспариваются истцом, не указаны в этом протоколе.

В соответствие с частью 29 статьи 32 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, могут быть конкретизированы федеральными законами в целях обеспечения исполнения полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения.

Таким образом, перечень полномочий органов местного самоуправления не является исчерпывающим.

В силу ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» органы местного самоуправления вправе осуществлять иные полномочия, если это предусмотрено федеральными законами.

Оснований полагать, что часть 8 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ не относима к такой конкретизации полномочий ответчика-1 по обеспечению жизнедеятельности населения, его части в составе гражданско-правового некоммерческого сообщества не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, с учетом положений частей 5 и 9 статьи 32 настоящего Федерального закона.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, администрация Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, организовав внеочередное общее собрание членов СНТ«Донское 2-3», проведённое фактически и в очной, и в заочной формах в период с 02.05.2025 по 16.05.2025, допустило существенное нарушение порядка проведения общего собрания и подведения итогов голосования, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

Согласно абзацу 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Действуя в полном соответствии с вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции, анализируя обжалуемое истцом решение общего собрания по основаниям нарушения порядка его проведения и результатам голосования, подсчёта голосов, установил отсутствие необходимого кворума, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Как указано в пункте 105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определён в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Судебная коллегия полагает, что смешанная (очно-заочная) форма проведения участниками гражданско-правового сообщества общего собрания СНТ и голосование на нём не предполагает саму возможность проведения заочного голосования после начала собрания в очной форме, поскольку в этом случае нарушается исходный принцип определения кворума, позволяя договорившимся участникам «добирать» недостающее для принятия тех или иных решений число голосов по усмотрению неопределённого круга лиц в ходе проведения заочной части, и вступает в противоречие с ч. 24 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, а потому принятые по результатам такого порядка голосования в период с 02.05.2025 по 16.05.2025 решения являются недействительными, вне зависимости от «совокупного» количества участников таким образом проведённого общего собрания.

В данном случае обжалуемое решение суда в части удовлетворения иска к администрации требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ отвечает как принятое при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Возможность восполнения доказательственной базы в суде апелляционной инстанции ограничена процессуальным законом и не может быть поставлена в зависимость от собственного усмотрения участвующего в деле лица либо халатного (без достаточной степени заботливости) отношения к реализации своих прав на конкретном этапе судебного разбирательства, а потому не приняты в качестве новых доказательств заявленные стороной апеллянта письменные документы на 498 листах.

Ссылки стороны апеллянта на наличие вступивших в законную силу иных судебных актов, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку из их содержания не усматривается установление обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда по существу предмета и оснований заявленных ФИО1 требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу исковых требований к органу местного самоуправления, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта с иным содержанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 28 января 2026 г. отменить в части удовлетворения исковых требований к СНТ «Донское 2-3», приняв по делу в этой части новое решение об отказе ФИО1 в иске к СНТ «Донское 2-3» полностью.

В остальной части решение Рамонского районного суда Воронежской области от 28 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: