Апелляционное постановление № 10-5507/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 3/2-0068/2025

Судья фио дело № 10-5507/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 марта 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Орловой М.Е.,

при секретаре – помощнике судьи Ладиловой В.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемой ФИО1,

адвоката Ефименко Д.В. в защиту обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ефименко Д.В.

на постановление Тверского районного суда адрес от 04 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 21 суток, то есть до 08 апреля 2025 года,

в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, незамужем, несовершеннолетних детей нет, работающей у ИП ФИО2, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

заслушав доклад судьи Орловой М.Е., пояснения защитника-адвоката Ефименко Д.В. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 06 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. В одно производство с ним соединено уголовное дело, возбужденное 20 июня 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 июня 2024 года ФИО1 задержана в соответствии со ст. 91 УПК РФ, и 20 июня 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 июня 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 20 августа 2024 года, в дальнейшем срок содержания под стражей продлен до 07 месяцев 19 суток, то есть до 08 февраля 2025 года.

Срок следствия по делу продлен до 08 апреля 2025 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 04 февраля 2025 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 21 суток, то есть до 08 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ефименко Д.В. просит постановление суда от 04 февраля 2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес. Указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитной под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены. Судом в должной мере не приняты во внимание данные о личности ФИО1 и состоянии ее здоровья, ФИО1 имеет постоянное место жительства в адрес, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в НД, ПНД не состоит. Сослался на допущенную по делу волокиту. Указывает, что ФИО1 трудоустроена у ИП ФИО2, была проинформирована со стороны ФИО2 о заключенном между ним и собственником объекта недвижимости договоре аренды, после официального оформления трудоустройства получила доступ к месту исполнения своих трудовых обязанностей, в связи с чем сомнений в законности действий ФИО2 у нее не возникало. Анализируя обстоятельства дела, адвокат полагает, что доказательств, указывающих на наличие события преступления и подтверждающих обоснованность подозрений относительно причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию не имеется, дело возникло из-за спора двух арендаторов, ФИО1 в расчетах между сторонами не участвовала, переговоры от лица ИП ФИО2 с фио, являющимся генеральным директором ООО «Интурист», вела в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, собственник здания до настоящего времени не опрошен.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемую и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, существенно изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемой, состоянии ее здоровья были известны суду при принятии решений о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей и невозможности изменения избранной в отношении нее меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследование по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения выполнения ряда следственных и процессуальных действий; при этом признаков неэффективного расследования не установлено. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства расследуемых событий, а также общий срок содержания обвиняемой под стражей с учетом испрашиваемого периода. Также следует обратить внимание на особую сложность дела, вызванную необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, направленных на расследование групповой преступной деятельности, установление причастных к совершению преступления лиц и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 Также суд учел данные о личности обвиняемой, иные значимые факты. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайств следствия в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного расследования, опасаясь уголовного преследования, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы жалобы, сведения, сообщенные в ходе апелляционного рассмотрения. Однако с учетом тяжести и характера обвинения, иных обстоятельств дела, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имеется.

Суду первой инстанции были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события преступления и причастности к нему обвиняемой, ссылка на них имеется в обжалуемом постановлении.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться при рассмотрении дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины, правильности квалификации действий обвиняемой, а также оценки доказательств по делу.

С учетом существа инкриминируемого деяния оснований для вывода о невозможности заключения обвиняемой под стражу по основаниям, предусмотренным ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 04 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 21 суток, то есть до 08 апреля 2025 года, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ефименко Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: