Решение № 12-41/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-41/2025

Дело (№)

УИД (№)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 марта 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно данному постановлению, (дата) в 08 часов 30 минут на дворовой территории по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил обрыв электрокабеля, вследствие чего от натяжения кабеля произошло не контролируемое падение деревянной электроопоры, которая упала на припаркованный автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), повредив его, после чего неустановленный водитель, в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. При этом производство по данному делу прекращено, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в которые установить водителя, причастного к данному ДТП, а также в результате чего произошло падение деревянной опоры, не представилось возможным.

Полагая незаконным вышеуказанное постановление, потерпевший ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что показаниями свидетелей установлен факт того, что именно водитель мусоровоза после погрузки контейнера задел электрический кабель, в результате чего и произошло падение электроопоры на транспортное средство ФИО1, при этом достаточных мер для выяснения виновника ДТП сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре принято не было. Кроме того, непредставление управляющей организацией ООО «УО «Служба Заказчика по МКД-Юбилейная» ответа на запрос инспектора ГАИ свидетельствует о сокрытии данной организацией сведений о виновнике ДТП и затрудняет возмещение причинённого ущерба. Также просил восстановить срок для подачи жалобы, поскольку копия обжалуемого постановления была получена им только (дата).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что должностным лицом проверка по факту рассматриваемого ДТП была проведена не полно, не надлежащим образом. Из показаний свидетелей, а также записей с камер видеонаблюдения следует, что после разгрузки контейнеров, мусоровоз стал отъезжать от контейнерной площадки и сразу после этого от натяжения кабеля падает электроопора. У сотрудников Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре имеются соответствующие полномочия на применение мер административного воздействия на лиц, уклоняющихся от предоставления ответов на запросы, в данном случае – на управляющую организацию, которая могла предоставить информацию о собственнике мусоровоза и водителе – виновнике ДТП. Однако сотрудники Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре достаточных мер не приняли, не выяснили обстоятельства ДТП и не установили его виновника, что затрудняет обращение в гражданском порядке с иском о возмещении ущерба. Полагает, что вина водителя мусоровоза в полном объеме подтверждается имеющимися материалами дела. Также просила восстановить срок для подачи жалобы, так как обжалуемое постановление ФИО1 получил лично только (№)., ранее он его не получал, никаких писем по почте не приходило в его адрес.

В судебном заседании старший инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пояснил, что ему на рассмотрение поступил административный материал по факту падения электроопоры (дата) на автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащий ФИО1 Осмотрев место ДТП, сам автомобиль, опросив свидетелей произошедшего, пояснявших, что падение электроопоры произошло по вине водителя мусоровоза, ФИО2 направил запрос в управляющую организацию ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» о предоставлении сведений как о самом мусоровозе, так и о его водителе. Управляющая организация ответ на его запрос не предоставила, однако её представитель представил видеозапись с камер видеонаблюдения, изучив которую ФИО2 пришел к выводу о наличии противоречий между показаниями свидетелей и тем, что изображено на видео, что не позволило ему сделать однозначный вывод о причинах падения электроопоры. Поскольку срок давности привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на тот момент уже истек, ФИО2 уже не имел возможности установить виновного в произошедшем ДТП, в связи с чем, прекратил производство по делу. Копия обжалуемого постановления была вручена ФИО1 только (дата). Ранее данное постанволение направлялось почтой простым письмом, без уведомления, в связи с чем, возможности отследить его получение не имеется.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения представителя потерпевшего, позицию должностного лица, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

При подаче жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), поскольку копия обжалуемого постановления была получена им только (дата).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление, определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, определения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 (дата), что подтверждается его собственноручной подписью в постановлении, в связи с чем, последним днем подачи жалобы является (дата). Указанная жалоба была подана в судебный орган (дата), то есть в установленный десятидневный срок.

Таким образом, прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы на данное постановление в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре не был пропущен ФИО1, в связи с чем, жалобы подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Выполнение указанной задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в которые установить водителя, причастного к ДТП, имевшего место (дата) в 08 часов 30 минут на дворовой территории по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), а также в результате чего произошло падение деревянной опоры, не представилось возможным.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составляет 90 календарный дней со дня совершения административного правонарушения, поскольку данное дело рассматривается исключительно мировым судьёй, в связи с чем, истекал только (дата)г.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого постановления – (дата) еще не истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по указанным событиям, в связи с чем, должностным лицом преждевременно вынесено постановление о прекращении производства по данному делу, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и безусловным основанием отмены постановления.

Кроме того, обжалуемое постановление содержит противоречивые выводы, поскольку в установочной части постановления указано, что (дата) в 08 часов 30 минут на дворовой территории по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил обрыв электрокабеля, вследствие чего от натяжения кабеля произошло не контролируемое падение деревянной электроопоры, которая упала на припаркованный автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), повредив его.

Вместе с тем, в качестве основания прекращения производства по делу в описательно-мотивировочной части постановления указано на то, что основанием прекращения производства является, в том числе, то обстоятельство, что не представилось возможным установить в результате чего произошло падение деревянной опоры, то есть фактически что стало причиной ДТП, а значит и причастность указанного водителя.

Также должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре при принятии окончательного решения не в полной мере были исследованы обстоятельства дела, поскольку им не был установлен и опрошен водитель вышеприведённого мусоровоза, после отъезда которого произошло падение электроопоры на машину потерпевшего.

Таким образом, данное постановление было вынесено должностным лицом преждевременно, а также без принятия достаточных мер к выяснению всех обстоятельств произошедшего, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях административного законодательства, не позволивших соблюсти требования ст.26.11 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех и влечет отмену обжалуемого постановления.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на день рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом, согласно положениям статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о чьей-либо административной ответственности обсуждаться не может, в связи с чем, доводы жалобы об установлении виновника ДТП не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 – считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь