Приговор № 1-267/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-267/2019

Дело №1-267/2019

УИД56RS0018-01-2019-002236-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 04 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга КудашеваА.А., ФИО1,

защитника-адвоката Котельникова Р.А.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Джафаровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ...

...

...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления.

Он же неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах:

... на основании решения Дзержинского районного суда ... в соответствии с п.2 ч.1 ст.5 ФЗ РФ от 06.04.2011г. №64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО2, ... года рождения, осужденного Дзержинским районным судом ... ... по п.«д» ч.2 ст.132 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года (освобожденного по отбытию срока наказания ...), был установлен административный надзор сроком на 6 лет до ... и установлены административные ограничения в виде: запрета посещения увеселительных заведений; запрета пребывания вне жилого или иного помещения по месту жительства с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

... решением Ленинского районного суда ... было установлено дополнительное административное ограничение в виде: запрета выезда за пределы Оренбургской области. При этом адресом места жительства ФИО2 являлся: ..., в последующем: ....

Однако, ФИО2, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре и ограничениях, будучи надлежащим образом предупрежденным инспектором по осуществлению административного надзора отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», капитаном полиции И.А. об уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ (на основании предупреждений от ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...), действуя умышленно, незаконно, с целью несоблюдения установленных в отношении него административных ограничений и уклонения от административного надзора, в период с ... и по ... неоднократно не соблюдал административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения по месту жительства с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра, а именно: будучи дважды в течении 1 года привлеченным к административной ответственности за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, а именно:

-... ФИО2 постановлением заместителя начальника ОП N МУ МВД России «Оренбургское» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, совершенного ..., и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ...

-... ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка N Ленинского района ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, совершенного ..., и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов. Постановление вступило в законную силу ....

ФИО2 будучи неоднократно подвергнутым административным наказаниям, находясь под административным надзором, в период действия наложенного на него судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период с 22.00 час. до 06.00 час., вновь ... в 01 час 30 минут отсутствовал по месту жительства (по адресу: ...), тем самым допустил несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом.

Одновременно с этим, неоднократное несоблюдение ФИО2 административного ограничения, установленного ему судом, в течение одного года ... сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Так, ФИО2 ... в 01 часов 30 минут был задержан сотрудниками полиции в общественном месте – возле ..., с явными признаками алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, из полости рта исходил запах алкоголя, на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, отказался, тем самым, не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (на основании протокола N от ...). ... Ленинским районным судом ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, совершенного ..., и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ....

Он же, ФИО2, ... около 01 часов 05 минут, находясь возле ..., действуя умышленно, незаконно с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, не имея соответствующего разрешения владельца автомобиля, неправомерно завладел автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак N, 2010 года выпуска, принадлежащим Потерпевший №1, совершил угон при следующих обстоятельствах:

В указанные время и месте ФИО2 находясь в вышеуказанном автомобиле как пассажир, без разрешения владельца, используя ключ от автомобиля, оставленный Потерпевший №1 в замке зажигания, пересел на водительское сиденье в автомобиле, после чего, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, управляя вышеуказанным автомобилем, передвигался на нём от подъезда N ... до участка местности, расположенного между подъездами N и N ..., где ... около 01 часа 30 минут был задержан сотрудниками ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.2 ст.314.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, по эпизоду угона вину признал частично, воспользовался ст.51 Конституции РФ, показания в судебном заседании давать не пожелал, просил огласить его показания на предварительном следствии.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО2, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (...), согласно которым с ... проживает в ... матерью. Ранее до ... проживал по адресу: .... Был осужден по ст.132 ч.2 п.«д» УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, ... решением суда в отношении него установлен административный надзор на срок до погашения судимости, до ... установлены ограничения, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, по месту жительства с 22.00 до 06.00 часов.

По освобождению из колонии, ... встал на профилактический учёт в ОП N МУ МВД России «Оренбургское». Неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. С ... стал проживать по адресу: ..., затем в .... При постановке на административный учёт ему были разъяснены административные ограничения установленные судом, был составлен график прибытия на обязательную регистрацию, с которым он был ознакомлен, также были разъяснены последствия его нарушения, в том числе возможность привлечения к уголовной ответственности.

Решением Ленинского районного суда ... от ... в отношении него было установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Оренбургской области. За время нахождения под административном надзором в ОП N МУ МВД России «Оренбургское» с его стороны были неоднократно нарушены административные ограничения, а именно при проверке по месту жительства ..., ... он отсутствовал дома, за что был привлечен к административной ответственности.

... около 01час. 30мин. он находился возле ... в нетрезвом виде, сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. ... судьей ... он был признан виновным по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей, который им не оплачен. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ признал, в содеянном раскаивается.

... после 21.00 часа он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 у него в ... выпивали спиртное. ... около 01.00 часа они расходились по домам. Свидетель №1 вызвал такси, втроем они вышли на улицу, ожидали приезда машины. Он и Свидетель №2 ожидали у подъезда, а Свидетель №1 пошёл в магазин. К подъезду подъехал автомобиль «...», светло-зелёного цвета. Он сел в подъехавший автомобиль на заднее сиденье, Свидетель №2 на переднее сиденье. Они громко спорили, так как были выпивши, назвали адрес ..., не помнит, чтобы называли другой адрес. Во время их разговора с Свидетель №2, таксист, ничего не говоря, вышел из автомобиля, не заглушив двигатель, оставив ключ в замке зажигания. Почему таксист вышел из машины, не знает, каких-либо угроз в его адрес, они не высказывали. Сзади стали подъезжать машины, сигналить, что им нет проезда. Не выходя из автомобиля, он перелез с заднего на водительское сиденье, сел за руль и проехал несколько метров, где-то около 6 метров, чтобы припарковать автомобиль в стороне, осознавал, что садится за руль чужого автомобиля без разрешения. При парковке автомобиль занесло, был задет слегка другой автомобиль. После этого он и Свидетель №2 вышли из автомобиля. Когда они стояли на улице, вернулся Свидетель №1, которому они сообщили, что водитель такси ушел, что он садился за руль автомобиля и проехал на нём, чтобы пропустить другие машины. Через какое-то время приехали сотрудники ДПС, которые их задержали, вернулся водитель такси, который, показав на него и Свидетель №2, сказал, что они садились в его автомобиль и находились в автомобиле, пока тот выходил. После этого его, Свидетель №2 и Свидетель №1 посадили в автомобиль сотрудников ДПС. Через некоторое время приехали еще сотрудники, в присутствии понятых произвели осмотр автомобиля сотрудников ДПС, в котором находились они втроём. Во время осмотра они вышли из автомобиля, на заднем сиденье в автомобиле обнаружили ключ от зажигания автомобиля «...». Им был задан вопрос «кому принадлежит ключ?», на что пояснений они не дали.

Вину в совершении предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в том, что он без разрешения управлял автомобилем «...» г/н N региона, признал, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Б.М.ИБ. подтвердил в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ признал в полном объеме, по ч.1 ст.166 УК РФ вину признал частично, пояснил, что у него не было умысла на угон автомобиля; он пересел на место водителя и поехал на машине для того, чтобы освободить проезд другим автомобилям.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, суд считает, что кроме самоизобличающих показаний подсудимого Б.М.ИВ., данных в ходе следствия и подтвержденных в суде, вина подсудимого в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений, доказана в полном объеме.

Вина подсудимого Б.М.ИВ. по эпизоду неоднократного несоблюдения установленных судом административных ограничений, сопряженного с совершением административного правонарушения против порядка управления, подтверждается следующими доказательствами:

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель И.А. показал, что состоит в должности ст.инспектора по осуществлению административного надзора. В 2017 году в связи с изменением места жительства на профилактический учет был поставлен ФИО2, в отношении которого решением суда установлен административный надзор на срок 6 лет, в том числе, в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения по месту жительства с 22.00 часов до 06.00 часов. При постановке на учет Б.М.ИБ. был предупрежден о последствиях несоблюдения административных ограничений, в том числе, об ответственности по ст.314.1 УК РФ. Подсудимый неоднократно проверялся по месту жительства, отсутствовал по месту жительства в установленное время, за что привлекался к административной ответственности. ... Б.М.ИБ. примерно в 02.00 часа вновь отсутствовал по месту жительства, находился в общественном месте в состоянии опьянения, о чем инспектором по надзору был составлен рапорт и материал, которые направлены для проведения проверки по ст.314.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Ю. показал, что он работает в должности ст.участкового УУП и ПДН ОП N МУ МВД России «Оренбургское». ФИО2 состоит на учете ОП N МУ МВД России «Оренбургское» как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор. Среди установленных подсудимому ограничений имеется запрет пребывания вне жилого или иного помещения по месту жительства с 22.00 до 06.00 часов. ... он проверял ФИО2 по месту жительства по адресу ..., подсудимого дома не оказалось. Им был осуществлён телефонный звонок ФИО2, тот пояснил, что находится у своей матери и вернется домой к 23.00 часам. О том, что ФИО2 на момент проверки отсутствует по своему месту жительства, им был составлен рапорт и акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания.

Свидетель А.А. показал, что работает в должности ст.оперуполномоченного ОУР ОП N МУ МВД России «Оренбургское». ... он находился на дежурстве, им осуществлялся выезд на место происшествия по адресу: ... по сообщению об угоне автомобиля «...» г/н N регион, принадлежащего Потерпевший №1 Прибыв на место около 02.00 ч. было установлено, что сотрудниками ДПС были задержаны трое мужчин, которые могли быть причастны к совершению угона. Среди задержанных, находился ФИО2, который состоит на учёте в ОП N МУ МВД «Оренбургское» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. ФИО2 на месте происшествия находился с признаками алкогольного опьянения, так как изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь у ФИО2 была невнятная, координация движения была нарушена. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался.

Свидетель Д.Г., с учетом оглашенных показаний, подтвержденных им в полном объеме (...), показал, что работает в должности участкового УУП И ПДН ОП N МУ МВД России «Оренбургское». В ОП N МУ МВД России «Оренбургское» на учёте, как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор состоит ФИО2 ... им на дежурстве в целях проверки соблюдения ФИО2 административных ограничений по административному надзору, совместно с оперуполномоченным ОУР ОП N МУ МВД России «Оренбургское» П.М. осуществлялся выезд по месту проживания ФИО2, по адресу: .... На момент их прибытия по данному адресу, после 22.00 час. ФИО2 дома отсутствовал. О том, что ФИО2 на момент проверки отсутствует по своему месту жительства, в присутствии понятых им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО2 по данному эпизоду обвинения подтверждается материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от ... года, согласно которому осмотрен участок местности у ..., где, согласно пояснениям ФИО2, он ... в 01 час 30 мин. был задержан сотрудником полиции в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался (...);

-решением Дзержинского районного суда ... от ... года, согласно которому в отношении ФИО2 установлен административный надзор и возложены административные ограничения в виде: запрета посещения увеселительных заведений; запрета пребывания вне жилого или иного помещения по месту жительства с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (...);

-решением Ленинского районного суда ... от ... года, согласно которому в отношении ФИО2 было установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Оренбургской области (...);

-заключением о заведении административного дела на лицо, освобожденное из мест лишения свободы от ...., в отношении ФИО2, который поставлен на профилактический учет в ОП N МУ МВД России «Оренбургское» и установлении в отношении него административного надзора с заведением дела административного надзора (...);

-маршрутным листом N от ... года, согласно которому ФИО2 в связи со сменой жительства обязан явиться на регистрацию в ОП N МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ... (...);

-рапортом инспектора по осуществлению административного надзора М.И., согласно которому в связи с переменой места жительства ФИО2 был поставлен на учёт в ОП N МУ МВД России «Оренбургское» (...);

-графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ...., согласно которому ФИО2 обязан являться на регистрацию каждую вторую и третью пятницу месяца с 10.00 ч. до 18.00 ч. в ОУУП и ПДН ОП N МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ..., каб.16 (...);

-предупреждением от ... года, согласно которому Б.М.ИБ. ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ (...);

-предупреждениями от ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., согласно которым ФИО2 предупрежден об административной и уголовной ответственности, предусмотренной ст.19.24 КоАП РФ и ст.314.1 УК РФ, за несоблюдение ограничений и обязанностей, установленных судом (...);

-протоколом об административном правонарушении от ... №..., согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24. КоАП РФ (т.1 л.д.60);

-постановлением по делу об административном правонарушении от ... года, вынесенным мировым судьей судебного участка №..., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, совершенного ... и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов. Постановление вступило в законную силу ... (т.1 л.д.61);

-протоколом об административном правонарушении от ... №..., постановлением N от ... по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, совершенного ... и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ... (...);

-рапортом ст.оперуполномоченного отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» А.А. от ..., согласно которому ФИО2 ... находился у ... в состоянии опьянения и на предложение пройти медицинское освидетельствование отказался (...);

-протоколом ... от ... года, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (...);

-постановлением Ленинского районного суда ... от ... года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, совершенного ..., и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ... (...);

Вина подсудимого Б.М.ИВ. по эпизоду угона автомобиля подтверждается следующими доказательствами:

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее работал водителем в такси «Везет» на принадлежащем ему автомобиле марки .... ... в 01.05 прибыл на вызов к ... чтобы ехать на ... дверь автомобиля открыл мужчина, (не ФИО2), который сел в автомобиль без его согласия, а на заднее сиденье сел ФИО2, третий мужчина стоял в дверях. ФИО2 потребовал от него ехать в Ташлу. Поскольку предварительно заказ поступил на ..., учитывая агрессивное поведение мужчин, ночное время, испугавшись причинения ему вреда, он вышел из автомобиля и позвонил диспетчеру. Недалеко от своего автомобиля он видел свет фар приближающегося автомобиля, который свернул до места нахождения его автомобиля, соответственно его машина проезду не мешала, водитель данного автомобиля ему не сигналил, требований убрать автомобиль не высказывал. Затем он увидел, что внутри его автомобиля на водительское место пересел мужчина, похожий на ФИО2, его автомобиль тронулся с места, испугавшись возможного наезда, он побежал в сторону от своей машины. На ... ему встретился неизвестный мужчина, которому он сообщил, что у него угнали автомобиль, мужчина позвонил в полицию. Вместе с сотрудниками ППС он вернулся на место происшествия, его машина стояла в другом месте, трое мужчин, среди которых был и подсудимый, стояли недалеко. Опознав ФИО2, он сказал об этом сотруднику полиции. Его автомобиль имел повреждения, претензий материального характера к подсудимому не заявляет, просил назначить строгое наказание.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ... в 21.00 час заступил на дежурство совместно с В.С. От дежурного поступило сообщение, что на ... совершен угон автомобиля «...». Прибыв на место, во дворе, ими был обнаружен угнанный автомобиль, рядом с которым стояли трое мужчин, в том числе, ФИО2 Все трое были в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к месту сотрудниками ППС был доставлен потерпевший Потерпевший №1.К., пояснивший, что он приехал по вызову, ФИО2 и другой мужчина сели к нему в автомобиль, на переднее и заднее сиденья, просили отвезти их за город. Он отказался, так как они находились в состоянии опьянения, затем вышел из автомобиля, чтобы позвонить оператору. В этот момент Б.М.ИГ. пересел на его место и поехал на его автомобиле. После чего он заявил об угоне. Позже, при осмотре автомобиля, где сидели задержанные, на заднем сиденье был обнаружен ключ от замка зажигания автомобиля Потерпевший №1

В ходе дальнейшего разбирательства ему стало известно, что ФИО2 состоит на учете в ОП N, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что он отказался, после чего, был доставлен для разбирательства в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ... около 21.00 часа встретился с Свидетель №2 и ФИО2, после чего втроем поехали к ФИО2, где распивали спиртное до 01.00 часа, затем решили расходиться по домам. Со своего телефона он вызвал такси. После чего втроем вышли из квартиры на улицу, ждали такси. На улице Свидетель №2 и ФИО2 остались у подъезда, а он пошёл в магазин. Вернувшись из магазина, увидел стоящих на улице Свидетель №2 и ФИО2, которые пояснили, что водитель такси убежал, а ФИО2 сел за руль и отогнал автомобиль дальше во двор, то есть убрал с дороги. Он видел, что в стороне находится автомобиль «...» светло-зелёного цвета. Через какое-то время приехали сотрудники ДПС, которые их задержали, также вернулся водитель такси, который, показав на Свидетель №2 и ФИО2, сказал, что они садились в его автомобиль и находились в автомобиле, когда он выходил из него. После чего их троих посадили в автомобиль сотрудников ДПС. Через некоторое время приехали еще сотрудники, в присутствии понятых был произведен осмотр автомобиля сотрудников ДПС, где они находились. Во время осмотра их попросили выйти из автомобиля. На заднем сиденье в автомобиле нашли ключ от угнанного автомобиля. Им был задан вопрос «кому принадлежит ключ?», они ничего пояснять не стали. Ключ был изъят сотрудником полиции. Далее их всех доставили в отдел полиции N на ... для разбирательства.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 (...) следует, что ... около 21.00 часа встретившись с Свидетель №1 и ФИО2 они распивали спиртное дома у ФИО2 до 01.00 часа. Решив расходиться, Свидетель №1 вызвал такси. Выйдя на улицу, он с ФИО2 ждали такси, Свидетель №1 зашел в магазин. В это время к подъезду подъехал автомобиль «...» светло-зелёного цвета. Он сел в данный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 на заднее сиденье. В автомобиле они громко спорили с ФИО2, назвали адрес ... время их разговора с ФИО2 таксист, ничего не говоря, вышел из автомобиля, не заглушив автомобиль, оставив ключ в замке зажигания. Когда сзади стали подъезжать машины и сигналить, что им нет проезда, ФИО2, не выходя из автомобиля, перелез с заднего сиденья на водительское, то есть сел за руль и проехал несколько метров, припарковал автомобиль, при парковке автомобиль немного занесло, он задел автомобиль «...». После этого он и ФИО2 вышли из автомобиля. В это время вернулся Свидетель №1, которому они сказали, что водитель такси ушел, что ФИО2 садился за руль автомобиля и проехал на нём немного, чтобы пропустить другие машины. Через какое-то время приехали сотрудники ДПС, которые их задержали. Водитель такси вернулся, показал на него и ФИО2, сообщил, что они садились в его автомобиль и находились в нем, когда он выходил из него. После этого их троих посадили в автомобиль сотрудников ДПС. Через некоторое время был произведен осмотр автомобиля сотрудников ДПС, в котором они находились. Во время осмотра их всех троих попросили выйти из автомобиля. Они вышли из автомобиля, на заднем сиденье в автомобиле находился ключ зажигания автомобиля потерпевшего. На вопрос о принадлежности ключа, они ничего пояснять не стали. Ключ был изъят сотрудником полиции. После чего их доставили в отдел полиции N на ... для разбирательства.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО2 по данному эпизоду обвинения подтверждается следующими материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от ... и план-схемой к нему, согласно которому осмотрен участок местности между подъездами N и N ..., где на момент осмотра находился автомобиль «...» г/н N регион, который со слов потерпевшего Потерпевший №1 был угнан в 01 ч. 05 мин. от подъезда N ... (...);

-протоколом осмотра места происшествия от ... года, согласно которому осмотрен автомобиль ... (ДПС), на заднем сиденье которого, после того, как ФИО2, и двое мужчин вышли из автомобиля, был обнаружен ключ зажигания, о принадлежности которого пояснений никто из задержанных не дал (...);

-протоколом осмотра места происшествия от ... года, согласно которому осмотрен участок местности около подъезда N ..., где, согласно пояснениям ФИО2, ... находясь в автомобиле «...» г/н N регион, он пересел с заднего сиденья на переднее и проехав на автомобиле по двору, припарковал его между подъездами N и N данного дома (...);

-протоколом выемки от ... года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиль «...» г/н N регион и свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль (...);

-протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ..., согласно которым были осмотрены и признаны вещественными доказательствами автомобиль «...» г/н N регион и свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль (...);

-протоколом осмотра места происшествия от ... года, согласно которому осматривался участок местности, расположенный в 10 метрах от 10 подъезда ..., со слов ФИО2 ... примерно в 01.00 час находясь во дворе дома пересел с заднего сиденья автомобиля на переднее за руль и проехал по двору дома на нм, припарковав его рядом с аркой, расположенной между 8 и 9 подъездами (...);

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ...., согласно которым были осмотрены и признаны вещественными доказательствами ключ от автомобиля «...» г/н N регион и конверт с ватной палочкой со следами ПЖВ (...).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении вышеизложенных доказательств судом в ходе судебного следствия не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность доказательств - считает достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении каждого из описанных выше преступлений.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей И.А., А.Ю., А.А., Д.Г., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 суд приходит к выводу, что они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями, нашли отражение в письменных доказательствах, согласуются с протоколами осмотров места происшествий. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого ФИО2, по делу не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Оценив в совокупности доказательства, отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В судебном заседании установлено и не отрицается подсудимым, что решением Дзержинского районного суда ... от ... (с учетом решения Ленинского районного суда ... от ...) в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Дзержинского районного суда ... от ..., то есть до ..., и установлены административные ограничения в виде: запрета посещения увеселительных заведений; запрета пребывания вне жилого или иного помещения по месту жительства с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы Оренбургской области. При этом адресом места жительства ФИО2 являлся: ..., в последующем: ....

При постановке на профилактический учет и в дальнейшем Б.М.ИБ. неоднократно был предупрежден о последствиях несоблюдения административных ограничений, в том числе, об ответственности по ст.314.1 УК РФ.

В период с ... по ... Б.М.ИБ. дважды в течение одного года допустил несоблюдение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения по месту жительства с 22.00 до 06.00 часов, за что ... постановлением заместителя начальника ОП N МУ МВД России «Оренбургское» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, совершенного ..., и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ...; ... постановлением мирового судьи судебного участка № ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, совершенного ..., и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов. Постановление вступило в законную силу ....

... в 01 часов 30 минут ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в общественном месте – возле ..., с явными признаками алкогольного опьянения, на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, за что постановлением Ленинского районного суда ... от ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ....

В этот же день, в 01 час 30 мин. ФИО2, находясь под административным надзором, в период действия наложенного на него судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период с 22.00 час. до 06.00 час., вновь отсутствовал по месту жительства (по адресу: ...), тем самым допустил несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом.

С учетом положений ст.4.6 КоАП РФ, на момент совершения преступления ... ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению заместителя начальника ОП N МУ МВД России «Оренбургское» от ..., постановлению мирового судьи судебного участка №... от ....

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленного ему административного ограничения, совершил несоблюдение такого ограничения.

В действиях подсудимого имеет место оконченный состав преступления.

Суд соглашается с органом дознания и также квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.314.1 УК РФ -как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

При оценке доказательств по эпизоду угона автомобиля в основу приговора судом кладутся показания ФИО2, данные им в ходе судебного заседания и дознания, оглашенные в судебном заседании, в части соответствующей показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам.

По смыслу закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 ... около 01 часов 05 минут, находясь возле ..., действуя умышленно, не имея соответствующего разрешения владельца автомобиля – Потерпевший №1, используя ключ от автомобиля, оставленный Потерпевший №1 в замке зажигания, пересел на водительское сиденье в автомобиле, после чего, стал передвигаться на указанном автомобиле.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, он вышел из автомобиля, чтобы позвонить диспетчеру, испугавшись агрессивного поведения подсудимого и свидетеля, находившихся в состоянии опьянения, их требований отвезти их за город, при этом ключ он оставил в замке зажигания; в это время сзади проезжал автомобиль, но данный автомобиль свернул в сторону, не доехав до его автомобиля, водитель проезжавшего автомобиля не сигналил, требований уступить дорогу, не высказывал.

В момент, когда он вышел, находившийся в его автомобиле мужчина похожий на ФИО2 пересел с заднего сиденья на место водителя, после чего его автомобиль поехал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что после того, как потерпевшей вышел из автомобиля, ФИО2 перелез с заднего сидения на место водителя, после чего осуществил движение на указанном автомобиле, управлял автомобилем.

Указанные обстоятельства не отрицаются и самим подсудимым ФИО2

При этом доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии у него умысла на совершение преступления, поскольку он пересел на место водителя такси для того, чтобы отогнать автомобиль в сторону и освободить проезд, суд не может признать состоятельными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, своего разрешения на управление его автомобилем подсудимому или иным лицам он не давал. Водитель подъезжавшего автомобиля, свернул в сторону до места нахождения его автомобиля, требований освободить дорогу, сигналов не подавал.

Необходимости отгонять автомобиль, продиктованной иными объективными причинами, не имелось, поскольку не имелось обстоятельств, угрожавших жизни и здоровью людей, находившихся внутри автомобиля «Hyndai Getz», либо угрожавших повреждению указанного автомобиля.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что ФИО2 только переставил автомобиль, чтобы дать возможность проехать другому автомобилю, суд оценивает критически, учитывая дружеские отношения свидетелей и подсудимого, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО2 в указанной части суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Судом установлено, что ФИО2 совершено оконченное преступление, поскольку подсудимым автомобиль потерпевшего был приведен в движение и перемещен.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО2 показало, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции последний характеризуется удовлетворительно (...); на учёте в психиатрическом диспансере ... не состоит (...), зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» по акту медицинского освидетельствования от ... -... (...), имеет судимость на момент совершения инкриминируемых преступлений (...), в зарегистрированном браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, работает слесарем в ОЛРЗ, проживает с матерью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: по каждому преступлению в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у подсудимого, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, – полное признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ – признание вины в ходе дознания; по каждому из преступлений наличие на иждивении матери, нуждающейся в его помощи.

Поскольку настоящие преступления ФИО2 совершил в период непогашенной судимости по приговору Дзержинского районного суда ... от ..., которым он осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, в соответствии ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях усматриваются признаки рецидива преступлений. В соответствии со ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе, алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Б.М.ИД. преступлений, отнесенных к категории средней и небольшой тяжести, суд полагает, что фактическое нахождение Б.М.ИВ. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО2, ранее судимого за совершение умышленного тяжкого преступления, совершившего настоящие преступления в период непогашенной судимости, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания за совершенное им преступление оказалось недостаточно, суд приходит к твердому убеждению, что достижение предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление подсудимого возможно только путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УКРФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения положений ст.ст.73, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Исковых требований по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

-по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале судебного заседания, немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Б.М.ИВ. под стражей в период с 04.07.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

-...

...

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: И.В.Иноземцева