Решение № 12-75/2025 12-8/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 12-75/2025

УИД: 14MS0053-01-2025-006237-78

12-8/2026 .


Р Е Ш Е Н И Е

село Майя 26 января 2026 года

Судья Мегино - Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В. Ю.,

с участием ФИО1 (лица, привлекаемого к административной ответственнности),

защитника по доверенности Холмогорова С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу защитника по доверенности Холмогорова С. А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Холмогоров С. А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, указав, что мировым судьей не дана должная оценка тому факту, что видеозапись в нескольких местах вырезана, т.е. нарушена ее непрерывность. Со слов ФИО1 он звонил юристу, чтобы привлечь в качестве защитника и объявил инспектору ГАИ, что защитник скоро приедет, но на видеозаписи этот момент вырезан, т.е. видеозапись смонтирована, ясно выраженного отказа ФИО1 в прохождении медицинского освидетельствования не имеется. Мировым судьей не истребована полная версия видеозаписи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вызвано.

Защитник Холмогоров С.А. в суде жалобу поддержал по указанным доводам, дополнительно пояснив, что видеозапись, просмотренная в ходе судебного заседания у мирового судьи, имеет следы монтажа (6 вырезаний кадров); в протоколе не указан свидетель ФИО2, что является существенным нарушением при составлении протокола об административном правонарушении; в судебном заседании при рассмотрении жалобы проведен осмотр незаконно полученной видеозаписи от инспектора ДПС ФИО3

ФИО1 в суде жалобу защитника поддержал, пояснив, что 11 августа 2025 года примерно в 23 час. на своей автомашине марки «...» с государственным регистрационным знаком ... со своим знакомым ФИО выехал из пос. Нижний Бестях в г. Якутск на пароме. Управлял автомашиной он сам. В городе на <адрес> его машину остановил наряд ДПС в связи с тем, что его пассажир не оплатил за свой проезд. После этого, сотрудник ДПС ему сообщил, что от него исходит запах алкоголя. Он пересел в автомобиль ДПС ГАИ, при этом сотруднику говорил, что он не употреблял спиртные напитки. Несмотря на это, сотрудник ДПС составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Он хотел воспользоваться услугами адвоката, о чем сообщил сотруднику ДПС ГАИ, пытался дозвониться знакомому юристу, звонил более десяти раз, что заняло время примерно полтора часа. Несмотря на его ходатайство, сотрудник ДПС ГАИ составил протокол об административном правонарушении, как будто он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО в суде дал пояснение, что он 11 августа 2025 года примерно в 23 час. на автомашине, которой управлял ФИО1 выехал из пос. Нижний Бестях в г. Якутск на пароме. Когда сел в машину, он был уже в нетрезвом состоянии, так как до этого употребил со своими знакомыми пиво, также с собой в машину взял 1 банку пива, которую выпил, и уснул в машине. Проснулся, когда машину остановил сотрудник ДПС ГАИ. Когда ФИО4 пересел в служебную машину ДПС, он попытался объяснить, что пиво употреблял он, но его не слушали. Тогда он позвонил своему знакомому и уехал.

Инспектор ОСБ ДПС ГАИ МВД по РС (Я) ФИО3 в суде пояснил, что примерно около полуночи с 11 на 12 августа 2025 г. по рации с напарником получили сообщение, что по <адрес> остановили автомашину с нетрезвым водителем, попросили разобраться. Такая практика имеется, передают для разбирательства другому автопатрулю, при этом составляется рапорт. Когда подъехали, за рулем находился ФИО1, который пересел в служебную автомашину. ФИО1 отказался пройти освидетельствование, потому был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. На вопрос о согласии или не согласии пройти медицинское освидетельствование ФИО1 молчал, ничего не отвечал. Свое молчание ФИО1 ничем не объяснял. Он несколько раз объяснял ФИО1, что его молчание будет квалифицировано как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После истечения примерно двух часов был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 ходатайство об участии его адвоката не заявлял, правда, долго и несколько раз пытался дозвониться до кого-то, но не смог. Через какое-то время дозвонился, даже давал послушать ему, но звонивший не представился адвокатом ФИО1 После дежурства все материалы по административным делам они сдают инспекторам ИАЗ, а видеозаписи выгружают в базу данных. Инспектора ИАЗ при направлении материалов в суд, из базы данных выгружают видеозапись, относящуюся к конкретному административному материалу.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав свидетелей, ФИО1, защитника, суд установил следующее.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Нормы статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, закрепляют содержание предмета доказывания. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2025 года в 00 час. 03 мин. на <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., в связи с наличием признаков нахождения в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 12 августа 2025 года в 01 час 14 минут по вышеуказанному адресу, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

12 августа 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л. д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 12); протоколом о задержании транспортного средства (л. д. 13) и другими материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В ходе судебного заседания просмотрена полная версия видеозаписи, предоставленная в суд инспектором ОСБ ДПС ГАИ МВД по РС (Я) ФИО3 (приложенный к материалам дела CD-диск имеет трещины).

В ходе осмотра видеозаписи установлено, что запись велась 12.08.2025 с 00 час. 30 мин. до 2 час. 30 мин., то есть с момента нахождения ФИО1 в служебной автомашине ДПС ГАИ до составления протокола об административном правонарушении. На экране виден мужчина в служебной машине ДПС ГИБДД. ФИО1 подтвердил, что на экране виден он. Из видеозаписи следует, что протокол об отстранении от управления ТС составлен в 00 час. 34 мин., в 01 час. 09 мин. ФИО1 отказался от подписи на указанном протоколе, о чем инспектором произведена соответствующая запись на протоколе. В 01 час. 10 мин. инспектор предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на предмет установления алкогольного опьянения, на что он отказался, устно заявив намерение пройти медицинское освидетельствование. 01 час. 13 мин. инспектор предлагает ФИО1 проехать в наркологию и составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Длительное время инспектор ФИО1 предлагает ознакомиться с протоколом, указать о согласии или не согласии пройти медицинское освидетельствование, разъясняет, что его бездействия могут быть расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и последствия. В 2 час. 19 мин. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом ФИО1 также отказался от подписи на протоколе.

Оценивая и анализируя исследованные в суде доказательства и указанную видеозапись, суд находит видеозапись отвечающей требованиям относимости, допустимости, достоверности, то есть указанная видеозапись является относимой, так как относится непосредственно к событиям 12.08.2025 с участием ФИО1 и допустимой для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, имеют непосредственное отношение к административному материалу в отношении ФИО1

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ведение видеозаписи было обеспечено.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 ПН № 021313 от 12 августа 2025 года следует, что ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи которого он отказался, о чем в соответствии с частью 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделана соответствующая запись сотрудником ГИБДД, что также зафиксировано на представленной в материалы дела видеозаписи.

На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей правомерно установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что из видеозаписи вырезан момент, когда ФИО1 звонил юристу, чтобы привлечь в качестве защитника и объявил об этом инспектору ГАИ, т.е. видеозапись смонтирована, что не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019, подлежат отклонению на основании следующего.

В абзаце пятом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из предоставленной видеозаписи, с момента начала видеозаписи и до составления протокола об административном правонарушении, видеозапись не прерывается.

Вопреки доводам жалобы из видеозаписи и содержания названных процессуальных документов не усматривается несоответствие зафиксированных в них сведений фактическим обстоятельствам, имевшим место при их составлении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что видеозапись не отвечает признакам, указанным в разъяснениях, приведенных в абзаце пятом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не установлено.

Доводы жалобы о том, что в протоколе не указан свидетель ФИО2, опровергаются тем, что ФИО2 не является свидетелем отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 инспектором ДПС ГАИ ФИО3 не был обеспечен защитник опровергаются тем, что в материалах дела сведений о том, что ФИО1 в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ заявил ходатайство о предоставлении ему защитника с указанием его конкретных данных либо о том, что такое лицо находилось при составлении протокола об административном правонарушении, и не было допущено сотрудником полиции, не имеется.

Кроме того, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, суда, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, обеспечение участия защитника в производстве по делу в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом из смысла части 1 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты, что в свою очередь, не противоречит положениям ч. 1 ст. 48 Конституции РФ.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению, в том числе, посредством участия защитника при рассмотрении дела по существу.

Доводы защитника о том, что при допросе свидетеля ФИО не составлен протокол судебного заседания, опровергаются тем, что при рассмотрении жалобы по делам об административных правонарушениях законодательством не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания.

Управление ФИО1 транспортным средством объективно подтверждено собранными по делу доказательствами и не оспаривается ФИО1, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управлявшему транспортным средством.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья . В. Ю. Саввина

.