Постановление № 1-128/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-128/2018

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шимановск 10 сентября 2018 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Михайленко В.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шимановского района Жир Ю.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО3, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов, у ФИО1 находившегося в доме по адресу: <адрес>, на почве ревности, возник преступный умысел причинить своей сожительнице Потерпевший №1 телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:40 часов по 23:45 часов, ФИО1 находясь в комнате дома по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, возникший на почве ревности, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих право человека на физическую (телесную) неприкосновенность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека, и желая этого, держа в руках металлическую трубу привареную к топору, со значительной силой нанес 1 удар в область лба справа, действуя в продолжение своего преступного умысла, со значительной силой ФИО1 нанес не менее пяти ударов обеими ногами Потерпевший №1, многие удары пришлись на левую ногу потерпевшей, а именно в область голени и лодыжки, так как последняя лежала на правом боку, после чего ФИО1 нанес не менее 5 ударов по обеим рукам Потерпевший №1 Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени, которое причинило средней тяжести вред здоровью, так как повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня; ран области нижней трети левой голени, левом локтевом суставе, лобной области справа, которые причинили легкий вред здоровью, так как повлекли за собой расстройство здоровья на срок менее 21 дня, а также кровоподтеков верхних и нижних конечностей, которые не причинили вреда здоровью.

Названные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

По окончании дознания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного преследования в суде на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в отношении ФИО1, так как она примирилась с ним и претензий какого-либо характера к нему не имеет (л.д.106).

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.

В ходе судебного заседания защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО3 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причинённый потерпевшей вред, потерпевшая каких-либо претензий к ФИО1 не имеет.

Обвиняемый ФИО1 возражений о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имел. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она просит о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку она примирилась с ФИО1, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 106).

Государственный обвинитель – помощник прокурора Шимановского района Амурской области Жир Ю.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

В силу ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 9 и п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. «в» ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 75 УК РФ, впервые совершившим преступление, следует считать лицо - предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Согласно сведениям ИЦ УМВД РФ по Амурской области, в отношении ФИО1 он ранее привлекался к уголовной ответственности приговором Шимановского районного суда Амурской области от 21 января 2014 года, по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Из данных Шимановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области № 23/69/23-1083 от 04 июля 2018 года, следует, что ФИО1 на учете не состоит.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, ФИО1 к уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ привлекается впервые.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести.

ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 52-55, 59-65); в качестве явки с повинной суд признает объяснение ФИО1 от 22 мая 2018 года, данное им до возбуждения уголовного дела в котором он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д.15); вину признал полностью; загладил причиненный потерпевшей вред, извинился перед ней, каких-либо претензий потерпевшая к обвиняемому не имеет; ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием.

При таких данных, по итогам предварительного слушания суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: металлическую трубу с приваренным к ней топорищем, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шимановский», по вступлении постановления в законную силу, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.


Председательствующий Михайленко В.Г.