Приговор № 1-919/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-919/2023

Дело № 1-919/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Н.А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Ц,Н.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката З.А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствам сроком на два года,

- ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания (с учетом сложения наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствам сроком на три года,

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ с назначением наказания (с учетом присоединения наказания на основании ст.70 УК РФ по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на один год условно с испытательным сроком один год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствам сроком на один год, десять месяцев двадцать дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 достаточно изобличается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, ранее осужденный за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ: ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами и их элементами сроком на 3 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 10:00 часов ФИО1, ранее осужденный за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, действуя умышленно, в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, вновь сел за управление автомобилем «Хендэ NF», государственный регистрационный знак № находящимся в его собственности. В нарушении правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, ФИО1 осуществляя свои преступные намерения, находясь в состоянии опьянения, в период до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов ФИО1 находясь в состоянии опьянения, был задержан за управлением автомобиля «Хендэ NF», государственный регистрационный знак №, на проезжей части у <адрес>, инспекторами полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:06 часов до 10:18 часов, находясь у <адрес> ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.А.В. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основании ст.27.12 КоАП РФ, о чем свидетельствует акт <адрес> «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:20 часов до 10:22 часов, находясь у <адрес> ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.А.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании ст.27.12 КоАП РФ, о чем свидетельствует протокол <адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 12:42 часов, находясь в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по <адрес> ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.А.В.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было расследовано в сокращенной форме дознания, в соответствии с требованиями гл.32.1 УПК РФ, кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством.

В ходе судебного заседания, на основании ч.2 ст.226.9 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.316 УПК РФ и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающей судью при вынесении итогового решения изучать материалы уголовного дела, государственным обвинителем были представлены материалы, характеризующие личность ФИО1, а также доказательства, указанные в обвинительном постановлении среди которых: рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), протокол об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), протокол о направлении на медицинское освидетельствование №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9), показания свидетеля Д.А.Е. (т.1 л.д.11), показания свидетеля Б.С.Р. (т.1 л.д.12), приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-19), приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-22), протокол допроса подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.34-36).

Суд приходит к выводу, что все доказательства относимы, допустимы и достоверны, а их совокупность достаточна для реализации положений ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, а обстоятельства исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, требования гл.32.1, ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО1 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.226.9, 316, 317 УПК РФ.

Оценка судом квалификации вменяемого ФИО1 деяния позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1, являясь лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. На это, в частности указывает тот факт, что ФИО1, ранее осужденный за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не имеющим права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Хендэ NF» г/н №, был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. около <адрес> в <адрес>. При этом ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования.Согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания учитывает личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, сведения, сообщенные ФИО1 в ходе следственных действий, суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом того, что преступление совершенное ФИО1 было выявлено сотрудниками ГИБДД, в действиях ФИО1 суд не усматривает явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких, в том числе состояние беременности его супруги то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает отягчающих наказание обстоятельств.

При выборе вида и размера наказания ФИО1, суд оценивает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, время, место и способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. В качестве обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что предусмотрено санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Полное признание вины, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дают суду основание наказание ФИО1 назначить по правилам, предусмотренным ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом того, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64, 73 УК РФ.

Как следует из содержания ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы, путем замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного производства не нарушались обязательства, установленные ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о необходимости сохранения указанной меры пресечения до вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316, ч.6 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на пять лет.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с привлечением осужденного ФИО1 к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Обязать осужденного ФИО1 самостоятельно следовать за счет государства к месту отбытия наказания.

Исчислять срок наказания ФИО1 со дня прибытия осужденного в исправительный центр, зачесть ФИО1 в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день в пути за один день наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись К.А. Сергеев

Копия верна.

Судья К.А.Сергеев

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка;

из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ при обсуждении вопроса о назначении наказания;

исключить указание о назначении дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет;

указать об осуждении ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с заменой этого наказания на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ц,Н.И., апелляционную жалобу адвоката З.А.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Судья К.А.Сергеев

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Судья К.А.Сергеев