Решение № 2-6132/2017 2-6132/2017~М-5695/2017 М-5695/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-6132/2017

Дело № 2-6132/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 11 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности токаря-полуавтоматчика 2 разряда в период с 24.01.2017 по 18.04.2017.

При трудоустройстве на работу ему объявили заработную плату в месяц 22 000 рублей, однако фактически начисления были меньше, за февраль 2017 годы выплачено 11 260 рублей, за март – 10 908 рублей, за апрель – 10 221 рубль.

Кроме того, необоснованно произведены удержания из заработной платы за март и апрель 2017 года в сумме 9527 рублей.

Действиями ответчика по невыплате заработной платы, оговоренной при приеме на работу, в размере 22000 рублей ему были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 50 000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ЗАО «ВПЗ» в его пользу компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – ЗАО «ВПЗ» по доверенности ФИО3 не согласилась с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении отказать. Указав, что заработная плата истца не являлась фиксированной, зависела от тарифной ставки, норм выработки.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными локальными нормативными актами.

Статья 136 ТК РФ предусматривает выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с трудовым договором от 18.01.2017 № ФИО2 установлена тарифная ставка 19 рублей 51,6 копеек в час, а также доплата за условия труда в размере 4 % к тарифной ставке и районный коэффициент в размере 15 %. Согласно пункту 5.2 договора, работнику выплачиваются стимулирующие выплаты и надбавки в соответствии с локальными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 3 Положения об оплате труда и материальной заинтересованности вновь принятых рабочих», утвержденного приказом от 18.06.2013 № 310, вновь принятым токарям-полуавтоматчикам токарного производства ЗАО «ВПЗ» в течение 1 года устанавливается заработная плата в размере 22 000 рублей при условии: в первый и второй месяц обучения, выполнения норм выработки на 50%, в третий и четвертый месяц обучения, выполнения нормы выработки на 70% и так далее.

Материалами дела подтверждено, что условие нормы выработки, позволяющее произвести доплату до установленного уровня, было соблюдено ФИО2 только в январе 2017 года. В связи с невыполнением нормы выработки в феврале, марте и апреле 2017 года, доплата до 22 000 рублей не была осуществлена.

Доказательств, свидетельствующих о принятии на работу на иных условиях оплаты труда, истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не установлено нарушение ответчиком норм трудового законодательства и прав работника.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017.