Апелляционное определение № 22-12603/2025 22-221/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Борзов Д.С. Дело № 22-221\2026

(№22-12603/2025)

50RS0024-01-2024-002617-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Савиловой О.И., Венева Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

адвоката Никифоровой О.В., в защиту осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Луховицкого городского прокурора <данные изъяты> ФИО2 на приговор Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

ФИО1 <данные изъяты>г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, г.о.Зарайск, д.Авдеево, <данные изъяты>, проживающий: <данные изъяты>, образование высшее, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий, военнообязанный, не судимый;

осужден по п.п.«б,в» ч.2 ст.238 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года и возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Производство по гражданским искам потерпевших ФИО11 №2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12., ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО «Бизнес-Рог» прекращено.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшую апелляционное представление, мнение адвоката Никифоровой О.В., в защиту осужденного ФИО1, возражавшую по апелляционному представлению, просившую об оставлении приговора без изменения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Луховицкого городского суда <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении сбыта товаров, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, а также неправомерном использовании официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров требованиям безопасности, совершенные в отношении товаров, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено в <данные изъяты>е <данные изъяты> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместителю Луховицкого городского прокурора <данные изъяты> ФИО2 не согласилась с приговором суда. Перечисляя смягчающие обстоятельства, установленные судом и положенные в основу принятого по делу приговора, считает, что ст.73 УК РФ была применена без учета в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления. Обращает внимание, что сбытый товар, не отвечающий требованиям безопасности здоровья потребителей, предназначался для детей в возрасте до шести лет, что повлекло к причинению тяжкого вреда здоровью. Просит приговор изменить, исключить указание о применение ст.73 УК РФ, направить ФИО1 отбывать наказание в виде реального лишения свободы, а также назначить дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с поставкой продуктов питания в дошкольные и школьные образовательные учреждения сроком на 3 года.

В возражениях на апелляционное представление адвокат осужденного ФИО10, законные представителя потерпевшего ФИО11 №4 - ФИО18 не согласились с позицией прокурора. Указали, что ущерб им возмещен полностью, претензий к осужденному не имеют. Суд при назначении наказания установил и учел все необходимые обстоятельства. Просили приговор оставить без изменения, в удовлетворении представления отказать.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- Показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенными в установленном законом порядке в ходе судебного разбирательства. В своих показаниях ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Указал, что он в силу занимаемой должности, изготовил предварительно этикетку, под видом и с ветеринарным свидетельством ИП «Свидетель №1», не соответствующую действительности, а затем осуществил отгрузку со склада ООО «Бизнес-Торг», где работал, и поставку в детский сад <данные изъяты> «Колокольчик», печени говяжьей производства Аргентины, сроком годности 18 месяцев. В соответствии с действовавшим контрактом и требованиями ГОСТа поставлять подобную печень не мог, но сделал это в связи с опасением срыва контракта. Впоследствии ему стало известно, что в печени говяжьей производства Аргентины может содержаться кишечная палочка, которая для взрослых при употреблении в пищу опасности не представляет, а для детей, особенно раннего возраста, она является опасной и может повлечь наступление тяжких последствий, что и произошло в данном случае. Наступления последствий в виде отравления детей и причинения вреда их здоровью в результате употребления в пищу не подходящей по стандартам печени говяжьей не хотел.

- Показаниями законных представителей потерпевших ФИО11 №2 и ФИО3 (пострадавший ребенок ФИО11 №2), ФИО12 и ФИО7 (пострадавший ребенок ФИО16), ФИО6 (пострадавший ребенок ФИО11 №5), ФИО4 и ФИО5 (пострадавший ребенок ФИО11 №3,) ФИО9 и ФИО13 (пострадавший ребенок ФИО11 №4), описавших состояние своих детей после употребление в пищу вышеуказанного продукта - печени в детском садике <данные изъяты> «Колокольчик», который они посещали, а также поступление их в больницы с диагнозами кишечное отравления, нахождение на лечении и применяемых методах и процедурах лечения, в том числе операциях. Производство по заявленным искам все законные представители просили прекратить ввиду добровольного погашения со стороны гражданского ответчика. Просили не лишать свободы ФИО1 и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, либо оставили наказание на усмотрение суда.

- Показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №3, ФИО15 (работников детского садика <данные изъяты> «Колокольчик», сотрудников Роспотребнадзора по МО, сотрудников ООО «Бизнес-Торг») об известных им обстоятельствах совершенного преступления, а именно о порядке и условиях оформлении договора поставки в детский садик «Колокольчик» мясной продукции – говяжьей печени, ее отгрузки, порядке приготовления для употребления в пищу печени и контроле за ее приготовлением, наступивших последствиях для детей, и других обстоятельствах совершенного преступления, подробно изложенными в приговоре суда.

Также обстоятельства совершенного преступления, нашли свое отражение и подтверждение в исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалах дела, признанных достаточными, относимыми, допустимыми и согласующимися между собой доказательствами, полученными без нарушений УПК РФ, а именно в:

- копии приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> директора ООО «Бизнес-Торг», согласно которого ФИО1 с 15.05.2020г. назначен на должность начальника отдела материально-технического снабжения ООО «Бизнес-Торг», копией должностной инструкции;

- копии муниципального контракта <данные изъяты> от 24.11.2022г., согласно которому в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между ООО «Бизнес-Торг» и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка – детский сад <данные изъяты> «Колокольчик», в период с 01.01.2023г. по 31.08.2023г. осуществлялась поставка продуктов питания;

- копии счета-фактуры № БТ-00000004476 от 07.08.2023г. о поставке ООО «Бизнес-Торг» в МБДОУ ««Центр развития ребенка – детский сад <данные изъяты> «Колокольчик» печени говяжьей для производства питания детей раннего возраста, массой 11,980 кг, общей стоимостью с учетом НДС 2.815,30 руб., производства ИП «Свидетель №1»,

- копии ветеринарного свидетельства <данные изъяты> от 07.08.2023г., выданного ООО «Бизнес-Торг» на поставленную 07.08.2023г. в МБДОУ ««Центр развития ребенка – детский сад <данные изъяты> «Колокольчик» по адресу: <данные изъяты>, стр.21 «А» печень говяжью для производства питания детей раннего возраста, массой 11,980 кг., производства ИП «Свидетель №1»;

- заключениях комиссии экспертов <данные изъяты> от 23.10.2024г., <данные изъяты> от 22.10.2024г., <данные изъяты> от 23.10.2024г., <данные изъяты> от 23.10.2024г., <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении соответственно ФИО11 №2, ФИО16, ФИО11 №4, ФИО11 №3, ФИО11 №5, у которых установлено угрожающее жизни состояния, которые квалифицированы как причинившее тяжкий вред здоровью.

Другими приведенными в приговоре доказательствами.

Также судом первой инстанции исследованы доказательства стороны защиты, допрошен специалист ФИО17, приобщено к материалам дела экспертное заключение <данные изъяты>/СЭЭ от 27.10.2024г. Из показаний специалиста ФИО17 следовало, что при бактериологическом обследовании печени, изъятой со склада ООО «Бизнес-Торг», и остаточной печени из детского сада, живого возбудителя не обнаружено. Жизнеспособность культуры не подтверждена.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. Суд надлежаще также оценил доказательства стороны защиты, не согласиться с принятым в данной части решением суда первой инстанции оснований у судебной коллегии нет. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.238 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части не имеется.

Показания подсудимого нашли свою оценку в обжалуемом приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, не установлено.

Грубых либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено. Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд, в опровержении доводов апелляционного представления, в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано ФИО1 – полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, оказание материальной помощи участникам СВО, положительные характеристики, наличие благодарственных писем, принесение извинений потерпевшей стороне, а также добровольное возмещение им морального вреда, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел в действиях ФИО1 обстоятельств, связанных с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Доводы суда в данной части судебной коллегией расцениваются как мотивированные, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Также судом было принято во внимание и учтено не нахождение осужденного на учетах врачей нарколога и психиатра, наличие постоянного места регистрации и жительства, отсутствие судимости, наличие работы, оказание материальной помощи потерпевшим в течение предварительного и судебного следствий, принесение им извинений. Учтены семейное и имущественное положение.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с чем судебная коллегия также соглашается.

Мотивированным, в опровержении доводов апелляционного представления, расценивается назначение наказания в виде лишения свободы, но с применение судом первой инстанции положений ст.73 УК РФ. В данном случае судом учтено отсутствие стойкой криминогенной направленности личности осужденного, данные характеризующие его личность, а также цели назначаемого виновному наказания.

Довод апелляционного представления о не учете судом при назначении наказания, что преступление совершено в отношении товаров, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет, и повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетним, не принимается. Данные обстоятельства относятся к квалифицирующим признакам, предусмотренным пунктами «б» и «в» ч.2 ст.238 УК РФ, которые признаны доказанными и не оспаривались сторонами, и которые заложены законодателем в санкции указанной статьи.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для усиления наказания не имеется.

Довод, о назначении не предусмотренного вышеуказанной статьей УК РФ дополнительного наказания осужденному, в апелляционном представлении не мотивирован, и судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства и при постановке приговора, было учтено, что потерпевшими были заявлены гражданские иски, от которых в последующем они отказались в связи с их добровольными погашениями. Решение в данной части принято судом с соблюдением положений ГК и ГПК РФ, последствия таких отказов сторонам разъяснены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, в удовлетворении которого как следствие надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи