Апелляционное постановление № 22-576/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-42/2025

Судья Безуглов В.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО8,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1,

и его защитника адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 на приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО12 не судим,

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на два года.

Суд обязал осужденного ФИО1 самостоятельно проследовать к месту исполнения наказания в виде принудительных работ, за счет государства, по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ в <адрес>.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменений, до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 взыскано в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 110 руб.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО10, которые просили отказать в удовлетворении апелляционного представления, мнение прокурора ФИО7, просившей приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступлением осужденным совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи, с чем уголовное дело, с согласия сторон, рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - изменить, назначить наказание по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определить в колонии-поселении.

В доводах апелляционного представления указывает, что назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменено на принудительные работы, однако санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ установлен нижний предел назначения наказания в виде лишения свободы на срок от трёх лет, т.е. судом назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Требования ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, могут быть реализованы при назначении наказания лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом обосновывается отсутствие оснований для применения положений предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Кроме этого, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обращает внимание, что назначенное судом ФИО1 наказание по данному уголовному делу не отвечает указанным целям и не восстанавливает социальную справедливость, так как совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК является преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также дополнительным объектом преступления является - жизнь, здоровье человека.

Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При данных обстоятельствах, назначенное наказание подсудимому является чрезмерно мягким и не соответствует обстоятельствам его совершения, исправление осужденного ФИО1 возможно только при реальной его изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы без замены наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В своих возражениях защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО10 просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, оставить без изменения приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО10 просили приговор суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 надлежащим образом извещен о судебном заседании, не явился, не просил об отложении дела и рассмотрении дела с его обязательным участием.

Прокурор ФИО7 просила приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, удовлетворить апелляционное представление.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 не вызывает сомнений, полностью установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и дал правильную юридическую квалификацию действиям ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1, квалификации его действий не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления по следующим основаниям.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменено на принудительные работы, однако санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ установлен нижний предел назначения наказания в виде лишения свободы на срок от 3 лет, т.е. судом первой инстанции назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Требования ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, могут быть реализованы при назначении наказания лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом первой инстанции оснований для применения положений предусмотренных ст. 64 УК РФ не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу для изменения приговора в части назначения наказания осужденному ФИО1

Довод апелляционного представления, что исправление осужденного ФИО1 возможно только при реальной его изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы без замены наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, а именно, что ФИО1 является гражданином РФ, женат, имеет троих малолетних детей, работает водителем-погразчиком в ИП «ФИО6», имеет постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающим обстоятельством наказание ФИО1 суд первой инстанции учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, мнение потерпевшего, который просил строго не наказываться осужденного, т.к. претензий материального и морального характера не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, назначенное судом ФИО1 наказание без реального лишения свободы по своему виду отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливо, соразмерно содеянному и не является чрезмерно мягким. При его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида наказания, а потому оснований для его ужесточения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, суд судебная коллегия апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 удовлетворить.

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельность., связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В остальной части приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного по п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ оставить без изменений, а апелляционное представление прокурора в части назначения отбывания наказания в колонии-поселения - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) ФИО8

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея ФИО8

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №

в Красногвардейском районном суде Республики Адыгея.