Приговор № 1-22/2024 1-4/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-22/2024

№ 1-4/2025 (1-22/2024)

УИД 22RS0036-01-2024-000246-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новичиха 28 января 2025 года

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кутеевой Л.В.,

при секретаре Фминой И.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новичихинского района Алтайского края Власова И.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Егояна Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Новичихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 68 УКРФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Новичихинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 8 месяцев; постановлением Новичихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и исполнено наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Новичихинским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор Новичихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГг.), окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у ФИО1, находящегося на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1, находящегося в помещении надворной постройки - бани по вышеуказанному адресу, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение надворной постройки - бани, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, действуя из корыстных побуждений, тайно, с целью обращения похищенного в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь на территории усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к входной двери надворной постройки бани, где рукой повернул запорное устройство - дверную ручку, тем самым входная дверь в помещение надворной постройки, бани, была открыта. Через образовавшийся дверной проем незаконно, с целью кражи, прошел в помещение надворной постройки - бани, тем самым незаконно проник в помещение, где, действуя тайно, приискал одну алюминиевую флягу, объемом 38 литров, стоимостью 1925 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 1925 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в содеянном раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он пошел домой к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу <адрес>, чтобы похмелиться. Но ФИО9 не было дома, входная дверь была закрыта, это было около 17 часов 30 минут, когда у него возник умысел украсть у ФИО9 что-нибудь ценное в виде какого – либо металла, чтобы его потом сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на покупку спиртного. Так, с целью кражи металла, он осмотрел усадьбу дома ФИО9, но ничего не нашел и пошел к хозяйственной постройке – бани. Перед тем, как зайти в помещение бани, с целью кражи, он осмотрелся по сторонам и убедился, что по близости никого нет и его никто не видит, он руками открыл входную дверь в баню, которая не была заперта на замок, далее зашел в баню, где в помещении предбанника он обнаружил одну алюминиевую флягу, которую и решил похитить. Так, флягу он взял руками и в руках понес с территории усадьбы ФИО9 в пункт приема металла, однако, по пути ему встретился легковой автомобиль с прицепом, в котором находились два незнакомых ему мужчины не русской внешности, которые и купили у него флягу за 200 рублей. Вырученные 200 рублей потратил на свои нужды, на покупку спиртного. Вину в совершении преступления, а именно вину в незаконном проникновении в баню с целью хищения из нее одной алюминиевой фляги принадлежащей ФИО9, признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Просит расценивать все его показания по данному уголовному делу, как активное способствование в раскрытии преступления, как явку с повинной. С ФИО9 у него неприязненных отношений не было, общения сейчас не поддерживают, долговых обязательств у ФИО9 перед ним нет, совместных дел они не вели и не ведут. Ему никто не разрешал заходить в хозяйственную постройку - баню и похищать оттуда флягу. С суммой ущерба в 1925 руб. согласен (л.д.46-49, 73-75).

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания, вину признал в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 по факту инкриминируемого ему преступления от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.52-58), он подтвердил ранее данные показания в части места, времени и способа совершения преступления. Указанные следственные действия были проведены с участием защитника, при этом ФИО1 и его защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает охранником в ЧОП «Партнер», за работу получает около 17 000 рублей ежемесячно, других источников дохода нет. У него по месту жительства имеется баня, в предбаннике которой хранилась алюминиевая фляга, объемом 38 литров. Флягу использовал в бани для хранения воды. В бани имеется дверь, из запорных устройств имеется ручка с внутренним механическим фиксатором запирания, которая открывается сразу, как только на ручку надавить, то есть опустить вниз, иных запорных элементов и замков нет. У него есть знакомый ФИО1, с ним общения особо не поддерживает. В августе месяце 2024 года около 20 часов 00 минут он помнит, что у него дома с утра находился ФИО1, который пришел к нему за компанию с их общей знакомой, у него дома они распивали спиртное, затем ушли, через некоторое время после ухода гостей, он выходил из дома, ходил в баню, где алюминиевая фляга объемом 38 литров была на месте. На следующий день в августе 2024 года около 09 часов 00 минут он ушел по делам, домой вернулся в этот же день, около 20 часов 00 минут. По прибытии домой он зашел в баню, и обнаружил, что у него пропала алюминиевая фляга объемом 38 литров. О случившемся он сразу не заявил, думал, найдет сам. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГг. в доверительной беседе сотруднику полиции ФИО11 он сообщил, что у него пропала в августе 2024 года, принадлежащая ему алюминиевая фляга, объемом 38 литров, спустя некоторое время он узнал от сотрудника полиции ФИО2, что его флягу в августе 2024 года украл ФИО1. Свою алюминиевую флягу объемом 38 литров похищенную у него ФИО1 из бани он оценивает с учетом износа и предъявленной ему товароведческой экспертизы в 1925 рублей, флягу покупал примерно 10 лет назад, пропавшая фляга была в хорошем состоянии, покупал за 1000 рублей. Вход у него на территорию усадьбы, в надворные постройки и дом ограничен, посторонних не бывает. ФИО1 он не разрешал заходить к нему в баню и брать его флягу, совместных дел с ФИО1 он не вел и не ведет, долговых обязательств ни у ФИО1 перед ним нет, ни у него перед ФИО1 нет. Он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение его фляги с незаконным проникновением в баню и причинении ему материального ущерба, который до настоящего времени не возмещен (л.д.26-28).

Вина подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО6, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотр места происшествия производился в бане по адресу: <адрес>, откуда была похищена, принадлежащая ФИО7 алюминиевая фляга объемом 38 литров (л.д.13-17);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каждый из участников подтвердил свои показания (л.д.59-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому рыночная стоимость 1 алюминиевой фляги объемом 38 литров на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1925 рублей (л.д.21).

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.

При этом в основу выводов о доказанности вины ФИО1 суд полагает необходимым положить показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего, протоколы следственных действий, заключение о стоимости похищенного имущества, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего по делу, поскольку его показания согласуются с показаниями подсудимого, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности потерпевшего, а также поводов для оговора подсудимого указанным лицом в судебном заседании не установлено.

Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления, и находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

Вывод о юридической оценке совершенного подсудимым хищения чужого имущества основан на том, что он противоправно, безвозмездно, с корыстной целью изъял имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, скрылся с похищенным, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, как совершение преступления с незаконным проникновением в помещение.

Так, согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Данное помещение бани, находящееся на территории усадьбы потерпевшего, представляет собой строение, предназначенное для временного нахождения людей, в котором размещены материальные ценности. При этом, ФИО1 без позволения потерпевшего проник в баню, именно с целью кражи, то есть незаконно проник в помещение, откуда совершил хищение.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, по существу отвечает на поставленные вопросы, имеет активную позицию по делу, в связи с чем по отношению к инкриминируемому ему деянию суд признает его вменяемым.

По результатам изучения личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции, инспектором уголовно-исполнительной инспекции, главой администрации Новичихинского сельсовета характеризуется отрицательно, как лицо, не имеющее постоянного заработка и источника дохода, злоупотребляющее спиртными напитками, на профилактические мероприятия не реагирующее, должных выводов для себя не делающее, на путь исправления вставать не желающее, склонное к совершению повторных преступлений и правонарушений, ведущее антиобщественный образ жизни. Согласно справок Новичихинской ЦРБ, ФИО1 состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости», состоит на учете у терапевта с диагнозом «хронический вирусный гепатит В (1600)».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает ФИО1: явку с повинной, выраженную в объяснениях ФИО1 (л.д. 11,12), данных до возбуждения уголовного дела, в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее не известных следствию; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, в проверке показаний на месте с его участием; полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого каких-либо иных обстоятельств у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, в связи с чем, наказание судом назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление средней степени тяжести в период непогашенных судимостей, спустя непродолжительный период освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем суд считает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Под стражей по настоящему делу ФИО1 не содержался, что не оспаривается осужденным.

По вышеуказанным обстоятельствам, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает. Условное осуждение недостаточно для исправления ФИО1, и в этом случае оно может являться чрезмерно мягким, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, соразмерно содеянному.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и личности подсудимого, его состояния здоровья, не усматривается.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного следствия в общем размере 18 684 рубля (16 608 рублей по оплате труда адвоката на стадии предварительного расследования и 2076 рублей по оплате труда адвоката на стадии судебного разбирательства), которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства сумму процессуальных издержек по оплате труда адвоката в общем размере 18 684 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Новичихинский районный суд Алтайского края, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья Л.В. Кутеева