Решение № 12-1/2019 12-219/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

копия

Дело № 12-1/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«09» января 2019 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Романовой И.В.,

с участием Бабаджаняна А.Р.,

его защитника Тоняна Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу защитника Бабаджаняна Арутюна Радионовича по ордеру – адвоката Тоняна Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бабаджаняна Арутюна Радионовича,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 06 ноября 2018 года, Бабаджаняну А.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .... В данном постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного Бабаджаняном А.Р., в следующем: 24.05.2018 года в 01 час 30 мин. АДРЕС Бабаджанян А.Р., управляя автомашиной 1, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также в кабинете врача-нарколога в присутствии медицинских работников отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

19.11.2018 года защитник Бабаджаняна А.Р. по ордеру – адвокат Тонян Р.Р. подал на указанное постановление мирового судьи жалобу, в обоснование которой сослался на то, что основанием для отстранения Бабаджаняна от управления транспортным средством явилось основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, инспектором выявлены такие признаки опьянения как резкое изменение окраски покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. При этом, оценить цвет кожных покровов в темное время суток при отсутствии сведений о наличии и степени освещенности на месте остановки транспортного средства Бабаджаняна, невозможно. Данный факт в ходе судебного разбирательства не исследовался. Оценка пояснениям Бабаджаняна о возможных причинах указанного не дана. Причины, по которым судом не приняты во внимание данные пояснения, не отмечены. В протоколе об административном правонарушении № 77 ПН 1300535 от 24.05.2018 г. указано, что основанием для направления Бабаджаняна А.Р. на медицинское освидетельствование послужил отказ Бабаджаняна А.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом отметка об отказе изложена инспектором ГИБДД рукописным способом и удостоверена только подписью данного инспектора, дополнения датированы 26.07.2018 г. Подписи Бабаджаняна А.Р., а также понятых отсутствуют, видеозапись отказа Бабаджаняна А.Р. от прохождения освидетельствования в материалах дела отсутствует. В копии данного протокола, врученной 24.05.2018 г. под роспись Бабаджаняну А.Р., выполненная инспектором ГИБДД рукописная запись отсутствует. Кроме того, Бабаджанян не был извещен надлежащим образом о необходимости явиться в ГИБДД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении. В почтовой квитанции в качестве получателя письма указано другое лицо, не Бабаджанян Арутюн Радионович, в связи с чем ему было отказано в выдаче письма и он был лишен возможности дать объяснения и сделать замечания к протоколу. Таким образом, протокол об административном правонарушении № 77 ПН 1300535 от 24.05.20148 г. является недопустимым доказательством, т.к. получен с нарушением закона. Отказ Бабаджаняна А.Р. от прохождения освидетельствования ничем не подтвержден. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Бабаджанян А.Р., его защитник по ордеру – адвокат Тонян Р.Р. в судебном заседании жалобу поддержали, подтвердив изложенные в ней доводы. Просили жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. Бабаджанян А.Р. подтвердил свои пояснения, данные при рассмотрении дела мировым судьей.

ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

С учетом мнения Бабаджаняна А.Р., его защитника Тоняна Р.Р., суд счел возможным рассмотреть дело по жалобе при данной явке.

Проверив доводы жалобы, выслушав Бабаджаняна А.Р., его защитника Тоняна Р.Р., исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба защитника Бабаджаняна А.Р. - Тоняна Р.Р. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, его совершившее, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все эти обстоятельства, в силу ст.ст.26.2-26.3 КоАП РФ, подлежат доказыванию органом, должностным лицом, привлекающим виновное лицо к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила от 26.06.2008 г. № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Нормы раздела III, в т.ч., пункт 10 указанных Правил от 26.06.2008 г. № 475 содержат аналогичные указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основаниями для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела следует, что 24.05.2018 года в 01 час 30 минут АДРЕС Бабаджанян А.Р., управляя автомобилем 1, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу абзаца 2 пункта 9 указанных Правил от 26.06.2008 г. № 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Отказ Бабаджаняна А.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ПН 0016940 от 24.05.2018 г., в котором в присутствии двух понятых ФИО 1 и ФИО 2 указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Бабаджаняна А.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол подписан указанными понятыми и самим Бабаджаняном А.Р., который каких-либо замечаний к содержанию протокола не имел.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил от 26.06.2008 г. № 475, Бабаджанян А.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, впоследствии в ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии Департамент здравоохранения города Москвы» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бабаджанян А.Р. отказался. Отказ Бабаджаняна А.Р. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования №- А6-334 от 24.05.2018 г. в 01 час. 30 мин., который подписан врачом психиатром-наркологом кабинета медицинского освидетельствования «ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ» ФИО 3

Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Бабаджанян А.Р. в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 77 ПП 1300535 от 24.05.2018 г. с внесенными в него 26.07.2018 г. дополнениями; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ПТ 0048303 от 24.05.2018 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ПН 0016940 от 24.05.2018 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №-А6-334 от 24.05.2018 г.; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД СЗАО УМВД России по г.Москве; которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Бабаджаняном А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данный вывод мирового судьи основан на совокупности исследованных доказательств и не вызывает сомнения.

Доводы жалобы защитника Бабаджаняна А.Р. и стороны защиты не содержат правовых оснований к изменению либо отмене обжалуемого постановления мирового судьи.

Внесенные должностным лицом ГИБДД во исполнение определения мирового судьи от 28.05.2018 г. об устранении недостатков в протокол об административном правонарушении от 24.05.2018 г. дополнения об отказе Бабаджаняна А.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заверены подписью ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД СЗАО УМВД России по г.Москве ФИО1 и произведены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ.

В материалах дела имеется телефонограмма от 24.07.2018 г. о сообщении Бабаджаняну А.Р. о необходимости явки в указанное время для внесения изменений в протокол. Представленная стороной защиты детализация вызовов абонентского номера не свидетельствует об отсутствии указанного извещения Бабаджаняна А.Р. Кроме того, посредством сети Интернет 24.07.2018 г. Бабаджаняну А.Р. поступило сообщение о необходимости явки 26.07.2018 г. в ГИБДД, содержащее надлежащее наименование и адрес. Копия протокола об административном правонарушении с внесенными дополнениями направлена почтой по адресу регистрации Бабаджаняна А.Р., поскольку данных об ином адресе его фактического проживания сотрудникам ГИБДД не представлено.

При данных обстоятельствах, доводы стороны защиты о недопустимости протокола об административном правонарушении, как полученного с нарушением закона, о недоказанности виновности Бабаджаняна А.Р., являются несостоятельными.

Все представленные по делу доказательства исследованы и при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении в отношении Бабаджаняна А.Р. составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Бабаджаняну А.Р. разъяснены, что также указано и в обжалуемом постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении от 06.11.2018 г., в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Бабаджаняну А.Р. административного наказания требования ст.ст.3.1, 3.13, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе, права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При данных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения жалобы защитника Бабаджаняна А.Р. по ордеру – адвоката Тоняна Р.Р. и отмены обжалуемого постановления, которое в полном объеме является законным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бабаджаняна Арутюна Радионовича, оставить без изменения, а жалобу защитника Бабаджаняна А.Р. по ордеру – адвоката Тоняна Р.Р. на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна.

Судья