Приговор № 1-60/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-60/2018

Дело№1-60/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт.Пряжа 21 ноября 2018 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пряжинского района Ольгина Д.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Пряжинского адвокатского кабинета Фотеско М.Ю., представившей удостоверение УМЮ РФ по РК № 205 от 02.11.2002г. и ордер №20 от 22.03.2018г.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Пряжинского адвокатского кабинета Костина С.Б., представившего удостоверение УМЮ РФ по РК № 446 от 22.12.2015. и ордер №8 от 19.02.2018г.,

при секретаре Угаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 11 декабря 2017 года, находясь на территории молокозавода АО «Пряжинское» в поселке городского типа <адрес> (географические координаты широта: 61, 685152+19м., долгота: 33, 610449+19м.), имея умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя совместно и согласованно друг с другом, реализуя совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, совместно друг с другом проникли в помещение АО «Пряжинское», откуда <данные изъяты> похитили тестомесильную машину стоимостью 2420,00 руб., после чего погрузили похищенное имущество в салон принадлежащего ФИО2 автомобиля марки ИЖ-21261-030 г.р.з. М 385 ОВ 10 и на указанном автомобиле покинули территорию молокозавода АО «Пряжинское», распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «Пряжинское» материальный ущерб в размере 2420,00 руб.

Они же, ФИО1 и ФИО2, в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 15 минут 20 декабря 2017 года, имея умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя совместно и согласованно друг с другом, реализуя совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, совместно друг с другом свободным доступом из здания заброшенной молочно - товарной фермы, расположенной в селе <адрес> (кадастровый №), <данные изъяты> похитили принадлежащий ФИО3 лом черного металла общей массой 169,28 кг. на общую сумму 1862,08 руб., после чего с похищенным ломом черного металла покинули здание молочно - товарной фермы, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 1862,08 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Фотеско М.Ю. в суде поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Костин С.Б. в суде поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Ольгин Д.Н. в суде не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего АО «Пряжинское»» ФИО4 и потерпевший ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Согласно имеющимся в материалах дела протоколам о разъяснении положений главы 40 УПК РФ представитель потерпевшего АО «Пряжинское»» ФИО4 и потерпевший ФИО3 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали (Т. 1 л.д. 145-146, Т. 2 л.д. 8-9).

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультаций с защитником, ФИО1 и ФИО2 осознают последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пределы апелляционного обжалования, установленные ст.317 УПК РФ. Наказание за содеянное не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 и ФИО5, каждому в отдельности, обвинение, с которым они согласились в судебном заседании, обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, суд квалифицирует следующим образом:

- по факту хищения имущества АО «Пряжинское» - по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества ФИО3 - по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, характеризующие данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, требования ст. ст. 6, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, на учетах у врачей фтизиатра, психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен неофициально, состоит на учете в центре занятости населения <адрес>, на учетах у врачей фтизиатра, нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по двум преступлениям, суд учитывает: полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возврат похищенного имущества, отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевших, вид и стоимость похищенного имущества, состояние здоровья, а по эпизоду обвинения в хищении имущества ФИО6 также явку с повинной (Т. 1 л.д. 168-175).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 по двум преступлениям, суд учитывает: полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возврат похищенного имущества, отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевших, вид и стоимость похищенного имущества, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, а по эпизоду обвинения в хищении имущества ФИО6 также явку с повинной (Т. 1 л.д. 176-183).

Отягчающих наказание обоих подсудимых по двум преступлениям обстоятельств не имеется.

При назначении обоим подсудимым наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания обоим подсудимым суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступлений, данных о личности подсудимых, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, в том числе вид и стоимость похищенного имущества, его возврат, данные о личности подсудимых, наличие совокупности смягчающих их наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения им обоим наказания в виде обязательных работ, полагая, что выполнение подсудимыми бесплатных общественно-полезных работ будет в полной мере отвечать цели восстановления социальной справедливости и способствовать их исправлению.

Согласно ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества АО «Пряжинское») в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3) в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества АО «Пряжинское») в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3) в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: тестомесильную машину и 7 отрезков досок, возвращенные представителю потерпевшего АО «Пряжинское» ФИО7, – оставить у последнего; 6 отрезков металлических труб, 3 металлических короба, 2 металлических швеллера, переданные потерпевшему ФИО3, – оставить у последнего.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Фотеско М.Ю. на сумму 5445,00 руб. и по оплате труда адвоката Костина С.Б. на сумму 6352,50 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.С. Кемпинен