Решение № 2-4936/2020 2-978/2021 2-978/2021(2-4936/2020;)~М-4252/2020 М-4252/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-4936/2020

Дело № 2-978/21

78RS0008-01-2020-005549-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что вступившим в законную силу решением суда от 29.01.2019г. по делу № 2-747/19 было установлено, что между ней и ООО «Руссо Туристо» 15.05.2018г. был заключен договор реализации туристского продукта № 00043. В соответствии с этим договором ООО «Руссо Туристо» (турагент) приняло на себя обязательство подобрать и реализовать туристский продукт по маршруту следования: г. Москва - Доминиканская Республика, курорт Пунта-Кана, пребывание с 15.06.2018г. по 26.06.2018г. Общая цена туристского продукта составила 123700 руб. и была оплачена истцом турагенту 15.05.2018г. В договоре приведены данные о туроператоре - ООО «Анекс Туризм Групп». В соответствии с п. 3.1 договора турагент был обязан забронировать выбранный истцом туристский продукт у туроператора, своевременно произвести оплату туристского продукта туроператору, уведомить туроператора о заключении договора № 00043, согласовать с ним условия путешествия, обеспечить передачу сопроводительных документов. Однако в аэропорту г. Москвы истцу не были переданы предусмотренные договором сопроводительные документы, билеты для осуществления путешествия, что не позволило истцу осуществить путешествие по туристической путевке № 00043. В результате чего истец была вынуждена вернуться с другими участниками путешествия в г. Санкт-Петербург. Судом установлено, что заявка на бронирование турпродукта, предоставление туристских услуг туроператору - ООО «Анекс Туризм» от турагента не поступала, денежные средства в счет оплаты туристских услуг в ООО «Анекс Туризм» турагентом не перечислялись. Договорные отношения между ООО «Анекс Туризм» и ООО «Руссо Туристо» отсутствуют. Судом также установлено, что денежные средства на общую сумму 123381,83 руб. в нарушение условий договора № 00043 были перечислены ООО «Руссо Туристо» на расчетный счет ООО «Полар ВИП Тур», которое туроператором не является. Решением суда от 29.01.2019г. с ООО «Руссо Туристо» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 123700 руб., уплаченные истцом по договору реализации туристского продукта № 00043 от 15.05.2018г., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф в размере 66850 руб. Решением суда от 31.01.2020г. по делу № 2-1192/20, были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Руссо Туристо» о взыскании неустойки в размере 123700 руб. и штрафа в размере 61850 руб. Таким образом, на основании указанных судебных постановлений в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Руссо Туристо» сумма задолженности, равная 386100 руб. В ходе исполнительного производства <№> от 23.09.2019г. сумма долга не была погашена. ООО «Руссо Туристо» не предпринимало никаких действий по погашению указанной задолженности. В частности, должником не подавалось исковое заявление с требованием о взыскании с ООО «Полар ВИП Тур» неосновательно перечисленных денежных средств. Прежним единственным участником ООО «Руссо Туристо» ФИО2, который также являлся генеральным директором этой организации, были предприняты действия, направленные на уклонение от исполнения решения суда. Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, с апреля 2019г. и по 30.07.2020г. единственным участником и генеральным директором ООО «Руссо Туристо» являлась А. Постановлением мирового судьи от 02.12.2019г. по делу № 5-1508/2019-208 А. назначено административное наказание на основании ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок три года (с 31.12.2019г. по 30.12.2022г.). А.. являлась участником и руководителем еще в четырех организациях, исключенных из ЕГРЮЛ как недействующих. В отношении еще трех организаций, в которых А.. является руководителем и единственным участником, регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Таким образом, в ООО «Руссо Туристо» А.. фактически не выполняла функции руководителя, являясь «номинальным» директором. Каких-либо действий по взысканию долга с ООО «Полар ВИП Тур» А. не осуществлялось. Поэтому продажа ответчиком доли в уставном капитале ООО «Руссо Туристо» А. и последующее назначение ее руководителем организации имело целью избежать привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Руссо Туристо», а не взыскать долг с ООО «Полар ВИП Тур» и погасить долг организации. Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, 13.04.2020г. регистрирующим органом было принято повторное решение о предстоящем исключении ООО «Руссо Туристо» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, на основании которого 30.07.2020г. ООО «Руссо Туристо» исключено из ЕГРЮЛ. Истец не была согласна с исключением ООО «Руссо Туристо» из ЕГРЮЛ и подала соответствующее заявление. ООО «Руссо Туристо» перестало осуществлять операции по банковским счетам и фактически прекратило свою деятельность в течение двух месяцев после того, как не исполнило обязательства передо истцом. Генеральным директором и единственным участником ООО «Руссо Туристо» в момент заключения с истцом договора реализации туристского продукта № 00043 от 15.05.2018г. и перечисления полученных от истца денежных средств ООО «Полар ВИП Тур» был ФИО2 Истец полагает, что действия ФИО2, связанные с перечислением денежных средств не туроператору - ООО «Анекс Туризм», с которым ООО «Руссо Туристо» должно было заключить договор, а ООО «Полар ВИП Тур», которое не являлось туроператором и не заключило договор с ООО «Анекс Туризм», не могут считаться добросовестными или разумными. Именно этими действиями генерального директора ООО «Руссо Туристо» ФИО2, которые выходят за границы обычного предпринимательского риска, и его последующим бездействием было обусловлено неисполнение ООО «Руссо Туристо» денежных обязательств передо истцом по возврату денежных средств, компенсации морального вреда, уплате неустойки и штрафа на общую сумму 386100 руб. Указанные действия ФИО2 были обусловлены тем обстоятельством, на которое ООО «Руссо Туристо» указало в ответе на претензию, что турагент был готов отвечать перед истцом только в пределах своего вознаграждения. Именно сумму своего вознаграждения ООО «Руссо Туристо» предлагало вернуть, а оставшуюся часть цены договора ООО «Руссо Туристо» предлагало взыскивать с ООО «Полар ВИП Тур» как с туроператора, ответственного перед туристом. Такая позиция ООО «Руссо Туристо» и его руководителя свидетельствует о том, что при заключении и исполнении договора руководитель ООО «Руссо Туристо» предполагал переложить ответственность на туриста. Поэтому такие действия не могут не нарушать имущественных интересов истца.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соистца была привлечена ФИО3 Истец уточнила основания к иску, указала, что менеджер (бухгалтер) ФИО4 определяла действия ООО «Руссо Туристо» при заключении и исполнении договора со истцом. Именно ФИО3 согласовала условия договора реализации туристского продукта № 00043 от 15.05.2018г., подписала этот договор и воспользовалась ЭЦП ФИО2 для перечисления денежных средств ООО «Полар ВИП Тур». При этом все эти действия были одобрены ФИО2 Указанные лица совместно действовали неразумно и недобросовестно, осуществив в нарушение принятых обязательств перечисление денежных средств, переданных истцом, не туроператору - ООО «Анекс Туризм Групп», а турагенту - ООО «Полар ВИП Тур». В результате этих действий общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, в том числе передо истцом, то есть фактически стало несостоятельным (банкротом). Действия ответчиков по перечислению денежных средств ООО «Полар ВИП Тур» находятся в причинно-следственной связи с невозможностью исполнения ООО «Руссо Туристо» обязательств по выплате присужденной истцу денежной суммы. ООО «Полар ВИП Тур» не вернуло ООО «Руссо Туристо» денежные средства, а иным средствами для погашения долга передо истцом ООО «Руссо Туристо» не обладает. В ходе исполнительного производства <№> какое-либо имущество, на которое могло быть обращено взыскание, обнаружено не было. Если бы ответчики действовали добросовестно и разумно, денежные средства не были бы перечислены в адрес ООО «Полар ВИП Тур». В таком случае, даже если бы договор с ООО «Анекс Туризм» не был заключен, денежные средства ООО «Руссо Туристо» могли быть мне возвращены. При этом не возникли бы последствия в виде штрафа. В результате необоснованного перечисления денежных средств ООО «Полар ВИП Тур» у ООО «Руссо Туристо» возникла неплатежеспособность и появились признаки банкротства юридического лица. Действия ООО «Руссо Туристо» выходят за рамки обычного предпринимательского риска, поскольку перечисление денежных средств ООО «Полар ВИП Тур» не осуществлялось по субагентскому договору № 1250 от 05.03.2017г. В соответствии с данным субагентстким договором ООО «Полар ВИП Тур» выступает в качестве агента, который реализует туристский продукт, сформированный соответствующим туроператором. Однако из ответа ООО «Анекс Туризм» следует, что «Полар ВИП Тур» не заключило с этим туроператором договор о реализации выбранного истцом туристского продукта. Этот договор должен был содержать условие, предусматривающее возможность заключения ООО «Полар ВИП Тур» субагентского договора. При отсутствии агентского договора субагентский договор не мог быть заключен. В платежных поручениях ООО «Руссо Туристо» субагентский договор № 1250 от 05.03.2017г. не указывался как основание для перечисления денежных средств. Следовательно, денежные средства по субагентскому договору № 1250 от 05.03.2017г. ООО «Руссо Туристо» не могли перечисляться и фактически не перечислялись. Продажа доли в уставном капитале ООО «Руссо Туристо» в апреле 2019г. была произведена ФИО2 сразу после того, как решение суда от 10.12.2018г. по делу № 2-6537/2018 вступило в законную силу, а также судом было вынесено аналогичное решение от 29.01.2019г. по делу № 2-747/19. У А. не было никаких разумных причин для приобретения доли в уставном капитале ООО «Руссо Туристо», которое на момент продажи доли фактически прекратило свою деятельность и отвечало признакам банкротства юридического лица. Действия ответчиков, которые при заключении договора реализации туриродукта сначала предоставили недостоверную информацию о своих отношениях с туроператором, выбранным туристом, а затем грубо нарушили условия договора с туристом, не заключив договор с нужным туроператором, и в погоне за дополнительной прибылью перечислили деньги организации, ранее исключенной из Единого федерального реестра туроператоров, даже не удостоверившись в том, заключила ли эта организация агентский договор с нужным истцу туроператором, являются недобросовестными и неразумными, выходящими за рамки обычного предпринимательского риска. В противном случае ответчики, совершившие эти действия, вообще не несут никакого предпринимательского риска, за исключением риска не получить вознаграждение, поскольку фактически переложили свой предпринимательский риск на туриста. ФИО1 просила взыскать с ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 386100 руб.

ФИО1 и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля <_> суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г.) разъяснено, что из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Таким образом по смыслу приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, субсидиарная ответственность руководителя перед кредиторами при прекращении деятельности юридического лица, наступает тогда, когда будет доказана недобросовестность и неразумность его действий при осуществлении полномочий по руководству юридическим лицом.

При этом, по общему правилу, предусмотренному п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, предполагаются.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, лицу, предъявляющему такие требования надлежит доказать, что именно такие действия руководителя привели, к банкротству, либо к ликвидации по иным основаниям, при наличии задолженности по налоговым платежам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Руссо Туристо» 15.05.2018г. был заключен договор реализации туристского продукта № 00043, где ООО «Руссо Туристо» выступало турагентом, в качестве туроператора указано ООО «Анекс Туризм Групп». ФИО1 произвела оплату договора в сумме 123700 руб.

Туристическая поездка не состоялась, в связи с не поступлением денежной суммы, внесенной туристом по договору, на счет туроператора.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.01.2019г. по делу № 2-747/19 с ООО «Руссо Туристо» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 123700 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Апелляционным определением от 09.07.2019г. решение от 29.01.2019г. изменено, с ООО «Руссо Туристо» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 66850 руб., в остальной части решение оставлено без изменений.

Вступившим в законную силу решением суда от 31.01.2020г. по делу № 2-1192/20 с ООО «Руссо Туристо» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной по договору № 00043 от 15.05.2018г. денежных средств в размере 123700 руб., штраф в размере 61850 руб.

На основании решения суда от 29.01.2019г. по делу № 2-747/19 возбуждено исполнительное производство <№> от 23.09.2019г, которое до настоящего времени фактическим исполнением не завершено.

30.07.2020г. на основании решения регистрирующего органа ООО «Руссо Туристо» признано фактически прекратившим свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО «Руссо Туристо» с 24.01.2017г. являлся ФИО2, с 06.04.2020г. – А.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что действия ООО «Руссо Туристо» по перечислению денежных средств на счет ООО «Полар ВИП Тур» не находятся в причинно-следственной связи с невозможностью исполнения ООО «Руссо Туристо» обязательства по выплате присужденной ФИО1 денежной суммы, а также с использованием ФИО2 своих прав и возможностей как генерального директора и учредителя общества.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства, полученные от ФИО1, перечислялись ООО «Руссо Туристо» на счет ООО «Полар ВИП Тур» в соответствии с условиями субагентского договора № 1250 от 05.03.2017г., по условиям которого ООО «Руссо Туристо» являлось субагентом ООО «Полар ВИП Тур».

Данные действия ООО «Руссо Туристо» по перечислению денежных средств ООО «Полар ВИП Тур» не выходят за рамки обычного предпринимательского риска. То обстоятельство, что в платёжных поручениях отсутствует указание на субагентский договор № 1250 от 05.03.2017г., не свидетельствует об обратном.

На дату прекращения деятельности общества его генеральным директором и единственным учредителем являлась А.

Действия ФИО2 по передаче полномочий генерального директора и учредителя общества А. в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками не находятся, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы о то, что ФИО2 продал доли в уставном капитале общества с целью избежать привлечения к субсидиарной ответственности по долгам организации, материалами дела не подтверждаются.

Постановлением мирового судьи от 02.12.2019г. по делу № 5-1508/2019-208, которым А. назначено административное наказание на основании ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок три года суду не представлено.

Иные допустимые доказательства в обоснование довод истца материалы дела не содержат. Ни объяснения ФИО3, ни показания свидетеля <_> не подтверждают, что ФИО2 действовал неразумно и недобросовестно.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Вопреки доводов истца бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду каких-либо доказательств того, что ФИО2, являясь руководителем ООО «Руссо Туристо», действовал недобросовестно или неразумно. Сам по себе факт наличия у ООО «Руссо Туристо» неисполненного денежного обязательства перед истцом по состоянию на день прекращения деятельности общества не является достаточным доказательством недобросовестности ФИО2, а также того, что в результате его действий (бездействия) исполнение данного обязательства стало невозможно.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковые требования, заявленные к ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом ФИО3 являлась менеджером ООО «Руссо Туристо», при заключении договора о реализации туристического продукта № 00043 от 15.05.2018г. с истцом исполняла трудовые обязанности. Поскольку ФИО3 не входит в число лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, доказательств, позволяющих взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 386100 руб., не имеется, то исковые требования, заявленные к ФИО3, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021г.