Решение № 2-4936/2020 2-4936/2020~М-3126/2020 М-3126/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-4936/2020

Дело № 2-4936/2020

78RS0014-01-2020-004186-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение срока, предусмотренного договором, расходов на оплату услуг представителя и нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛСР. Объект-М» с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17 февраля 2016 года между ФИО1 и ООО «ЛСР. Объект-М» заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого ООО «ЛСР. Объект-М» обязуется передать ФИО1 в собственность квартиру в срок не позднее 31.12.2018 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а ФИО1 обязуется оплатить стоимость квартиры в размере 9 191 429,00 руб. Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, а ответчик передал истцу квартиру только 16.05.2019, чем нарушил права и охраняемые законом интересы дольщика.

Истец, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 645 851,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 800,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца ФИО2 в суде исковые требования поддержал в полном объеме, в отзыве возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, согласно возражениям на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Просил рассмотреть дело в его отсутствии, а также предоставить отсрочку исполнения решения до 01.01.2021 на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2016 года между ООО «ЛСР. Объект-М» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать дольщику квартиру, площадью 54,10 кв.м., на 6 этаже по адресу строительства: <адрес> (л.д.13-25).

Согласно п.4.1. размер долевого взноса составляет 9 191 429,00 руб., ФИО1 свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем, суд считает данный факт установленным.

Пунктом 2.4.2 указанного договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее 31.12.2018 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.15). Квартира передана истцу по акту приема-передачи 16 мая 2019 года (л.д. 26-27). Таким образом, истец вправе требовать выплаты неустойки в виду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры.

Начало периода просрочки необходимо определить в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году», - в 2018 году перенесен выходной с субботы 29 декабря на понедельник 31 декабря. То есть, 29 декабря 2018 года был объявлен рабочим днем, а 31 декабря 2018 года выходным днем вместо 29 декабря 2018 года. В 2019 году в соответствии с постановлением Правительства РФ «О переносе выходных дней в 2019 году» от 01.10.2018 № 1163 перенесены следующие выходные дни, в том числе, с субботы 5 января га четверг 2 мая, с воскресения 6 января на пятницу 3 мая. Следовательно, с учетом переноса выходных дней в 2018 и 2019 годах «новогодние каникулы» для работников продлились 10 дней – с 30 декабря 2018 года по 8 января 2019 года.

Поэтому, поскольку в рассматриваемом случае установленный договор долевого участия день передачи квартиры застройщиком дольщику ФИО1 приходится на нерабочий день – 31 декабря 2018 года, то днем исполнения обязательства по передаче квартиры застройщиком дольщику ФИО1 следовало считать первый рабочий день 2019 года – 9 января 2019 года.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае количество дней просрочки исполнения обязательства составит не 136 дней, как полагает истец, а 127 дней.

Согласно представленному истцом расчету размер этой неустойки составляет 645 851,08 руб. По расчету суда, размер неустойки за период с 09 января 2019 года по 16 мая 2019 года составляет 603 110,93 руб.

Как указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанное ходатайство обсуждено судом, представитель истца возражал относительно снижения размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд определяет размер неустойки в сумме 300 000,00 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченного истцом долевого взноса, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с применением положений п. 6 ст. 395 ГК РФ (не ниже 247 853,81 руб.).

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положением пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в котором указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с просрочкой передачи квартиры, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 руб.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 304 000,00 руб. (300 000,00+4 000,00), размер штрафа будет составлять 152 000,00 руб. (304 000,00 /2), который так же подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

При этом суд усматривает основания для предоставления отсрочки исполнения решения до 1 января 2021 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, которое не оспорено и не признано недействительным.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Между ФИО1 и ООО «ВЕНИМ» заключен договор на оказание юридических услуг от 19 марта 2020 года, согласно которому, ФИО1 оказаны юридические услуги на общую сумму 20 000,00 руб. Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем правовой помощи, оказанной истцу, суд полагает, что требуемая истцом сумма подлежит взысканию в полном объеме, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, то расходы по оформлению доверенности в размере 1 800,00 руб. не подлежат взысканию.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 9 531,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение срока, предусмотренного договором, расходов на оплату услуг представителя и нотариуса– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Объект-М» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 руб., штраф в размере 152 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР. Объект-М» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 531,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Тиунова